Una pregunta reciente sobre la fórmula de Platón K = JTB (el conocimiento es una creencia verdadera justificada) me hizo sentir curiosidad por saber qué pensaba Kant al respecto. En los prefacios y la Introducción a la primera Crítica , el conocimiento se menciona en párrafos alternos, pero, sorprendentemente, Kant nunca aclara lo que quiere decir con ello, ni menciona JTB. Distingue el conocimiento empírico y a priori, e incluso el conocimiento puro e impuro a priori. Es muy pragmático sobre el conocimiento empírico y dice que "el juicio empírico nunca exhibe una universalidad estricta y absoluta, sino solo asumida y comparativa (por inducción); por lo tanto, lo más que podemos decir es que, hasta donde hemos observado hasta ahora, no hay excepción". a esta o aquella regla ".
En principio, el uso de Kant quizás pueda subsumirse bajo JTB, pero parece igualmente consistente con "el conocimiento primero", donde es una noción irreductible que se da por sentada. Si bien JTB puede encajar bien con su conocimiento puro a priori, su conocimiento empírico podría encajar mejor en las teorías pragmáticas modernas. Este pragmatismo y la tajante separación entre conocimiento y creencia (" Tuve que limitar el conocimiento para hacer lugar a la fe ") me hace escéptico de que Kant esté operando bajo JTB. Weyl, con sus fuertes inclinaciones kantianas, también contrapone explícitamente conocimiento y creencia. Platón se menciona en la Introducción sólo para burlarse de él:"Platón, abandonando el mundo de los sentidos por los estrechos límites que impone al entendimiento, se aventura sobre las alas de las ideas más allá de él, en el espacio vacío del intelecto puro. No reflexionó que no hizo ningún progreso real con todos sus esfuerzos; porque no encontró resistencia que pudiera servirle de apoyo... ".
¿Kant expresó definitivamente en alguna parte su posición sobre el conocimiento y su relación con JTB? ¿Qué hace la erudición moderna con sus usos del "conocimiento"? ¿Inspiró algunas alternativas modernas a JTB?
El texto clave aquí puede ser Sobre la opinión, el conocimiento y la creencia , CPR B 848-859.
Hay convicción [Überzeugung]. Es la parte subjetiva necesaria para el conocimiento:
Tomar algo por verdadero es un hecho en nuestro entendimiento que puede descansar sobre bases objetivas, pero que también requiere causas subjetivas en la mente de quien juzga. Si es válida para todo el mundo en cuanto tiene razón, entonces su fundamento es objetivamente suficiente, y en ese caso tomar algo por verdadero se llama convicción . (B848)
El aspecto "objetivo" del conocimiento es la "certeza" [Gewissheit], y sólo si ambos ocurren juntos, esto puede llamarse conocimiento . Kant habla de tres variaciones posibles respecto de la convicción:
El tomar por verdadero algo, o la validez subjetiva del juicio, tiene las siguientes tres etapas en relación con la convicción (que a la vez es válida objetivamente): opinar , creer y saber . Tener una opinión es tomar algo por verdadero con la conciencia de que es insuficiente tanto subjetiva como objetivamente. Si tomar algo por verdadero es solo subjetivamente suficiente y al mismo tiempo se considera insuficiente objetivamente, entonces se llama creer . Finalmente, cuando tomar algo por verdadero es suficiente tanto subjetiva como objetivamente, se llama saber . La suficiencia subjetiva se llamaconvicción (para mí), suficiencia objetiva, certeza (para todos). (B850)
Parafasear:
Opinión: No estamos convencidos de la objetividad de la proposición por un juicio válido ni seguros de que este juicio será el mismo para todo ser racional.
Creencia: Estamos convencidos de que es verdadera porque es el resultado de un razonamiento válido basado en nuestra experiencia personal ("causas subjetivas en la mente de quien juzga"), pero no estamos seguros de que sea la misma para todo ser racional.
Conocimiento : Estamos convencidos de que es verdadero porque es el resultado de un razonamiento válido basado en nuestra experiencia personal ("causas subjetivas en la mente de quien juzga"), y seguros de que es el mismo para todo ser racional ( porque incluso si se basa en la experiencia personal (empírica), no depende en sí misma de esa experiencia en particular).
Es diferente de JTB en que las creencias, si se toma esto como cierto, siempre están justificadas. Además, la "verdad" no puede ser una verdad empírica , sino que tiene que ser a priori , ya que sólo allí se encuentra la certeza.
Para reforzar aún más mi evaluación como respaldada por las propias palabras de Kant:
Nunca debo comprometerme a tener una opinión sin al menos saber algo por medio de lo cual el juicio en sí meramente problemático adquiere una conexión con la verdad que, aunque no es completa, es sin embargo más que una invención arbitraria. Además, la ley de tal conexión debe ser cierta. Porque si también respecto a esto no tengo más que una opinión, entonces todo es sólo un juego de imaginación sin la menor relación con la verdad. Al juzgar desde la pura razón, no se permite en absoluto tener una opinión . Pues ya que no se sustentará en razón de la experiencia, sino que todo lo necesario deberá ser conocido a priori ., el principio de conexión requiere universalidad y necesidad, por lo tanto, certeza completa, de lo contrario, no se obtiene ninguna guía hacia la verdad. (B850-51)
Un aspecto es el de los juicios "problemáticos", que podrían entenderse como juicios "pueden ser" (véase, por ejemplo, GMM, 4:414-5). La otra es que parece afirmar aquí que todo conocimiento (aparte de los propios principios a priori ) debe derivarse de principios a priori, los cuales, aunque "descansan sobre bases empíricas", siguen siendo a priori (ver Prol., Ak. 4:373-4, nota al pie). Esto está estrechamente relacionado con la comprensión de la ciencia de Kant, que he elaborado en el contexto de esta respuesta .
El estatus del conocimiento a priori es cuestionable y simpatizo con una lectura elaborada originalmente por Onora O'Neill ('89, '90, '92) y resumida por Pawel Lukow (Kant-Studien 84:2, 204-221, pp. 205-6) de la siguiente manera:
De acuerdo con una lectura constructivista del enfoque de Kant, la filosofía usa y solo puede usar un procedimiento negativo: rechaza todas las afirmaciones que no sobreviven a la autocrítica y todas las afirmaciones que no pueden ser seguidas por todos. Incluso el proceso de reivindicación de la razón utiliza, y sólo puede utilizar, estas dos estrategias. Por un lado, rechazamos principios que, hasta donde podemos determinar, son contraproducentes y, por otro lado, rechazamos principios que no todos pueden seguir. En consecuencia, retenemos provisionalmente sólo principios que no se contradicen entre sí y que sostenemos que todos pueden seguir. Mediante estos procedimientos, llegamos a una explicación de ciertos principios, que llegamos a ver como los de la razón, que resisten la refutación cuando se someten a una autocrítica reflexiva. Esto no quiere decir que estos principios sean los correctos, juzgado por alguna concepción trascendente de la razón, o que estos son todos los principios legítimos irrestrictos que existen. Los principios que sobreviven a las pruebas todavía están abiertos a la crítica. La reivindicación de la razón es vista como una tarea incompleta, los estándares de razonamiento son provisionales: la construcción es una cuestión de rechazar (negativamente) algunas propuestas provisionales y retener otras más que de probar (positivamente) propuestas determinadas.
Este punto de vista de la reivindicación está ejemplificado por la comprensión específicamente jurídica6 de Kant de la 'deducción'. Hace un juicio (o experimento; Versuch ] donde el procedimiento principal es negativo. Una 'deducción' no es una prueba lógica sino una legitimación ( Rechtfertigung -, cf. por ejemplo Kr.dp V. , 45).
Por lo tanto, podría decirse que una "deducción" (sentido jurídico) que muestra que una proposición no es autocontradictoria y puede ser seguida por todos es lo que justifica una creencia en el sentido de certeza más allá de una duda razonable (¡racional!) . La mente, para Kant la razón funciona sobre la base de la experiencia ( Prolegomena , 4:373 fn.) y la pura especulación es irracional y tiene que ser reivindicada por la razón crítica. En otras palabras: el escepticismo radical con espectros cartesianos como Brains-in-a-vat es irracional como "puramente especulativo".
Además, no hay diferenciación entre verdadero y justificado porque tendría que haber un criterio verdadero, independiente y justificable para la verdad que conduzca a una regresión infinita o escepticismo.
Dado que se supone que la concepción kantiana del conocimiento vence la objeción escéptica por encima de todo, parece apropiado que Lukow concluya:
Aunque la autoridad de la razón no puede probarse de esta manera, al menos ha sobrevivido a la refutación. (207)
En total hay algunas similitudes, pero diría que el concepto kantiano de conocimiento es mucho más restrictivo ya que su comprensión de la verdad prohíbe que el conocimiento sea empírico, siguiendo la filosofía de Hume pero yendo más allá.
La principal diferencia es que no hay diferenciación entre verdadero y justificado ya que la justificación es lo que determina la verdad.
Editar como me topé con él:
En sus Fundamentos metafísicos de las ciencias naturales, Kant reafirma este sentido estricto de conocimiento, diciendo que el conocimiento [Wissen] que se basa en hallazgos empíricos no debe llamarse conocimiento [Wissen] en un sentido estricto (Ak. 4: 468). Distingue una vez más entre el conocimiento [Erkenntnis], que es apodícticamente cierto y obtenido sistemáticamente por principios a priori, y la experiencia [Erfahrung] que está fundada por hechos empíricos y/o adquirida a través de principios empíricos.
Por lo tanto, lo que se necesita para el conocimiento es la "construcción del concepto" (¿algún hegeliano que sepa esto? ¡Ahora saben cuán fuerte fue la influencia de Kant!) a través del esquematismo , es decir, señalando especialmente la conexión entre el a priori y la intuición para probar el objetivo . realidad del concepto. Förster describe esto en su capítulo sobre los Fundamentos, reflexionando sobre el prefacio.
Para comprender el concepto de conocimiento de Kant, es necesario señalar que
(1) para él, el conocimiento no es primero una relación entre un sujeto y una proposición sino una relación entre un sujeto (el conocedor) y un objeto (una cosa).
(2) según él, el conocimiento como conocimiento-aquello (como relación a una proposición) es un componente del conocimiento como conocimiento de una cosa, o de un objeto: es a través del conocimiento-que ese conocimiento-de llega a su realización.
Lo que muestra que el saber-de es más fundamental para Kant que el saber-es decir, que kant intenta proporcionar una lógica trascendental: antes de determinar si nuestros juicios son verdaderos o falsos (antes de determinar si califican como conocimiento-que) es necesario explicar la posibilidad de la relación existente entre sujeto y objeto, es decir es necesario explicar el saber-de.
El conocimiento como saber-eso se define en la Lógica, y también en la parte de la Crítica de la razón pura llamada Metodología, donde Kant distingue 3 clases de "asentimiento", 3 modos de "tener como verdadera" una proposición (el contenido de una juicio).
El saber como saber-de es analizado en el inicio de la Estética Trascendental en la Crítica de la razón pura. Para que el sujeto humano tenga conocimiento de algo, se deben cumplir 2 condiciones:
(1) primero, el objeto tiene que ser dado, y esta donación de objetos implica sensibilidad, intuición sensible (que distingue el conocimiento de un ser finito que requiere receptividad, y un conocimiento de ser infinito que es productivo, que produce objetos por el mismo acto que los conoce)
(2) segundo, el objeto tiene que ser pensado, reconocido como objeto, por medio de un juicio que subsume el objeto bajo el concepto (de ahí la necesidad de categorías, conceptos a priori de un objeto en general).
De modo que el saber-de, en el caso de los seres humanos, es según Kant una combinación organizada y estructurada de intuiciones y de conceptos. Conocer un objeto es (1) determinar mediante conceptos y juicios un objeto que debe ser (2) dado.
No hay conocimiento sin esta combinación: "las intuiciones sin conceptos son ciegas; los conceptos sin intuiciones están vacíos".
Conifold
Felipe Klocking
arena1
usuario20253