Estoy en colaboración con otra investigadora en el campo de la lingüística, ella quiere probar algoritmos/análisis de aprendizaje automático en su conjunto de datos. El conjunto de datos no se ha publicado antes, y la contribución de este trabajo es usar ML para analizar mejor las teorías lingüísticas y apoyarlas/desafiarlas con esta nueva evidencia empírica (ML).
Por lo tanto, mi función aquí era probar las herramientas de ML adecuadas en función del objetivo que ella describió, y también diseñé un nuevo algoritmo de ML para cumplir el propósito. Además, realizo los experimentos, evaluaciones numéricas, preparación de las figuras.
Pero como el concepto principal y el objetivo está relacionado fundamentalmente con el campo lingüístico, es ella la encargada de redactar la estructura principal del trabajo (Resumen, Introducción, el propósito, contribución). Pero, definitivamente, escribiría las partes de ML y donde necesito proporcionar conclusiones cuantitativas y también explicaciones sobre el nuevo algoritmo que diseñé y los enfoques de ML que se usaron, y cómo interpretar los resultados.
Bueno, apuntamos a una conferencia en el área de la lingüística computacional, y no tengo claro quién debería ser el primer autor de esta contribución. Además, no sé si es posible reclamar una autoría igual para tales casos, y si se consideraría como la 1ra autoría en mi CV.
Por cierto, ella tiene un posdoctorado y yo tengo un doctorado casi terminado. ;-)
Actualización: dado que el valor de esta publicación (si se acepta) es importante para ambos con respecto a nuestras futuras propuestas y búsqueda de empleo, ¡personalmente prefiero una opción de autoría equitativa, si es posible! ¡Pero no estoy seguro si es posible mostrar eso en el CV!
Aquí hay un pensamiento. (Tal vez sea ingenuo. No he visto su artículo y no sé nada sobre la cultura de publicación en lingüística computacional).
¿Podría tal vez escribir dos artículos, apareciendo usted como primer autor en uno y su colaborador en el otro? Esto resolvería el problema simétricamente. Que sea una buena idea depende más de cuán "bidisciplinario" sea tu trabajo. Con lo que quiero decir: ¿su trabajo proviene de dos campos diferentes, la lingüística y el aprendizaje automático? Si no, dividir es una mala idea. Si es así, si escribe un artículo "dividiéndolo por la mitad", ¿hay una audiencia preparada que apreciará la síntesis de ambos campos en un solo artículo? Si es así, dividir es una mala idea. Pero si no es así, es posible que su trabajo llegue a más personas si atrae por separado a las comunidades lingüística y de aprendizaje automático.
Una vez más, sólo un pensamiento.
El orden de autoría depende mucho del campo.
Desde la perspectiva de las ciencias biomédicas, siento que su colaborador está actuando principalmente como un "autor principal": ha identificado un objetivo y un enfoque para la investigación, y usted se encarga de la implementación.
Dado que usted está haciendo la mayor parte del análisis y produciendo los resultados, en mi campo lo pondría a usted como primer autor y a su colaborador como autor final.
Sin embargo, en mi campo, se da valor y crédito a la autoría principal (última); su contribución no se reconoce como mayor o menor que la del primer autor, simplemente "diferente", y para las personas en diferentes etapas de la carrera, la importancia es diferente: los profesores productivos, por ejemplo, pueden no tener artículos de primera autoría durante largos períodos de tiempo además de una revisión ocasional.
En su campo, este puede no ser el caso, en cuyo caso es mucho más difícil para usted determinar el orden de autoría. Un factor a considerar es cuánto es realmente su contribución al documento. Al leer su pregunta, parece que la mayor parte del trabajo es suyo; sin embargo, dado que está utilizando los datos de sus colaboradores, eso puede complicarse rápidamente. Si se trata de un conjunto de datos que ya se ha utilizado y es solo un nuevo enfoque de los datos antiguos, eso es muy diferente a si se trata de datos completamente nuevos recopilados para este propósito que, por lo tanto, requieren mucho esfuerzo para recopilarlos y analizarlos. puede ser una adición menor a la terrible experiencia.
Como otros, solo puedo ofrecer una perspectiva desde un campo diferente (ciencias biológicas). Sin embargo, en este campo es común marcar a dos autores como de igual contribución. Esto generalmente se hace usando un asterisco en la lista de autoría (*). Entonces se vería, por lo que podría verse así:
Estudiante, PHD*, Investigador, PD*, Bigwig, A^.
* estos autores contribuyeron por igual.
^ A quién debe dirigirse la correspondencia.
Sin embargo, también es común en el campo que las personas discutan sobre quién es el primer "primer" autor, lo que sugiere que las personas no creen del todo que igual realmente significa igual. Haría lo mismo en su CV y esperaría que la persona que lee el CV respete el * (algo que algunos hacen y otros no).
Por supuesto, esto es para artículos de revistas. Para las presentaciones de conferencias (que son mucho menos importantes en biología que en otros campos, y en realidad no cuentan como una "publicación", el primer autor siempre sería la persona que se pone de pie y da el trabajo. Pero luego su rutina es que el mismo documento se presente en múltiples conferencias y el orden de los autores puede cambiar entre ellas.
Podrías investigar para ver si hay un orden estándar en el campo de la lingüística como lo hay en algunos. Pero de lo contrario, puede enumerar los autores alfabéticamente, lo cual es común en CS, por ejemplo. Podría incluir una breve nota en alguna parte del artículo sobre las contribuciones, especialmente si fueran de tipo diferente, no solo de "cantidad".
Trabajé (retirado ahora) en CS y nunca pensé en la "primera autoría", valorando la colaboración sobre casi todo lo demás.
Azor Ahai -él-
bryan krause
Azor Ahai -él-
JeffE