¿Somos sociales o solitarios según el cálculo de Locke? ¿Cómo podemos usar su argumento para oponernos a la idea de Aristóteles de que los humanos son esencialmente sociales o políticos?
He leído el capítulo 2 'Del estado de naturaleza' de su libro Segundo tratado, pero no puedo descifrar su argumento acerca de que los humanos son esencialmente individuales, antes de que sucedieran las comunidades políticas, en el estado de naturaleza.
Estás comparando a lo largo de los siglos a dos filósofos con ideas preconcebidas diferentes. Pero creo detectar el núcleo de su pregunta; Ofrezco la siguiente respuesta.
Las referencias textuales son de Aristóteles, The Politics, Sinclair, TA (Traductor); Saunders, Trevor J. (Revisado por). Publicado por Penguin Random House. ISBN 10: 0140444211 ISBN 13: 9780140444216. John Locke, Dos tratados de gobierno, ed. P. Laslett, 3.ª ed., Publicado por Cambridge University Press (1988) ISBN 10: 0521357306 ISBN 13: 9780521357302.
Aristóteles Aristóteles reconoce que los seres humanos se necesitan esencialmente unos a otros. En varios aspectos, especificados en Política I.2, 'son incapaces de existir separados unos de otros'. La fórmula del ser humano como animal político ( zoon politikon ) plantea un punto más avanzado y específico que éste, a saber, que el pleno florecimiento humano, la buena vida, sólo puede lograrse en y a través de una vida de ciudadanía activa en una polis o Estado de la Ciudad.
Dos puntos están involucrados aquí. (1) Existe una sociabilidad humana inherente y (2) el florecimiento humano consiste en una vida de 'virtud', intelectual y ética, que se puede lograr únicamente a través del entorno de la polis . Alcanzamos las virtudes intelectuales y morales (aretai ethikai, aretai dianoetikai: Ética a Nicómaco, III-VI) sólo en ya través de este entorno.
Locke
Locke reconoce igualmente que los seres humanos esencialmente se necesitan unos a otros . Él enfatiza que los seres humanos tienen derechos naturales individuales en el estado de naturaleza, y que tienen estos derechos bajo Dios e independientemente de cualquier arreglo político. Tales arreglos, 'gobierno civil', son legítimos en la medida en que protegen estos derechos.
Sin embargo, el estado de naturaleza , antes del advenimiento del gobierno civil , no es de asocialidad . Tenemos derechos individuales, pero no vivimos aislados o en una cooperación ocasional a regañadientes entre nosotros. En el mejor de los casos, el estado de naturaleza es 'un estado de paz, buena voluntad, ayuda mutua y preservación' (ST, III.19). Es un estado de igualdad y libertad. Para explicar :
Es un estado de libertad : 'un estado de perfecta libertad [para las personas: GT] para ordenar sus acciones y disponer de sus posesiones y personas, como mejor les parezca, dentro de los límites de la ley natural, sin pedir permiso, o dependiendo de la voluntad de cualquier otro hombre' (ST, II.4). También es un estado de igualdad .en el siguiente sentido: 'Un estado también de igualdad, en el que todo el poder y jurisdicción es recíproco, sin que nadie tenga más que otro; no habiendo nada más evidente, que las criaturas de la misma especie y rango, promiscuamente nacidas para todas las mismas ventajas de la naturaleza, y el uso de las mismas facultades, deben ser también iguales entre sí sin subordinación ni sujeción, a menos que el señor y dueño de todos ellos debe, por cualquier declaración manifiesta de su voluntad, poner uno sobre el otro, y conferirle, por una designación clara y evidente, un derecho indudable al dominio y soberanía” (ST, II.4).
Sin embargo, tiene 'inconvenientes': tres, exactamente (II.13). Sin un árbitro imparcial y final para proteger los derechos del individuo, cada persona en el estado de naturaleza tiene 'el Poder Ejecutivo de la Ley de la Naturaleza' (ST.II.13). Esto significa que, aunque nuestros derechos naturales están respaldados por la Ley de la Naturaleza, a la que tenemos acceso por el uso de la razón (ST, II.6), sin una autoridad rectora nos vemos abandonados a nuestros propios recursos para resolver los desacuerdos sobre nuestra naturaleza. derechos y lo que dicta la Ley de la Naturaleza. El resultado es (1) que cada persona es su propio juez; (2) cada persona puede actuar para prevenir una violación de la ley natural; y (3) que no hay garantía de que al castigar una violación de la ley natural, la venganza y el exceso no tomen el lugar de la justicia. El estado de naturaleza es, pues, uno,
La solución a este problema es aquella en la que los individuos renuncian a una autoridad gobernante tanto de sus derechos como sea necesario para proteger sus derechos naturales. Estos son los derechos a la 'vida, la libertad y el patrimonio' (ST, VII.87), subsumidos por Locke bajo el título de 'propiedad'. Lo que debe entregarse es el 'Poder Ejecutivo de la Ley de la Naturaleza'. Hablar de renunciar y ceder derechos está sujeto a una condición. Si la autoridad gobernante no protege los derechos naturales de los ciudadanos, traiciona su confianza y puede ser depuesta legalmente.
Aristóteles y Locke
El énfasis de Locke en la posesión de los derechos naturales individuales en el estado de naturaleza no implica que los individuos sean asociales, solitarios, sino que sólo cooperen a regañadientes. No hay base en el texto de Locke para tal noción. Su descripción del grado de cooperación en el estado de naturaleza no es marcadamente diferente de la descripción de Aristóteles de la vida prepolítica en Política, II y II.
Locke sostiene que en el estado de naturaleza los individuos tienen derechos que son completamente independientes de cualquier organización o autoridad política. El poder civil existe puramente para proteger esos derechos preexistentes. Para Aristóteles, el énfasis moral está en una ética del carácter o ética de la virtud, como ahora se le llama ampliamente. Desde su perspectiva la organización política o autoridad de la polis no protege derechos preexistentes, pues no los hay, sino que proporciona el ambiente educativo para la adquisición y ejercicio de las virtudes éticas e intelectuales, para que el individuo alcance el bien humano – un excelente estado mental y de carácter como se describe en la Ética a Nicómaco.
Vale la pena señalar que Aristóteles y Locke están de acuerdo, incluso si usan términos diferentes, en que el gobierno político no debe interpretarse según las líneas de los modelos no políticos. Locke enfatiza que el 'magistrado' (gobernante político) tiene una relación diferente con sus súbditos que la de un amo sobre sirvientes, padre sobre hijos, esposo sobre esposa (!) y señor sobre esclavo (ST, II.i). .2). Aristóteles hace el mismo punto en Política Ii con referencia al gobierno político a diferencia del gobierno de un administrador de la casa o un amo de esclavos.
____________________________________________________________________________
Leer
John Dunn, Locke, publicado por Oxford Paperbacks (1984) ISBN 10: 0192875604 ISBN 13: 9780192875600.
DA Lloyd Thomas, Locke sobre el gobierno, publicado por Routledge (1995) ISBN 10: 0415095336 / ISBN 13: 9780415095334.
comentario y notas de TJ Saunders en Aristóteles, The Politics, Sinclair, TA (Traductor); Saunders, Trevor J. (Revisado por). Publicado por Penguin Random House. ISBN 10: 0140444211 ISBN 13: 9780140444216.