Comentarios sobre el trabajo de investigación: "idea interesante pero no agrega valor científico"

Permítanme describir dos extremos, aunque provienen de campos muy diferentes.

En matemáticas, si vuelve a demostrar un antiguo teorema bien conocido con una nueva técnica que podría aplicarse en otros lugares, será muy interesante, mientras que si demuestra un nuevo teorema solo con técnicas estándar antiguas, puede tener mucho menos interés.

De manera similar, en Ciencias de la Computación, un programa aburrido y sencillo podría responder a una pregunta interesante. Si la pregunta no es sobre CS en sí, esto podría no considerarse "científicamente interesante", mientras que si fuera una pregunta de CS de larga data, lo sería. Por otro lado, un programa interesante y creativo podría responder a una pregunta sin importancia. Esto podría juzgarse de cualquier manera.

En muchas de las ciencias (química, psicología, ...), puede, y muchos lo hacen, usar técnicas estadísticas muy estándar para responder preguntas. Pero para que sean interesantes, las preguntas mismas tienen que ser significativas ya que la técnica no lo es. Sin embargo, lo que es importante para usted puede parecer trivial para otros y viceversa. Incluso si usa una técnica "creativa" para responder una pregunta insignificante, es posible que no tenga mucho mérito científico a menos que alguien pueda concebir usar esa técnica para responder otras preguntas más importantes.

Entonces, las variables son, al menos, (a) la pregunta atacada (b) las técnicas utilizadas. Supongo (solo) que los comentarios que recibiste implican que eres fuerte en (b) pero no tanto en (a) y el lector no extrapoló. Pero depende del campo.

En mi experiencia, esto es una señal de que se envió a la revista/conferencia equivocada. Por cada revista/conferencia hay una comunidad de investigadores a los que les gusta investigar de una manera determinada. Entonces, si a un revisor le gusta su trabajo pero no coincide con lo que él cree que debería ser una investigación valiosa, esa es la respuesta que obtiene.

Por ejemplo, en mi área de redes informáticas hay investigadores que hacen análisis más formales y otros que prefieren un enfoque más práctico. Por lo tanto, algunos investigadores piensan que si no puede proporcionar una prueba formal de que su sistema funciona, tiene poco valor, mientras que para otros, la demostración en un escenario del mundo real es esencial.

Una vez envié un artículo práctico a una conferencia más teórica y fue rechazado con una redacción muy similar a la que escribiste. Más tarde fue aceptado en una revista de buena reputación orientada a la aplicación. Lo mismo sucedió al revés.

Así que trate de encontrar la comunidad que mejor se adapte a su trabajo. Eso puede incluir, desafortunadamente, mucho ensayo y error. La otra opción es tratar de adaptarse a todo el mundo, pero eso implica mucho trabajo y le resultará difícil ceñirse a los límites de páginas (he estado allí...).

Esta pregunta es bastante difícil de responder, ya que el "poco valor científico" es extremadamente subjetivo.

Sin embargo, hay maneras de resolver esto. ¿Ha hablado de esto con su asesor científico? Si no tiene uno, puede buscar comentarios de sus colegas, ya que estarán más familiarizados con su campo.

Creo que será valioso para usted presentar su trabajo en una conferencia, o ponerlo en un servidor de preimpresión (Bio/Arxiv) y luego pedir comentarios a la comunidad.

Además, tenga en cuenta que los revisores son humanos (aunque pueda parecer contrario a la intuición), por lo que podrían estar equivocados.