Cómo revisar/reenviar un artículo rechazado desde una perspectiva poco ortodoxa

Esta pregunta es similar a Superar el miedo al rechazo , pero no es lo mismo.

Mi experiencia en el mundo académico fue enseñar Ciencias de la Computación durante cuatro años en una universidad mayoritariamente de artes liberales, y eso fue hace 30 años. Francamente, descubrí que el mundo del trabajo me brindaba una estimulación intelectual más desafiante, al menos en el tipo de cuestiones prácticas que más me importaban.

Hay problemas muy técnicos en el desarrollo de software que otros profesionales y yo hemos descubierto que son bastante ortogonales (por decir lo menos) a la tendencia de publicación en esas áreas. Entonces, cuando trato de publicar, es difícil construir una gran cantidad de bibliografía. Cuando envío (a través de un proceso de envío en línea), tiendo a obtener respuestas que varían en calidad, pero que generalmente son negativas.

Estoy tentado a revisar, de tal manera que aborde las inquietudes planteadas por las revisiones de mejor calidad. Podría respaldar las afirmaciones con argumentos matemáticos más fuertes, pero es difícil saber si esto haría que el documento fuera más o menos accesible.

Luego está la cuestión de si debo volver a enviar a la misma revista. Realmente no parece haber otros con el mismo nivel de relevancia para los profesionales.

Lo siento si esta es una pregunta de novato.

Creo que es una pregunta interesante, pero no estoy seguro de ver lo que quiere decir con "problemas ortogonales": ¿quiere decir que encontró una forma poco ortodoxa de resolver un problema conocido, o encontró un problema que nadie más está considerando? ¿un problema?
Al estar yo mismo en CS, me resulta difícil dar consejos generales sin conocer los detalles. Tal vez podría proporcionar un poco más de detalles para los CS-ers entre nosotros. Una cosa es que el desarrollo de software no es lo mismo que CS.
@Dave: Realmente quería mantenerlo en general, pero aquí hay algunos enlaces: A , B , C y publicaciones enlazadas. Es algo que otros practicantes también han encontrado, pero parece que soy el único que ha intentado publicarlo.
@Dave: Tienes razón, es solo informática en el sentido de que los departamentos de informática están enseñando algo de forma automática que desearía que le dieran una nueva mirada, porque sus estudiantes están inundando el lugar de trabajo con ciertas ideas con las que tengo un problema.
@Charles: Usted preguntó "una forma poco ortodoxa de resolver un problema conocido, o encontró un problema que nadie más está considerando como un problema". Bueno, es un poco de ambos, supongo. La literatura lo trata como un problema que tiene un marco bastante bien definido, para el cual lo único que pueden hacer es elaborarlo más profundamente, cuando en realidad la forma práctica del problema es cualitativamente muy diferente, necesitando una solución cualitativamente diferente.
Si puede demostrar que la forma práctica del problema es diferente a la forma estándar y puede proporcionar una mejor solución para esta forma práctica, entonces no es ortogonal, es una clara mejora del estado del arte. Nada te impide tener una biblio detallada sobre el problema, y ​​luego explicar por qué en la práctica es diferente, siempre y cuando puedas demostrarlo. ¿Cuáles son las principales críticas a las reseñas de buena calidad?
@Charles: Las principales críticas (tal como las leí) es que no pude presentar el caso, y que ser señalado en detalle me dice cómo enfocar las revisiones. Incluí un caso de uso detallado, pero parecía desconectado del argumento. La otra parte de mi pregunta era si es posible volver a enviar, aunque no me animaron a hacerlo. Tu comentario es útil y podría ser una respuesta.
@Charles: Otro punto (tenga paciencia conmigo) es que se sugirió que hiciera una encuesta de casos prácticos de ajuste de rendimiento. Realmente no puedo hacer una encuesta. Todo lo que tengo son generalidades basadas en décadas de experiencia y un ejemplo concreto publicado en línea, además de argumentos racionales y estadísticos. (Es un diario de "Práctica y experiencia".) Así que estoy un poco desconcertado con ese tipo de solicitud.

Respuestas (1)

Ciertamente no puedo hablar por todos los revisores, y lo que estoy diciendo puede ser cierto solo para mí, pero cuando reviso un artículo, trato de hacerme tres preguntas: ¿es interesante para el lugar? ¿es correcto? ¿Está mejorando el estado del arte? Necesito estar convencido de que todas las respuestas son "sí", y la responsabilidad de convencerme recae en los autores.

Un problema que he visto con algunos documentos es que se centran principalmente en mostrar la corrección de su enfoque y, a primera vista, parece ser el caso del documento que estás describiendo. Mostrar el interés del enfoque es complicado, porque a menudo los autores están convencidos de que es interesante (de lo contrario, probablemente no trabajarían en él) y piensan que todos los demás entienden por qué es interesante. De manera similar, explicar por qué está mejorando el estado del arte puede ser complicado, especialmente para enfoques novedosos, pero es necesario explicar por qué otros enfoques no funcionarán. Tiene derecho a escribir: "Hasta donde sabemos, este enfoque nunca se ha utilizado para abordar este problema en particular", pero luego, como revisor,

Básicamente, en su situación, lo que necesita es un ejemplo convincente (p. ej., una situación/caso de uso en el que su enfoque sea el único viable o en el que pueda demostrar con experimentos o pruebas formales que el suyo es mejor que otros). Si puede concentrarse en ese punto, probablemente pueda volver a enviarlo a la misma revista, pero es posible que obtenga algunos de los mismos revisores que tuvo la primera vez.

Otra solución podría ser publicar el documento primero como un informe técnico (por ejemplo, en arXiv), tratar de enviar una versión corta sin las pruebas y los detalles técnicos a un taller especializado, donde tal vez pueda obtener comentarios interesantes de la comunidad (por ejemplo, ejemplo, algún trabajo relacionado reciente), y luego use esa retroalimentación para mejorar el documento.

@Noble: Lo estoy pensando, mientras reviso el artículo. Quería ver si podría haber otras respuestas.
Aceptado, principalmente debido al hecho de que una nueva idea debe mostrarse por qué es ventajosa, al mismo tiempo que transmite respeto por el estado de la técnica.
Bien, lo revisé de acuerdo con lo que sugirió y lo volví a enviar a la misma revista. El editor dudaba, por supuesto, pero no se negó a dar otra oportunidad. El problema es que siempre parezco evadir mis golpes. Sigo pensando después en cómo podría haber hecho que mi punto central fuera más claro como el cristal. Oh bien.
@MikeDunlavey: Bueno, ¡buena suerte con esa nueva presentación! Pero en ese tipo de situaciones, si no tiene una fecha límite particular que deba respetar, entonces podría valer la pena pedirle a algunos colegas/contactos de la academia una revisión informal. Eso evita que su trabajo se quede atascado durante algunos meses en un proceso de revisión oficial y tiene la oportunidad de mejorar la exposición de su punto central.
Cómo revisar/reenviar un artículo rechazado desde una perspectiva poco ortodoxa
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v