Pérdida de novedad durante la revisión

Hacer esta pregunta a un amigo (motivada también por esta tesis doctoral: novedad a la hora de proponer pero no de presentar ). Campo: Neurociencia.

Inicialmente, cuando se redactó el documento, no había ningún otro documento que mostrara que XYZ podría suceder. Fue rechazado por la primera revista (se sugirió enviar a una revista más especializada). Ahora, en la segunda revista, el artículo ha estado bajo revisión por un tiempo (~7 meses). En general, ha pasado más o menos un año entre la realización del trabajo y el proceso actual de revisión por pares.

Ahora que han llegado las revisiones, veo que los revisores dicen que no hay ninguna novedad en el artículo porque un artículo reciente (publicado hace dos meses) ha mostrado exactamente lo mismo. El editor lo ha marcado como una revisión mayor y dijo que deberíamos abordar el tema de la novedad.

Mi pregunta es: ¿hay alguna manera de argumentar que la novedad supuestamente falta porque la revista tomó una eternidad y que no es culpa de los autores? En general, ¿hay algo que hacer en caso de que te eliminen, excepto tragarte tu orgullo, hacer más trabajo, enviarlo al servidor de preimpresión la próxima vez y esperar lo mejor?

La línea de tiempo podría ser un poco incompleta, ya que me he aproximado a partir de una discusión; además, desconozco la observación exacta que ha hecho el editor
Podría/debería tener una discusión sobre la prioridad con el editor. Sin embargo, no se queje de que fueran ineficientes, aunque solo sea por razones estratégicas. No puedo predecir el resultado.
En Ingeniería, he visto artículos en los que los autores dicen que apareció otro artículo sobre el mismo widget en el momento de escribir/revisar. Señalan lo que tienen 'extra' en comparación con el otro papel. ¿Tal vez podría usar el otro documento para respaldar su hallazgo?
Puede agregar a la introducción de su artículo una oración como "Mientras este artículo estaba bajo revisión, X publicó el artículo Y, que contiene los mismos resultados" (o "resultados similares" o "algunos de los mismos resultados" o lo que sea realmente el caso ). Por supuesto, sería mejor si pudiera agregar material a su papel que no está en Y.
Creo que esto es muy específico del campo. Estuve involucrado en un proyecto en el que dos grupos diferentes trabajaron en el mismo problema que el nuestro, y todos buscamos la aceptación de la conferencia al mismo tiempo. Está bien que se acepten todas las contribuciones, siempre que la conferencia aún no haya publicado sus actas.

Respuestas (2)

Le respondería al editor que:

Nuestro documento se envió el FECHA. El artículo A se publicó el FECHA. Ambos trabajos muestran que XYZ. La publicación de A en el conocido Journal of W es evidencia de que nuestro trabajo es importante.

La mayoría de los editores son personas decentes y se darán cuenta de que la publicación previa de A no está bajo su control, ni es algo que haya pasado por alto.

Revise su manuscrito para comparar claramente su trabajo con A. En el manuscrito, puede indicar que el artículo A se publicó después de su envío inicial, si lo desea.

La publicación de varios artículos que obtienen el mismo resultado de forma independiente es buena para la ciencia y debe recompensarse con la publicación.

+1, y vea si puede enfatizar cómo llegó a resultados similares de manera diferente, respaldando los hallazgos principales de una manera novedosa.

Mi pregunta es: ¿hay alguna manera de argumentar que la novedad supuestamente falta porque la revista tomó una eternidad y que no es culpa de los autores? En general, ¿hay algo que hacer en caso de que te eliminen, excepto tragarte tu orgullo, hacer más trabajo, enviarlo al servidor de preimpresión la próxima vez y esperar lo mejor?

La razón por la que un artículo puede no publicarse porque una historia similar se publicó en otro lugar no está necesariamente relacionada con no ser reconocido como el primero en realizar el trabajo. Por lo tanto, discutir sobre de quién fue la culpa o si fue el primero en enviarlo a un servidor de preimpresión no cambiará nada. Las revistas (con fines de lucro) no están ahí para informar sobre avances científicos no publicados. Son una empresa comercial que intenta ganar dinero vendiendo anuncios y suscripciones.

Si el editor cree que a) el artículo en cuestión seguirá atrayendo lectores yb) no hay posibilidad de que haya sido el resultado de un plagio, lo publicará igualmente. En general, no hay dos artículos, incluso cuando aparentemente muestran los mismos hallazgos, que son realmente idénticos. Y, a menudo, las revistas publican artículos consecutivos de diferentes autores sobre el mismo tema en el mismo número o las revistas de la competencia lo hacen.

Sin embargo, si el editor ya no cree que el periódico atraerá a los lectores, lo aprobarán. El único recurso es extender los hallazgos para generar un interés renovado o ir a una revista diferente donde un editor diferente podría llegar a una conclusión diferente. En mi opinión, es probable que esto sea algo que podría determinarse con una consulta a un editor antes de reformatear el manuscrito para enviarlo a una revista específica. Mientras tanto, dado que se pierde la novedad, también lo publicaría en un servidor de preimpresión, pero esa es una decisión personal.

"Son una empresa comercial que intenta ganar dinero vendiendo anuncios y suscripciones". Su argumento es erróneo porque el editor que toma la decisión suele ser un académico no remunerado. No les importa en lo más mínimo cuánto dinero gana la revista.
¿Eso no depende de la revista? Muchos de los editores con los que trabajé en varias revistas son editores de tiempo completo empleados por la revista y no académicos.
Por ejemplo, la familia Cell o Nature tienen editores profesionales y un consejo asesor académico.
Pérdida de novedad durante la revisión
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v