(Co)homología del universo

En esta publicación deja tu sea ​​el universo considerado como una multiplicidad.

Por lo que deduzco, realmente no tenemos ninguna evidencia firme de si el universo está cerrado o abierto. La evidencia parece apuntar a que está abierto, pero el cierre está dentro del rango de error de los datos actuales.

Sin embargo, esto parece ser una distinción terriblemente cruda, básicamente de si H 1 ( tu ) es trivial o no. Por el bien del argumento, consideremos el último caso. ¿Las teorías físicas actuales imponen alguna restricción a H 1 ( tu ) ? por ejemplo, es H 1 ( tu ) = Z 2 permitido, o H 1 ( tu ) = Z × Z ? Qué pasa H 1 ( tu ) = A 4 , el grupo alterno de orden 12?

Estoy especialmente interesado en grupos superiores de (co)homología/homotopía.

Por ejemplo, el teorema de la censura topológica establece que el universo está simplemente conectado, por lo que H 1 ( tu ) = 0 . Sin embargo, hay espacio-tiempos donde el espacio es una 3-esfera. De manera más general, podemos postular lo que sucedería si tu era una esfera de homología de cierta dimensión.

Posibles duplicados: physics.stackexchange.com/q/1787/2451 y enlaces allí.
Suponiendo que el universo se basa en las reglas de QM, la estructura del tiempo del espacio físico puede ser muy diferente de los espacios topológicos habituales.
@Qmechanic: he visto esa pregunta. Por lo que puedo ver, solo se trata del grupo fundamental del universo. También estoy interesado en los grupos de homología/homotopía superiores del universo, por lo que hice una pregunta por separado. Edité la pregunta para aclarar esto.

Respuestas (2)

Esta pregunta no es 100% significativa en el sentido del positivismo. La cuestión es que el espacio-tiempo está limitado por horizontes, y si está abierto o cerrado fuera del horizonte cosmológico es una cuestión que sólo tiene sentido en la medida en que influye en el desarrollo futuro de la parte que podemos observar. Esto es extremadamente importante y, sin embargo, a veces controvertido (por razones que no puedo comprender). Es imposible obtener datos experimentales sobre cosas hipotéticas fuera del horizonte cosmológico, por lo que no se puede decir nada definitivo sobre su topología, ni nada en absoluto.

Los identificadores ingenuos probablemente no estén permitidos en GR Un identificador es un agujero de gusano y puede conducir a paradojas de causalidad. Si separa como un espacio la entrada y la salida del agujero de gusano, puede usarlo para viajar más rápido que la luz, y al usar agujeros de gusano potenciados, puede usarlos para retroceder en el tiempo. Pero imaginemos que están permitidos. Entonces, la topología de su universo podría recibir una manija desde fuera del horizonte cosmológico durante la fase FRW. Esto cambiaría dinámicamente la topología del universo observable, pero no está claro si debería llamar a eso cambiar la topología del universo en un modelo GR clásico, porque tal vez el identificador "siempre estuvo ahí" y solo se volvió visible más tarde. Este es el tipo de molestia que los físicos utilizan para resolver el positivismo.

La topología de nuestro universo se comprende mejor pensando en el universo no como una variedad ilimitada, sino como una variedad con un límite de horizonte, un parche. En la física moderna, se espera que la física de cada parche sea completa y coherente sin referencia a parches externos no observables, de modo que si forma un agujero negro, puede extirpar el interior y reconstruirlo. No tiene que incluir el interior en su descripción explícitamente, solo como una forma de hablar para el futuro de un observador descendente (o el pasado de un fotón radiado de Hawking saliente).

Entonces, la respuesta a su pregunta es que el universo tiene una homología trivial en las grandes dimensiones, es una deformación retráctil hasta un punto (ignorando los agujeros negros. El interior extirpado de los agujeros negros no da un primer grupo de homología, pero introducen un segundo grupo de homología para el espacio cuyo tamaño es el número de agujeros negros).

En las pequeñas dimensiones de la teoría de cuerdas, el espacio-tiempo no es ni topológica ni homológicamente trivial. Tenga en cuenta que un círculo espacial en la geometría de Minkowski no tiene paradojas de causalidad a menos que el pegado de los dos extremos sea por una curva temporal, por lo que el argumento de la causalidad no excluye todastopología no trivial, solo manijas transitables en fondos asintóticamente planos. La topología de nuestro universo microscópico no se conoce con precisión, ni se sabe si la pregunta es 100% significativa en la escala de la cuerda, tanto por ambigüedades discretas como la dualidad T que permite dos interpretaciones geométricas diferentes de un vacío, y también por compactaciones no geométricas. Pero si asumes que nuestro vacío es algo así como una compactación de cuerdas heteróticas en una variedad de Calabi-Yau (lo cual es plausible), entonces aprendes del hecho de que hay 3 generaciones que la característica de Euler es 6. Todo esto es más complicado. en el análisis de modelos orbifold populares, por ejemplo, consulte aquí algunas advertencias: http://arxiv.org/abs/hep-th/0403272 .

La limitación más significativa en el uso de la homología tradicional para clasificar cuerdas vacías son los propios orbipliegues. Un orbifold no es un manifold y da una propagación de cuerdas diferente a la de los fondos de manifold. Los orbifolds son la modificación de geometría más distintiva e importante requerida por las cuerdas.

¿Fue el voto negativo porque no incluí agujeros negros? Sí, estos dan una segunda homología, pero no pensé que ese fuera el espíritu de la pregunta, porque es un poco trivial.
Supongo que es porque tu explicación es incomprensible. Literalmente, parece un galimatías con solo palabras físicas. No tengo idea de por qué el OP aceptó su respuesta.
@ChrisGerig: Eso es muy extraño. Entiendo esto por completo y, por lo general, las personas no tienen problemas para seguir lo que escribo (al menos, creo que no, por los comentarios). ¿Qué tiene de incomprensible? ¿Puedes citar, para que pueda ser más claro? No lo encuentro escrito de una manera difícil de entender cuando lo releo. ¿Qué te confundió aquí?
Todo el diseño, no hay matemáticas reales aquí, simplemente te vas e indirectamente haces algunas implicaciones. En particular, hasta el día de hoy no estamos seguros de la topología del universo, por lo que no estoy seguro de que pueda sugerir que sus dimensiones no compactas son el espacio euclidiano.
@ChrisGerig: No hay símbolos, pero hay matemáticas. Si considera que el universo es un disco de 3 límites delimitado por el horizonte cosmológico, entonces, topológicamente, es una variedad con límite, y es una deformación retráctil hasta un punto (ignorando otros límites, como agujeros negros en el interior), por lo que su homología es trivial. Este es un teorema (simple): un espacio que se retrae por deformación hasta un punto tiene una homología trivial. El caso cuando tiene agujeros negros en el interior presenta 2 ciclos no retráctiles, es el disco 3 con pinchazos topológicamente, y la dimensión de H2 es el número de BH.
@ChrisGerig: Cuando dice "no estamos seguros de la topología", se refiere a dos cosas: 1. existe cierta duda de si el universo observable tiene identificaciones dentro del horizonte cosmológico, pero probablemente no, ya que lo haríamos Véalo en WMAP 2. No conocemos la topología del universo no observable y nunca lo sabremos. Me refiero al punto 1 asumiendo que los datos experimentales son concluyentes (que casi lo son), y al punto 2 al rechazar la idea de que el universo se extiende más allá del horizonte cosmológico.
A su primer comentario, eso es todo, eso es todo lo que su publicación realmente dice (el universo es contraíble), pero se prolonga en un galimatías. Y en cuanto a su segundo comentario, no, no sabemos que el universo es contraíble.
Pero sin faltarle el respeto, simplemente prefiero menos complicaciones excesivas y divagaciones excesivas de palabras de física. Su explicación puede ser más clara de lo que es, y un montón de cosas pueden eliminarse por completo sin afectar la intención.
@ChrisGerig: un "parche" es una región dentro de un horizonte cosmológico --- es un término cosmológico estándar. La "fase FRW" es cuando el universo se está expandiendo, es decir, no hay inflación y no dentro de 100 mil millones de años cuando esté dominado por la constante cosmológica nuevamente. La expansión normal permite que ingresen cosas nuevas desde el límite a medida que las cosas nuevas se hacen visibles, y uno tiene que considerar si estas cosas nuevas pueden ser un identificador. Puede ser un orbifold, o un agujero negro, ¿por qué no un mango? La razón es que los agujeros de gusano son incompatibles con la causalidad (este es el argumento de refuerzo, que también se encuentra en otra parte aquí).
No hay exceso de complicaciones: la teoría de cuerdas permite una topología no trivial, y hay que argumentar por qué la causalidad no la prohíbe, ya que los agujeros de gusano no lo permiten. una identificación periódica no está prohibida (si es espacial), una topología como Calabi Yau no está prohibida y un orbifold no está prohibido, aunque son topológicamente complicados. Aquí también es donde la homología se relaciona con la física real, ya que la característica de Euler es el número de generación. No sé cómo hacerlo menos prolijo, porque estos son conceptos prolijos, no conceptos matemáticos.
Además, F_EM es puramente atractivo a distancias mayores que tocar, es la fuerza de Van-Der-Waals.
Última publicación: claramente no es lo que quise decir ... "lejos" en relación con la distancia entre electrones / núcleos. F PAG a tu yo i es por la estabilidad de la materia (que erróneamente confundes con la interacción entre la materia). En cuanto a la cuestión del tema, no me importa que ahora comiences a definir los términos, me importa cómo se incluyen en la publicación y se entremezclan con cualquier otra palabra... esto es lo que yo llamo galimatías.
@ChrisGerig: La parte electromagnética es netamente atractiva incluso cuando estás cerca, siempre que no haya superposición. Ahora veo su punto --- considere el hidrógeno opuesto e-spin, que se convierte en una molécula, y luego la repulsión electrostática de los núcleos evita que colapse, aunque no hay exclusión de electrones, y puede ser un d-2 átomo con núcleos bosónicos. La repulsión electrostática es importante en los casos en los que hay enlaces moleculares, para entender por qué los núcleos no se acercan más de lo que lo hacen. Pero sigue siendo el problema de la fermionicidad en el centro, los electrones bosónicos se agruparán.
Creo que le di muy poco crédito a su argumento --- ahora veo de dónde viene --- las fuerzas cercanas a la superficie son una mezcla de exclusión y repulsión nuclear, y la exclusión es solo para mantener estable la fase masiva, mientras que la la repulsión puede dominar la fuerza de contacto, por ejemplo, si los giros en los electrones de la superficie están antialineados. Pero en este caso, tiendes a desprender los electrones de un sólido en enlaces químicos con el otro. Tal vez debería actualizar la respuesta a esa pregunta de "lo que hace que la materia sea difícil" (aunque es importante decir que es la exclusión lo que establece la escala de la materia).
Estoy de acuerdo, y está rigurosamente probado por Dyson-Lenard, que lo que dificulta la materia es la exclusión de Pauli (más el principio de incertidumbre). Espero que ahora podamos dejar esto en paz.
@ChrisGerig: Ok, pero ahora veo por qué dijiste lo que dijiste, y estoy de acuerdo contigo con respecto al contenido. No estaba en lo correcto al atribuirle toda la repulsión a Pauli, hay una parte que es repulsión nuclear una vez que las capas de electrones se superponen, y esto es una compensación. Sin embargo, podría haber hecho el argumento explícito, en lugar de confiar en la autoridad.

Bueno, si el universo está conectado por caminos, y si la conjetura de la censura topológica es cierta, entonces el universo está simplemente conectado (ver este hilo , por ejemplo).

Si el universo es simplemente conexo, entonces su grupo fundamental es trivial. π 1 ( tu ) = 0 .

Si el grupo fundamental es trivial para un espacio topológico conectado por caminos, su primer grupo de homología es trivial según el teorema de Hurewicz .

Se llama el Teorema de la Censura Topológica en estos días, al menos en GR. En la gravedad cuántica, afirmaciones similares bien pueden ser falsas.