¿CNN afirmó correctamente que el vuelo de AirAsia se estancó y se estrelló? [cerrado]

CNN informó que la causa del accidente del vuelo 8501 de AirAsia es:

... se detuvo y cayó del cielo ...

La realidad es que cuando un avión entra en pérdida no cae del cielo. ¿Por qué CNN reportó tal declaración?

El avión estaba a 36.000 pies cuando entró en pérdida. Según el registrador de vuelo, descendía a 6000 pies por minuto. Entrar en pérdida un avión a 36,000 pies significa que hay mucho tiempo para recuperarse de cualquier entrada en pérdida, a menos que el avión estuviera cargado con la cola pesada. Pero eso no fue informado.

¿Me estoy perdiendo de algo?

Un avión averiado está literalmente cayendo del cielo, así que eso es correcto. Si es recuperable o no depende de muchos factores. En el caso de AF447, uno de esos factores es darse cuenta de que está en un puesto.
Es posible que se detenga de tal manera que no pueda obtener suficiente flujo de aire sobre los elevadores (o cualquier otra superficie de control responsable del cabeceo) para recuperarse de la pérdida. Leer sobre "paradas profundas"
En cuanto al título, no, no informaron correctamente que está estancado, porque esa información aún no está confirmada. Lo dijo el Ministro de Transporte de Indonesia, por lo que podría ser la especulación mejor fundada que tenemos hasta ahora, pero hasta que NTSC lo confirme, sigue siendo una especulación. Puede ver la cobertura de AvHerald del accidente para obtener nueva información confiable.
Por supuesto, se sigue que cuando ni siquiera sabemos con certeza si el avión se detuvo, realmente no podemos tener idea de por qué lo hizo y por qué los pilotos no lo recuperaron.
Todo lo que se diga sobre 8501 es una especulación, ya que solo se ha publicado un informe preliminar fáctico. Por lo tanto, esta pregunta es especulativa, ya que no sabemos que 8501 se estancó, ni que "cayó del cielo" y estoy votando para cerrar como tal.
Bueno, parece probable que el avión se detuvo y no pareció abandonar el cielo de forma controlada. Entonces, sí, el avión se detuvo y cayó del cielo.
@DavidRicherby ¿Cómo sabes que se estancó? ¿Cómo sabes que no "salió del sketch" de forma controlada? ¿Está al tanto de algunos hechos que no se han hecho públicos?
@Simon Parece que te has perdido la parte en la que dije "parece probable que" y "no parecía". (Además, el autor de la pregunta parece haber perdido el punto en el que la transcripción de CNN vinculada tiene un entrevistado que dice que la llanura podría haberse estancado y caído del cielo).
@DavidRicherby No me perdí nada. Respondí a tu declaración So, yes, the plane stalled and fell out of the sky. Todavía no es posible hacer ninguna declaración aparte de que se estrelló y la gente murió.

Respuestas (1)

Una pérdida aerodinámica es exactamente eso: el ala está parada y no genera suficiente sustentación para mantener el avión en el cielo. El avión está cayendo del cielo. Si la entrada en pérdida se puede recuperar y, por lo tanto, la aeronave puede dejar de caer del cielo, es una cuestión completamente diferente.

Algunas paradas se pueden recuperar, otras no... particularmente si lo que causó la paralización está impidiendo la recuperación.

Una superficie aerodinámica que está estancada ya no genera una sustentación significativa. Más específicamente, no está generando suficiente sustentación para soportar la aeronave.

Un objeto que no genera suficiente sustentación para mantenerse en el aire y es atraído hacia la tierra por la gravedad, está cayendo

Así que sí, CNN tiene razón: el avión se cayó del cielo mientras estaba estancado. Generalmente, un avión que está a 36.000 pies y no cae del cielo, no golpea el suelo.

Como mencionó Falstro en su comentario, AF447 no se dio cuenta de que estaba en un puesto, por lo que no pudo eliminarlo. Realmente no tenemos suficiente información sobre el vuelo de AirAsia para estar seguros de lo que sucedió.

El ala estancada definitivamente sigue generando sustentación. No está generando tanto, pero está generando algo.
Estás dividiendo los pelos, el punto es que no está generando en ningún lugar lo suficientemente cerca como para evitar que el avión caiga del cielo. Ya sea en una caída libre completa o si la caída se detiene de alguna manera, es académico
en otras palabras, no está volando y no está planeando
@JanHudec: Sí, puede volar en condiciones en las que las alas están en pérdida pero todavía genera suficiente sustentación para mantener el avión en el aire (vemos esto a veces en vuelos acrobáticos). Pero un "avión" calado se define como un avión en el que las alas están caladas hasta el punto de no generar suficiente sustentación para contrarrestar la fuerza de la gravedad. Es por eso que cuando los aviones chocan, decimos que el avión se detuvo y no solo las alas.
Nuevamente dividir los pelos en el contexto de esta pregunta. No era un avión acrobático y considerando que dejó caer un ala y se estrelló contra un río, no parecía ser marginal...
@JonStory Vuelo equivocado. El vuelo de Air Asia se estrelló desde altitud de crucero. El que dejó caer un ala y se estrelló contra un río estaba en Taiwán y tuvo una falla en el motor poco después del despegue.
¿CNN afirmó correctamente que el vuelo de AirAsia se estancó y se estrelló? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v