Trabajo en un pequeño campo interdisciplinario en el que un grupo escribe muchos artículos que no son buenos pero que se leen con frecuencia. Cuando publico sobre un tema que ellos han publicado antes, ¿debo citarlos incluso si su trabajo es irrelevante para el mío?
Más contexto:
El prolífico grupo publica una gran cantidad de artículos de modelos matemáticos en los que el modelo se oculta detrás de una cascada de autocitas, está escrito en una terminología un tanto no estándar y no se publica ningún código ni datos de calibración. Mi campo está dominado por no modeladores que a menudo no están equipados para juzgar el modelado, pero que leen los documentos para las figuras y la discusión (y la revisión por pares abierta ha demostrado que a menudo revisan los documentos sin revisar el modelo).
La ética de la cita, tal como la entiendo, está de acuerdo con esta respuesta en que debemos citar (1) precedentes intelectuales de nuestro trabajo, (2) evidencia de respaldo y (3) artículos que proporcionen el contexto apropiado. Debido a que sus métodos son opacos para otros modeladores como yo, (1) y (2) no son posibles. Los documentos tampoco son (3) un contexto apropiado porque la ciencia entre la introducción y la discusión no está bien hecha y veo estos documentos como artículos de opinión.
Pero puedo esperar que mis lectores que no son modelos miren con recelo mis citas mínimas del trabajo del grupo. Como miembro menos establecido de la comunidad, puede parecer que estoy jugando con prioridad cuando en realidad estoy preocupado por mejorar el mal estado del modelado en mi campo. Estoy debatiendo si ceñirme a mis principios o ceder a lo que percibo como malas prácticas de citación para reducir la fricción y parecer más colegiado.
En mi disciplina la estructura típica de un artículo es introducción, teoría, investigación previa, datos/métodos, resultados, conclusión. En la sección "investigación previa", describe el estado del arte en su campo con respecto a la pregunta de investigación de su artículo. Según entiendo la pregunta del OP, hay un grupo con el que el OP no está de acuerdo, pero que se considera importante en su campo. En ese caso, debe referirse a ellos (no a todas las publicaciones, sino a una o dos publicaciones principales), incluso si cree que su forma de hacer las cosas es deficiente. Eso no significa que tengas que estar de acuerdo con ellos; puede decirle a su audiencia cómo su enfoque difiere del de ellos y cómo su enfoque es (en su opinión) mejor. Pero ignorar una parte importante de tu campo es malo. Abordar las prácticas deficientes es cómo su campo puede avanzar.
De manera pragmática, no citarlos en la sección de resultados anterior indica a los lectores, editores y revisores que no conoce partes importantes de su disciplina o que no desea participar en un debate en particular. Ambos pueden llevar fácilmente a que su artículo se considere menos relevante, lo que podría hacer que su artículo sea rechazado o ignorado.
Si siempre citan todos sus propios artículos, una buena solución podría ser simplemente citar el último, "y las referencias citadas en él". Si cita una reseña, tampoco está citando todas las publicaciones que se mencionan en ella, y no tiene que hacerlo aquí. Esto le evita saturar su trabajo con citas de mala calidad y no les da demasiadas citas inmerecidas.
También escribes que no quieres hacer grandes declaraciones, pero puedes escribir algunos hechos si quieres hacer un punto de una manera más sutil. Por ejemplo: "algunos modelos que fueron completamente calibrados y validados se describen en [buenas publicaciones]. Los modelos publicados por [grupo débil] muestran que... (algo más que también es relevante)". Definitivamente podría escribir en alguna parte "modelos en [xxx] no utilizados porque no se proporcionó el código".
bryan krause
pete l clark
skymningen
bryan krause