Entre mediados de la década de 1930 y finales de la década de 1980/mediados de la década de 1990, la Corte Suprema no invalidó ninguna ley del Congreso durante la era del federalismo del New Deal, pero bajo la Corte Rehnquist se produjo un renacimiento del federalismo en los EE. UU. ¿Qué casos SCOTUS fueron precursores de este renacimiento del federalismo por parte de la Corte Rehnquist?
Cita de "La corte de Rehnquist y los autores del federalismo estadounidense contemporáneo" de Timothy J. Conlan y François Vergniolle De Chantal Fuente: Political Science Quarterly, vol. 116, núm. 2 (verano de 2001), págs. 253-275
...[L]a Corte Suprema de los Estados Unidos había abierto un segundo frente en las batallas de descentralización de la década de 1990. En los últimos años, la Corte Suprema anuló una lista cada vez mayor de estatutos del Congreso con el argumento de que se entrometían en las esferas protegidas de la soberanía estatal o excedían los poderes delegados del Congreso en virtud de la Constitución. Estas decisiones han sido aún más significativas porque durante la mayor parte de los últimos sesenta años la Corte ha sido un agente enérgico de centralización gubernamental, desde la última llamada revolución en la interpretación constitucional durante el New Deal.
Versión TLDR (resumiendo lo que descubrí hasta ahora):
Según Chemerinsky (2002)
Sin duda, los mayores cambios en el derecho constitucional en la última década se han producido en el ámbito del federalismo. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha limitado significativamente el alcance de los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio y de conformidad con la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además, la Corte revivió la Décima Enmienda como un límite a la autoridad federal. El Tribunal también ha ampliado considerablemente la inmunidad soberana de los gobiernos estatales y ha prohibido demandas en su contra en los tribunales estatales y federales. Prácticamente todos estos casos se han decidido por un margen de 5 a 4, con los cinco jueces más conservadores, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy y Clarence Thomas, en la mayoría.
Aunque los casos se pueden identificar con bastante facilidad, hablar de un presagio significa que existe algún tipo de conexión entre los casos, y esto no siempre es fácil de establecer. Saltándonos [por ahora] los casos más famosos de la corte de Rehnquist y comenzando con una línea más oscura, en la que se puede identificar un presagio:
Un[...] aspecto clave de las decisiones sobre federalismo de la Corte ha sido una expansión sustancial de la inmunidad soberana del estado. En Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996), la Corte sostuvo que el Congreso puede autorizar demandas contra los gobiernos estatales solo de conformidad con la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda y no bajo ningún otro poder del Congreso. [...]. Se basó en esta decisión que el Tribunal dictó los fallos [...] en Florida Prepaid , Kimel y Garrett , que los gobiernos estatales no podían ser demandados por infracción de patente, violación de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo o infracción del Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Además, en Alden v. Maine, el Tribunal sostuvo que los gobiernos estatales no pueden ser demandados en un tribunal estatal, incluso en reclamos federales, sin su consentimiento. [...]. En Comisión Marítima Federal v. Autoridad Portuaria de Carolina del Sur , el Tribunal dictaminó que los gobiernos estatales no pueden ser demandados en procedimientos judiciales de agencias federales sin su consentimiento.
Chemerinsky no hace explícito un ejemplo del renacimiento de la Décima Enmienda en su artículo, pero uno es bien conocido (y se usa en el artículo como fuente de citas para las ideas de la corte de Rehnquist sobre la separación de poderes); en Printz v. United States (1997) se consideró que las disposiciones de la Ley Brady que obligaban a los alguaciles a realizar verificaciones de antecedentes violaban la Décima Enmienda. No sé [todavía] si este fue el primer caso en el que la corte de Rehnquist revivió la Décima Enmienda.
En cuanto a la limitación de la Cláusula de Comercio, nuevamente Chemerinsky no tiene una línea de tiempo muy clara, pero cita (nuevamente para ideas sobre la separación de poderes) otro caso famoso: Estados Unidos v. López (1995) , en el cual The Gun-Free La Ley de Zonas Escolares (GFSZA) se consideró inconstitucional porque en realidad no involucraba el comercio, por lo que básicamente el Congreso actuó ultra vires al justificarla invocando la Cláusula de Comercio. En un caso posterior, también bastante famoso, Estados Unidos v. Morrison (2000), el tribunal dictaminó que ni la Cláusula de Comercio ni la Decimocuarta Enmienda podían justificar la disposición de la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) de que las víctimas de violencia por motivos de género tenían el derecho a demandar a sus atacantes en un tribunal federal.
Eso nos deja con la búsqueda de un precursor de la serie de la Decimocuarta Enmienda. Curiosamente, el primer caso (mencionado por Chemerinsky, pero nuevamente solo para citar las ideas de la corte sobre la separación de poderes) parece ser Gregory v. Ashcroft (1991) , en el que la Corte Suprema decidió que la ley de Missouri de retiro obligatorio basado en la edad ya que sus jueces no violaron ni la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ni la Ley Federal de Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA). Este caso fue menos controvertido, una decisión de 7-2. También es un poco más oscuro, si nos guiamos por la falta de una página de Wikipedia.
También tenga en cuenta que hay varios tratamientos del tema del tamaño de un libro; para una revisión hasta 2010 ver Dinan (2010) . Están Blanks y Blakerman (2012) que también cubren la cancha de Roberts (hasta entonces).
En realidad, Dinan da un presagio más probable para la serie de la Décima Enmienda (ciertamente anterior a Printz ):
La Décima Enmienda se invocó para evitar que el Congreso se apoderara de los legisladores estatales y locales y de los funcionarios ejecutivos, invalidando así una disposición de la Ley de enmiendas a la política de desechos radiactivos de bajo nivel ( Nueva York v. EE. UU. , 505 US 144 [1992])
Mirando su página de Wikipedia, este caso de 1992 también involucró la Cláusula de Comercio, por lo que también es un presagio para esa serie (precedió a López ).
Y si uno está buscando heraldos ante la corte de Rehnquist, estos son realmente difíciles de encontrar (también validando la cita/base del OP) con un análisis concreto, de Dinan:
el Tribunal de Rehnquist emitió una serie de invalidaciones de alto perfil de los estatutos del Congreso, y esto fue aún más significativo en el sentido de que solo dos estatutos del Congreso fueron anulados por motivos de federalismo en el medio siglo anterior a que Rehnquist asumiera el papel de Presidente del Tribunal Supremo, y ambos Las sentencias pronto fueron revocadas. En 1970, en una decisión anulada al año siguiente por la Enmienda 26, el Tribunal sostuvo que al reducir la edad para votar a dieciocho años en las elecciones estatales y locales como parte de las Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales aprobadas ese año, el Congreso excedió su poder de ejecución bajo la 15ª Enmienda ( Oregón v. Mitchell, 400 US 112 [1970]). Y en 1976, el Tribunal se basó en la Décima Enmienda para evitar que el Congreso hiciera cumplir las disposiciones sobre horas extras de la Ley de normas laborales justas contra los gobiernos estatales y locales ( Liga Nacional de Ciudades v. Usery , 426 US 833 [1976]). Esto se revirtió nueve años más tarde cuando una escasa mayoría de los jueces rechazaron la necesidad de la aplicación judicial del federalismo porque los intereses estatales se consideraban adecuadamente protegidos en el proceso político ( Garcia v. SAMTA , 469 US 528 [1985]).
SoylentGray
lakeyofgb
lakeyofgb
usuario9790
usuario9790
cínico borracho