¿Qué hace realmente la Décima Enmienda?

Las enmiendas novena y décima son algo así como un par inseparable. El Noveno en particular se ha subsumido casi por completo en el Décimo, y casi nunca se menciona en ninguna opinión/decisión vinculante. La jurisprudencia perdida de la Novena Enmienda por Kurt Lash es un tratamiento bastante reciente de la jurisprudencia de la Novena enmienda (en la medida en que la mayoría de los relatos históricos, disidencias y opiniones no vinculantes cuentan como tales), por lo que detalla mucho sobre la jurisprudencia de la Décima enmienda como un resultado. Es una buena lectura, siempre que uno pueda manejar artículos de estilo de revisión de leyes.

El resumen del asunto es que las enmiendas 9 y 10, en la era moderna, fueron básicamente destruidas en su importancia práctica por la era del New Deal SCOTUS. El New Deal de Roosevelt necesitaba una gran expansión del poder y la autoridad federal para promulgarse, y aunque inicialmente recibió una serie de derrotas en SCOTUS, en 1937 la marea (judicial) cambió y muchas de estas expansiones fueron concedidas/reconocidas.

La facultad que está ejerciendo el Congreso en estas materias es la Cláusula de Comercio . El poder de esta cláusula ha tenido altibajos con el tiempo, con una gran expansión de su potencia a partir de 1937. Dos casos prominentes de este tipo son Wickard v. Filburn (1942; el Congreso puede regular bienes que impactan el comercio interestatal en abstracto, incluso si en realidad nunca se venden o usan a través de las fronteras estatales, o incluso dejan la posesión de su productor) y West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Este último caso es el que permitió habilitar las leyes de salario mínimo, ahora justificadas por la Cláusula de Comercio; esto a pesar de que el tribunal había dictaminado antes que tales leyes eran inconstitucionales. Luego, el tribunal autorizó leyes que prohibían el trabajo infantil, las horas extraordinarias obligatorias, etc.Estas eran, de nuevo, todas las cosas que la corte había anulado anteriormente como fuera del poder federal, pero ahora habilitadas y firmemente establecidas dentro de ese poder. Todas las leyes federales sobre drogas también encuentran su validez constitucional en la cláusula de comercio.

1937 fue el punto de transición de SCOTUS-como-protector-de-los-derechos-económicos a SCOTUS-como-protector-de-los-derechos-civiles. El tribunal se remitió en gran medida al juicio del Congreso sobre la invocación de la Cláusula de Comercio, manteniéndola como una cuestión política. No fue hasta Estados Unidos v. Lópezen 1995, casi 60 años después, SCOTUS emitió un fallo que en realidad anuló una ley que se promulgó con base en la Cláusula de Comercio. Esa ley se ocupaba de las armas de fuego cerca de las áreas escolares, pero fue anulada por ser una conexión demasiado tenue con el comercio (básicamente, "las escuelas son buenas para el comercio, el crimen es malo para las escuelas, las armas incitan al crimen, ergo, las armas cerca de las escuelas son malas para el comercio y puede regularse sobre esa base" se consideró una exageración, incluso con las brocas de la pistola quitadas). Sin embargo, el Congreso enmendó esa ley en respuesta para que solo se aplicara a las armas que habían cruzado las fronteras estatales, y esto se ha mantenido hasta la fecha porque invoca específicamente las condiciones de la Cláusula de Comercio.

El Tribunal de Rehnquist también restringió el poder de la cláusula en otros casos . Sin embargo, en la era moderna, donde casi todo se ha comercializado a escala multinacional y casi todas las empresas comerciales están ligadas inevitable y sustancialmente al comercio interestatal (e internacional), la Cláusula de Comercio es extremadamente poderosa. La cláusula Necesario y Adecuado también es otra fuente de poderes federales potencialmente amplios, pero no entraré en eso aquí.

Para usos modernos de la décima enmienda, puede ver la respuesta de James. En resumen, el 10 se ha utilizado para evitar que el gobierno federal obligue a los gobiernos estatales a hacer cumplir las leyes federales o aprobar ciertas leyes. Se les puede alentar a aprobar ciertas leyes a través de requisitos de financiación federal, pero no puede ser algo coercitivo u obligatorio (o algo que no esté relacionado con el tema de la financiación).

La décima enmienda ha sido calificada de "truismo" por SCOTUS, como tal, formalmente nunca importó. Siempre estuvo implícito.

La enmienda establece como una perogrullada que se retiene todo lo que no se ha entregado. (de EE. UU. contra Darby Lumber Co. )

A veces se hace referencia a la enmienda en juicios cuando el gobierno federal requiere que los estados hagan cumplir las leyes federales. Entonces, por ejemplo, la ley federal que requería que los estados prohibieran las apuestas deportivas fue declarada inconstitucional ya que ordenó a los estados hacer cumplir la ley.

Sin embargo, como usted observa, se ha interpretado que la cláusula de comercio otorga al Congreso un amplio poder para legislar sobre asuntos que podrían afectar el comercio interestatal. A juzgar por la frecuencia con la que los casos que ponen a prueba esta cláusula se presentan ante los tribunales, ciertamente hay un área gris sobre qué poderes tiene el Congreso para regular los estados, y la décima enmienda se usa en la práctica en las presentaciones ante el tribunal, incluso si, como el tribunal ha señalado, como una perogrullada, que no debería afectar materialmente ninguna decisión que tome el tribunal.

La décima enmienda también es relevante en los debates recientes sobre la reforma policial. Básicamente, debido a la décima enmienda, el Congreso no puede simplemente cambiar la forma en que trabaja la policía porque eso depende de los estados.

La Constitución establece un “régimen de doble soberanía entre los Estados y el Gobierno Federal”. Bajo la Décima Enmienda, “[l]os poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. Por lo tanto, los estados generalmente tienen amplia autoridad para promulgar legislación, incluso para regular los enfoques de aplicación de la ley de los estados y sus localidades. Por el contrario, el Congreso sólo puede promulgar legislación bajo un poder específico que está enumerado en la Constitución y no puede usar su poder para entrometerse de manera inadmisible en los poderes soberanos de los estados. En este sentido, la Corte Suprema ha reconocido que hay ciertos temas que son en gran medida de interés local donde los estados “históricamente han sido soberanos”, tales como temas relacionados con la familia, el crimen,

fuente: Barra lateral legal del Servicio de Investigación del Congreso 10487 (advertencia en pdf)

A continuación se muestra un ejemplo de esto, relacionado con el uso de llaves de estrangulamiento.

Los Servicios de Investigación del Congreso compilaron un resumen (actualizado ayer) de los proyectos de ley de reforma policial de los senadores republicanos y demócratas. Ver "Reforma del Congreso y la Policía: Ley Actual y Propuestas Recientes" (advertencia en pdf).

El proyecto de ley patrocinado por el Caucus Negro del Congreso limitaría la financiación a la policía local/estatal a menos que existan leyes o políticas locales para prohibir el uso de estrangulamiento.

La sección 363 requeriría que los estados que reciben fondos de Byrne JAG promulguen leyes que prohíban el uso de estrangulamientos por parte de los agentes del orden.

El proyecto de ley republicano prohíbe el uso de estrangulamiento por parte de los agentes federales ("excepto cuando se autorice la fuerza letal"). Lo cual no se aplica a las agencias de policía estatales.

La Sección 105 requeriría que los beneficiarios de ciertos fondos federales desarrollen políticas de agencias de aplicación de la ley que “prohíban el uso de llaves de estrangulamiento, excepto cuando se autorice la fuerza letal”. Esta sección también requeriría que el Fiscal General desarrolle tal política a nivel federal.