Una nueva propuesta sugiere subdividir Washington DC en 127 nuevos estados para que puedan cambiar la Constitución a su antojo. es posible?

Me parece que Harvard Law Review se está involucrando en una broma bastante laboriosa , en el espíritu de A Modest Proposal de Swift .

Para ser más precisos, parece una sátira sobre la tentación de cambiar las reglas cuando se está perdiendo el juego. El problema con eso en cualquier sistema vagamente democrático es reunir los votos para hacer el cambio. Esta propuesta aumenta la tentación de hacer eso al asegurar que un lado ganará todos los votos después del cambio, lo que ayuda al lector a ignorar la impracticabilidad de hacer el cambio en la actualidad (el mismo partido tendría que controlar ambas cámaras del Congreso y la Presidencia ), y su carácter flagrantemente abusivo.

Los estados se han subdividido en el pasado (Virginia Occidental se separó de Virginia y Maine de Massachusetts, por nombrar dos de los ejemplos más recientes), y ha habido un movimiento para convertir el Distrito de Columbia en un estado de EE. UU. desde 1980. Así que existen mecanismos que podrían realizar el trabajo.

Una revista de derecho no publicaría tal sátira a menos que fuera técnicamente legalmente posible. Sin eso, la sátira no tendría impacto. Una sátira política no tendría sentido si se anunciara como tal, así que no lo hace.

¿Podrían hacerlo? Probablemente. Sin embargo, varias cosas podrían salir mal.

Creo que cambiar nuestro sistema de una manera tan fundamental con un método tan artificial sacudiría la fe en nuestra democracia. Sería visto como ilegítimo, incluso si se hizo "por el libro", todos votaron de la manera esperada y los tribunales lo declararon legal. Si bien la propuesta establece correctamente que la ratificación de la Constitución misma y las enmiendas de la Reconstrucción también fueron dudosas, esto es probablemente peor que esos ejemplos.

Una mayoría tanto del Senado como de la Cámara tendría que aceptar agregar los estados, así como el presidente (sin el presidente necesitarían una mayoría a prueba de veto , lo cual es mucho más difícil). Esto requiere más que un partido tener una mayoría; necesitarías una mayoría que estuviera dispuesta a dar este paso a pesar de que ya estaban en el poder. No creo que todos los demócratas acepten esto. Los Senadores en particular estarían esencialmente votando para eliminar su propio poder.

Una vez creados, esos estados tendrían que elegir políticos, quienes luego podrían votar sobre las enmiendas propuestas. No diría que es una conclusión inevitable que esos 127 nuevos estados, solo porque votan mayoritariamente por los demócratas, elegirían personas que estarían de acuerdo con estas propuestas.

Estos "estados" serían solo unos pocos miles de personas cada uno, y no todos los residentes son votantes. Sería posible, aunque difícil y costoso, que un grupo suficientemente financiado y motivado movilizara suficientes votantes para cambiar las elecciones de al menos algunos de esos "estados".

Incluso si la gente de DC quisiera elegir políticos que promulgaran esto, podrían fallar al hacerlo. Además de los 254 senadores, 127 congresistas y 127 gobernadores, ¿cuántos miles de nuevos legisladores estatales habría? ¿Sabría la gente a quién estaban eligiendo? Los medios no podrían cubrir la mayoría de estas carreras; simplemente habría demasiados de ellos, y los candidatos serían en su mayoría desconocidos nuevos en la política. ¿Habría siquiera suficientes candidatos calificados y confiables? Los políticos, una vez elegidos, podrían fácilmente afianzar su propio poder, negándose a aprobar las enmiendas o deshacer lo que se hizo. Los miembros de cualquiera de las ramas del Congreso no pueden estar sujetos a una elección revocatoria, por lo que pasarían de 2 a 6 años antes de que los votantes pudieran deshacer un error en quién fue elegido.

(Incluso si se aprobaran esas enmiendas, si incluso un "estado" se negara a disolverse después, las consecuencias serían interesantes, dado que una de las enmiendas propuestas es vincular el número de congresistas a la población del estado más pequeño. En lugar de eso siendo Wyoming con más de 579 000 personas, ahora sería un "estado" con solo 5000 personas, por lo que necesitaríamos un congresista por cada 5000 personas en cada estado. Eso da como resultado un Congreso con más de 65 000 personas en él. Mejor esperanza nadie llama a pasar lista.)

Es fácil olvidar que los congresistas tienen otras lealtades además de su partido. El hecho es que se preocupan más por sus votos en su distrito que por su partido.

Agregar nuevos estados disminuye el poder de los estados existentes. Y a los estados existentes no les gustará eso.

Cualquier congresista que vote por una propuesta para agregar 137 nuevos estados se encontrará con un rotundo "¿Hiciste QUÉ ?!" cuando vuelven a casa. No serán reelegidos, y eso es lo único que les importa.

Entonces, incluso si el Partido Demócrata quiere que esto suceda, los congresistas demócratas no lo aceptarán.

En realidad, de acuerdo con la lectura del Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución, se pueden crear nuevos Estados a partir de los Estados existentes con la aprobación de las legislaturas estatales y el Congreso:

Nuevos Estados pueden ser admitidos por el Congreso en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado se formará por la Unión de dos o más Estados, o Partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados ​​así como del Congreso.

El borrador original de este artículo decía:

La Legislatura puede admitir nuevos Estados en esta Unión, pero ningún Estado nuevo se formará o erigirá en lo sucesivo dentro de la jurisdicción de cualquiera de los Estados actuales, sin el consentimiento de la Legislatura de tal Estado, así como de la Legislatura general. Tampoco se formará ningún Estado por la unión de dos o más Estados o partes de los mismos sin el consentimiento de las Legislaturas de dichos Estados, así como de la Legislatura de los Estados Unidos.

lo que quizás deja más clara la intención de los artífices. (Ver este documento de 2002 para una discusión sobre la legalidad de la creación de nuevos Estados y la interpretación de la redacción del Artículo).

De hecho, existe un amplio precedente para crear nuevos estados de esta manera: Vermont, Kentucky, Maine y West Virginia se crearon a partir de territorios anexados a estados existentes.

Esto significa que la Constitución permite la creación de nuevos estados no solo del Distrito de Columbia sino de cualquiera de los 50 estados existentes.

Para evitar esta forma de manipulación a escala nacional, diría que se debe prohibir la formación de nuevos estados dentro de los límites de los Estados Unidos o se debe eliminar el Colegio Electoral.

La primera de las enmiendas que los autores proponen aprobar utilizando este sistema no es posible en el marco de la Constitución estadounidense.

la propuesta fue

una transferencia del poder del Senado a un organismo que represente a los ciudadanos por igual

Sin embargo, el Artículo V, la parte de la Constitución de los EE. UU. que describe cómo se puede enmendar la Constitución, impone la siguiente restricción a cualquier enmienda a la Constitución de los EE. UU.:

ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado

Por lo tanto, no es posible enmendar constitucionalmente la Constitución de tal manera que se reestructure el Senado para que se base en la población en lugar de que cada estado esté representado por igual. O, al menos, no es posible hacerlo sin el consentimiento de todos y cada uno de los estados de la unión , lo que simplemente no va a suceder.

Las delegaciones de los estados de menor población anticiparon que los estados más poblados podrían intentar algo así en el futuro, por lo que forzaron la inclusión de esta disposición para garantizar que la Constitución nunca pudiera ser enmendada legalmente para eliminar su representación igualitaria en el Senado.

Por supuesto, esto sin mencionar las otras repercusiones políticas que impedirían que un plan como este funcionara, como la disolución forzosa del gobierno federal, la secesión y/o la guerra civil.