Argumento ontológico de Anselmo para la existencia de Dios. ¿Lo estoy haciendo bien?

¿Es el punto decisivo de Anselmo para la existencia de Dios el hecho de que para que una cosa (idea, etc.) que existe en el 'reino del entendimiento' sea suprema (suprema) tiene que existir también en la realidad? El argumento de Anselmo pretende que el tonto entiende el significado (afirmación) detrás de un ser 'que existe en la comprensión'. ¿Es la contradicción del argumento (un ser máximamente supremo no puede existir simplemente en la comprensión porque entonces se puede conjurar un ser aún más supremo; por lo tanto, también tiene que existir en la realidad) el pedestal que prueba que su punto es correcto?

EDITAR: Se dice que el argumento de Anselmo es convencer al tonto (aquí el agnóstico razonable o el ateo) de que Dios existe. Sin embargo, si uno no está abierto a la afirmación de que Dios puede existir en la comprensión, ¿no se desmorona el argumento? Además, ¿no está Anselmo necesariamente demostrando que la 'idea' de Dios existe en lugar de que él 'realmente' existe?

El argumento de Anselmo es así. (i) Dios es “aquello de lo cual no se puede pensar mayor”. (ii) Aquello de lo cual no se puede pensar mayor existe en el entendimiento. (iii) Pero si existe en el entendimiento, debe existir también en la realidad. Porque es mayor existir en la realidad que existir meramente en el entendimiento. 1/2
Conclusión : Por lo tanto, si sólo existiera en el entendimiento aquello de lo que se puede pensar un mayor, sería posible pensar algo mayor que él (es decir, ese mismo ser existente también en la realidad). Se sigue, pues, que si sólo existiera en el entendimiento aquello de lo que no se puede pensar mayor, no sería aquello de lo que no se puede pensar mayor; y eso, obviamente, es una contradicción. De modo que aquello de lo que no se puede pensar mayor debe existir en la realidad, no meramente en el entendimiento.
Sí; el punto clave es: si el "ser máximo" existe sólo en la comprensión, puedo imaginar algo más grande, y por lo tanto (el primero) no puede ser el "ser máximo (imaginable)". Pero la conclusión "por lo tanto, también tiene que existir en la realidad" es claramente defectuosa. Sobre la misma base podemos afirmar: luego no existe un ser máximo. Comparar con: el mayor número natural.
@MauroALLEGRANZA Gracias por resumir esto de una manera sencilla. Sin embargo, hay una pregunta que aún ronda en mi cabeza. Dios es " aquello de lo cual no se puede pensar que sea mayor". Para que este argumento funcione, el agnóstico razonable debe estar abierto a la afirmación de que Dios existe. ¿No apoya el argumento de Anselmo la 'idea' de un Dios que existe en lugar de ¿presencia física?

Respuestas (3)

Cualquier conclusión lógicamente extraída de una premisa con la que no esté de acuerdo fracasará.

Estudié este trabajo y lo escribí más como una "trampa lógica" y jugué con la idea de probar que la lógica es un sistema imperfecto.

Esa primera afirmación a la que debe estar abierto es su definición de Dios como un ser supremo, no cualquier cosa relacionada con la existencia en la realidad. Sencillamente, "aquello que nada mayor puede concebirse". El problema es que, si estamos hablando de Dios, entendemos la idea de Dios (existe en la comprensión) que pone en marcha sus premisas lógicas.

El pedestal de su argumento es más bien todo el camino del argumento mismo. Es lógicamente sólido y, por lo tanto, "prueba" la existencia de Dios en la realidad. Para cuando llegue al paso final y la conclusión, ya habrá aceptado sus premisas iniciales y estará "atrapado". Lo que es mayor que un Dios que existe en el entendimiento es uno que existe en la realidad. Es increíblemente inteligente y recuerdo que cuando lo estudié por primera vez sentí que me habían engañado o estafado. Retrocedes y ves que la premisa inicial es bastante precisa, en lugar de la definición general que parecía.

Aunque, me gustaría explicar que no lo estoy descartando como un truco barato. Es una pieza vital del trabajo filosófico. Si no toma nada más de él, tome un nivel más alto de escrutinio incluso en los amados sistemas lógicos del filósofo y examine qué puede tener fallas en su propia perspectiva.

Al principio la gente se ríe del argumento porque parece que estamos comparando: 1) La idea de un ser perfecto que no existe, versus 2) La idea de un ser perfecto que existe.

Una mejor manera de expresar el argumento sería comparar: 1) La idea de un ser perfecto que puede existir o no, versus 2) La idea de un ser perfecto que siempre existe.

Esto podría usar un poco de desempaquetado, tal vez... ¿Por qué es esta una respuesta persuasiva a la pregunta, en su mente?
Bueno, una cosa debe caer en estas cuatro categorías:
#1 posible (existe en la mente) y tiene que existir en la realidad; #2 posible (existe en la mente) y no tiene que existir en la realidad; #3 imposible (no existe ni siquiera en la mente) y tiene que existir en la realidad; #4 imposible (no existe ni siquiera en la mente) y no tiene por qué existir en la realidad.
Parte de la definición de Dios como el mayor ser posible es que tiene que existir en la realidad. Eso descarta 2 y 4. Nos quedamos con 1 y 3. Entonces, o Dios es imposible (3) o tiene que existir (1).

Sí, creo que básicamente has acertado. Honestamente, la mejor manera de verlo es en forma de reductio ad absurdum. Tome el negativo "Dios no existe" y demuestre una contradicción a partir de él, entonces el negativo debe ser falso y Dios debe existir.

Así que comienza con la proposición de que Dios no existe, luego pasa a mostrar que puede imaginar un ser mayor, uno que existe, y eso es una contradicción porque se suponía que el Dios original que no existía era el más grande.

Argumento ontológico de Anselmo para la existencia de Dios. ¿Lo estoy haciendo bien?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v