¿Cuál es la explicación para inferir la existencia en todos los mundos posibles a partir de la existencia en algunos en el Argumento Ontológico de Plantinga?

Esto parece una reducción de "términos cojos" del argumento ontológico "victorioso" de Plantinga de La naturaleza de la necesidad . Aquí está la explicación de Plantinga de por qué si existe un ser máximamente grande en algún mundo posible, existe en todos los mundos posibles. Él atribuye la idea a Findlay (p. 214):

“ Aquellos que adoran a Dios no piensan en él como un ser que tiene una excelencia superior en este mundo pero que en otros mundos es impotente o desinformado o de carácter moral dudoso. Podríamos hacer una distinción aquí entre grandeza y excelencia; podríamos decir que la excelencia de un ser en un mundo dado W depende solo de sus propiedades (no indexadas al mundo) en W, mientras que su grandeza en W depende no solo de su excelencia en W, sino también de su excelencia en otros mundos. El grado límite de grandeza, por lo tanto, sería disfrutado en un mundo W dado sólo por un ser que tuviera la máxima excelencia en W y también en todos los demás mundos posibles.

Y ahora quizás no necesitemos la suposición de que la existencia necesaria es una perfección; porque (como argumenté en el Capítulo VIII) un ser no tiene ninguna propiedad y, a fortiori, ninguna propiedad excelente en un mundo en el que no existe. De modo que la existencia y la existencia necesaria no son perfecciones en sí mismas, sino condiciones necesarias de la perfección.

Según Plantinga mismo, el argumento está dirigido a aquellos que, aunque no están convencidos de que Dios realmente existe, están dispuestos a conceder al menos que su existencia es posible. Pero no está claro por qué deberían aceptar tales definiciones personalizadas de "excelencia" y "grandeza". La explicación en sí comienza apelando a la sensibilidad de quienes adoran a Dios, pero presumiblemente no necesitan el argumento ontológico para convencerlos de su existencia.

Además, también existe un problema técnico al hacer que la grandeza en un mundo dependa de la excelencia en todos los demás mundos. Es el mismo problema que con el equívoco "entero positivo más pequeño no definible en menos de sesenta letras" de la paradoja de Berry . Lo que sea el número entero depende de qué números enteros ya se hayan definido en menos de sesenta letras, y debido a la naturaleza autorreferencial de la oración, tal como es, no define nada en absoluto. Es lo mismo con los mundos posibles, se supone que debemos poblarlos con objetos que posean ciertas propiedades. Si comenzamos a hacer que esas propiedades dependan de lo que sucede en todos los demás mundos, nunca terminaremos de definir ni un solo mundo, y mucho menos todos. Esto no debería ser sorprendente. El " ser que no puede concebirse mayordel argumento original de Anselmo ya es autorreferencial de manera similar. En matemáticas, tal "definición" conduce al incoherente "ordinal de todos los ordinales" de la paradoja de Burali-Cuarenta , el ordinal que no puede construirse mayor.

Ver también ¿Qué hace que la definición de perfección de Leibniz sea ininteligible? sobre problemas con las perfecciones, y ¿Hay una premisa suprimida en el Argumento Ontológico de Anselmo? en otra reconstrucción del argumento de Plantinga.

Es porque es mayor existir necesariamente que contingentemente. Existir en todos los mundos posibles significa existir necesariamente, y existir solo en algún mundo posible significa existir contingentemente. Dado que es mayor existir necesariamente que contingentemente, un ser máximamente grande debe existir necesariamente.