Desacreditando el argumento ontológico de Anselmo

Para ser justos, la noción es realmente 'más perfecta', 'más libre de defectos' o 'más cercana al ideal', en lugar de 'mayor'.

Anselmo consideraría que no existir en la realidad es un defecto, por lo que cualquier cosa que no exista en la realidad podría ser mejor si existiera en la realidad. Entonces, si decidiste que Dios no era real, en realidad no identificaste correctamente la cosa más libre de defectos como Dios. Así que hay una implicación real allí. Ha tomado un candidato a la perfección y lo ha mejorado eliminando un defecto. Eso no es circular ni degenerado.

Pero ese candidato tendría que existir. La primera parte de la deducción sí tiene la debilidad que indicas. La noción de que la red de cosas perfectas o libres de defectos tiene un único valor máximo es algo extraña, dado que sabemos que, por ejemplo, la red de números enteros no lo tiene. Podemos crear uno, pegarlo allí y llamarlo 'infinito', pero en realidad no existe, y proponerlo crea todo tipo de confusión y numerosas contradicciones que deben evadirse. Solo puede existir fuera de los enteros...

También hay un problema básico con la idea de que 'existir en la realidad' es una propiedad que las cosas pueden tener o no tener. ¿Dónde guardamos las cosas que no existen en la realidad? ¿Tenemos otro lugar para ponerlas, además de la realidad? De hecho, las cosas pueden existir 'modalmente', como ideas ficticias, como creaciones potenciales, como deseos incipientes, etc... pero la idea de 'realidad' es una pista falsa, ya que cualquier noción dada de realidad incluirá algunos de estos y excluirá otros, tipo de acuerdo al gusto.

La supuesta definición de Anselmo es:

"Dios es un ser que no puede imaginarse mayor"

Eso es lo mismo que decir:

"Nada más grande puede imaginarse que el ser que el cual no puede imaginarse más grande"

Entonces mi pregunta es:

"¿Qué ser estás hablando de imaginar"?

Si su respuesta a eso es la supuesta definición de Anselmo, es decir,

"un ser que no puede imaginarse mayor"

entonces estas diciendo

“Nada más grande puede imaginarse que un ser del cual no puede imaginarse ninguno más grande”

Entonces digo:

Todos los seres que soy capaz de imaginar son seres materiales de tamaño finito, como los seres humanos. ¿Estás diciendo "Dios es un ser material de tamaño finito?".

Así que no puedo imaginar nada de lo que estas palabras puedan estar hablando, y si no puedo imaginar nada de lo que se ha hablado, entonces solo he escuchado algunos sonidos hablados, leído algunos garabatos de tinta o algunos píxeles iluminados en la pantalla de una computadora. .

Entonces, la supuesta definición de Anselmo no es una definición en absoluto porque no me dice ningún ser en el que pensar, y si no puedes pensar en nada a lo que referirse con algunas palabras, entonces todo lo que tienes son algunas palabras.

Dices que si es así, entonces el argumento es circular, porque asumimos lo que queríamos probar. Solo para aclarar, Anselmo está tratando de probar que Dios existe, no que la existencia sea una cualidad mayor, solo asegurándose de que estemos en la misma página.

No se sigue directamente que debido a que la existencia es una propiedad mayor, el ser más grande deba existir. De hecho, (aunque no soy un experto) creo que la clave aquí es algo que fue señalado por Kant y repetido por muchos otros, no para agotar todo su punto, sino simplemente para tomar prestado, que la existencia es una propiedad única (o no). una propiedad en absoluto si se salen con la suya). En mi opinión, además de ser contradictorio, si es que es una propiedad, la existencia es lo único que no podemos dar a la definición de un ser (o cualquier otra cosa). Puedo definir un jaberwocky morado, flaco, con 5 dedos y afinidad por el queso azul, pero no puedo definir que exista en la realidad. Parece que Anselm compartió mis sentimientos ya que esto no es lo que ha hecho. Se dispuso a probarlo, diciendo que si el ser no existe,