Una crítica al argumento ontológico de Dios

predicados

Los predicados expresan propiedades.

Los predicados de primer orden expresan propiedades de los objetos. Por ejemplo, alto expresa la propiedad de ser alto, que es propiedad de los objetos. Tan alto es un predicado de primer orden (p. ej., "Juan es alto").

Los predicados de segundo orden expresan propiedades de propiedades. Por ejemplo, una cualidad positiva expresa la propiedad de ser una cualidad positiva, que es una propiedad de propiedades. Entonces , una cualidad positiva es un predicado de segundo orden (p. ej., "el valor es una cualidad positiva").

El argumento

Una cosa importante a tener en cuenta aquí es que el tipo que citó toma el argumento ontológico para hablar de Dios como un predicado en lugar de como el nombre de una entidad.

Por lo tanto, considera que la conclusión del argumento es la siguiente:

∀x(G(x) → E(x))

Es decir, todo lo que es dios (G) tiene la propiedad de existir (E). Esta formulación tiene existencia (E) como predicado de primer orden, aplicable a objetos. Pero luego, dice, no se aplica al predicado G, por lo que en realidad no muestra que haya alguna x que sea una G.

Para que el argumento muestre esto, dice, tendría que usar la existencia como un predicado de segundo orden, aplicándose a la propiedad expresada por G. Tal vez algo como esto:

P.EJ)

Lo que se puede tomar para decir "Hay una cosa que es dios".

Finalmente, puedes leer sobre los problemas de la existencia como predicado de primer orden en la entrada de la SEP sobre Existencia .

Más sobre predicados

planeta es un predicado de primer orden, por ejemplo, "Júpiter es un planeta". Aquí planeta se aplica al objeto Júpiter. Ahora tiene 8 miembros es un predicado de segundo orden, ya que se aplica al predicado planeta , por ejemplo, "el predicado planeta tiene 8 miembros", o "hay 8 planetas".

Otro ejemplo: el número primo es un predicado de primer orden, que se aplica a los números, por ejemplo, "4 no es un número primo", mientras que infinito es un predicado de segundo orden, por ejemplo, "hay una cantidad infinita de números primos".

De manera similar, podría decir que existe es un predicado de segundo orden. Entonces, por ejemplo, decir que los unicornios no existen es decir que el predicado unicornio no está instanciado (es decir, que no hay objetos a los que se aplique el predicado unicornio ).

Entonces, un predicado de primer orden dice algo sobre un objeto, mientras que un predicado de segundo orden dice algo sobre un predicado de primer orden.

Lo que dice Sampaio es que no se puede pasar del 1 y 2 al 3.

1 y 2 te permiten decir que cualquier entidad que es un dios existe (predicado de primer orden). Pero entonces no puedes dar el salto de que existe tal entidad porque 1 y 2 no establecen eso, es decir, no puedes pasar de decir que si hay una entidad que es un dios entonces existe a que existe un dios (segundo orden predicado).

Si sigues los predicados correctamente, terminas con una conclusión 3 que es algo así como "si hay un Dios, entonces Dios existe", que no es la declaración más devastadora.

Comencemos desde el final y usemos un enfoque diferente de la ontología.

Un predicado de segundo orden es un predicado sobre predicados. Si piensa en un predicado como identificado por el conjunto de cosas sobre las que es verdadero, un predicado de segundo orden es un conjunto de predicados con propiedades dadas: una colección de conjuntos de cosas reunidas de acuerdo con sus características, donde esas características satisfacer una regla dada.

Si ser cuadrado es un predicado, ser verdadero de todos los cuadrados es un predicado de segundo orden. Podemos modelarlo como el conjunto de todos los conjuntos que contienen todos los cuadrados, cada uno de los cuales también contiene todas las demás cosas que tienen algún aspecto en común con todos esos cuadrados. Por ejemplo, el conjunto de todos los rectángulos califica, al igual que el conjunto de todas las figuras que se pueden describir con una sola dimensión, ya que cada cuadrado tiene cada una de estas propiedades.

Presumiblemente, cada perfección es un predicado, un conjunto de ejemplares perfectos de algún criterio. Así que tenemos el conjunto de cosas que son Dios(es), y tu afirmación es que este conjunto se encuentra dentro de cada conjunto de cosas que son de alguna manera perfectas. Este conjunto de dioses se encuentra entonces dentro de la intersección de todas estas colecciones de cosas que son perfectas en cada forma dada.

Puede afirmar que este conjunto existe, pero ¿cómo puede no estar vacío? Dios tendría que ser perfectamente cuadrado y perfectamente redondo, ya que ambas son formas de ser perfecto. Por lo tanto, necesita reglas sobre qué tipo de predicados se pueden aplicar posiblemente a Dios, o ya hemos perdido.

Entonces, ¿cuáles son esas reglas? Sin establecer qué 'perfecciones' omitir de la consideración, su prueba está incompleta. El conjunto de Dioses existe, pero aún puede estar vacío. Puede comenzar a relajar las restricciones, pero no hay garantía de que alguna vez llegue a un conjunto no vacío sin omitir alguna "perfección" dada y relevante.

Así, la prueba queda incompleta y no establece lo que pretende.

Hay un enfoque más directo, menos matemático, para esta demostración. Uno puede seguir uno de los caminos que conducen al acercamiento hindú neti-neti 'no esto/no aquello' a Dios.

¿De qué manera la existencia es una perfección, más que la inexistencia? ¿Existe realmente el círculo perfecto? ¿Puedes producir uno? ¿Qué tal una línea recta infinita? ¿O una pareja romántica perfecta? ¿O una comida perfecta?

Parece, a la observación, que lo que tienen en común las cosas más perfectas es que sólo pueden alcanzarse parcialmente. No existen completamente en la realidad. En la medida en que existen, es en algún lugar o manera más allá o fuera de la realidad.

Entonces, si las perfecciones mismas tienden a tener la cualidad de no existir o estar fuera de la realidad, ¿cómo se puede deducir que la existencia en la realidad tiene algo en común con la perfección? Es más probable que se suponga que la inexistencia o estar fuera de la realidad, lo que encontramos en común en la mayoría de las cosas perfectas, es el estado perfecto correspondiente.

Esta observación arroja suficientes dudas sobre su segunda premisa como para no seguirla.