La realidad física no se puede definir.

Esta pregunta fue permitida por esta meta respuesta .

Cuáles son las referencias (preferiblemente gratuitas y en línea) a la siguiente idea filosófica (e ideas relacionadas). Tenga en cuenta que esta es mi propia idea, por lo que en principio es posible que no haya referencias de otros autores.

La realidad física se describe por su relación con las medidas. Pero las medidas solo pueden definirse como objetos que interactúan en la realidad física. Así, la definición de la realidad física y las medidas son circulares. Por lo tanto, la realidad física no puede definirse exactamente.

Idea relacionada: A medida que un niño crece en su comprensión de la ciencia, su conocimiento de las leyes de la física crece en función de su explicación de sus sentimientos y su explicación de sus sentimientos avanza al aumentar su conocimiento de las leyes de la física, teniendo así un proceso iterativo. que puede conducir a la comprensión de la física.

Ver detalles en mi entrada de blog .

Nadie puede decir con certeza qué es la realidad. Personalmente, me inclino a que sea una simulación. Pero lo que sí sabemos es que se comporta según reglas, y lo hace constantemente. Estamos atrapados en eso, sea lo que sea. La ciencia intenta medirlo y sondearlo para que eventualmente podamos descubrir qué es. Y mientras tanto obtenemos beneficios, como calefacción central y cirugía mínimamente invasiva.
Interesante sobre la circularidad. La realidad física es lo que se puede medir. Pero, ¿qué mide medir? Realidad física. Buen punto. Especialmente debido a los niveles de existencia. Vemos las cosas a cierta escala y no a otras escalas. Si fuéramos mucho más pequeños veríamos los quarks. Lo que sea que eso signifique. Pero si como nos dicen los físicos todo son quarks o cuerdas, entonces todo esto es una ilusión. Nuestra realidad es simplemente un artefacto de la resolución de nuestros sentidos. ¿Esto es lo que estás pensando?
La medición es absoluta, no relativa. Un kilómetro puede ser inútil a la escala de una hormiga, pero sigue siendo un kilómetro. Pero sí, la condición humana está estrechamente ligada a nuestra escala física.
El problema de la circularidad de la medición es bien conocido y ha sido estudiado por científicos estructuralistas, entre otros. La "realidad física" es una pista falsa aquí, se trata de la circularidad en la construcción de teorías, por lo que incluso los antirrealistas empiristas lo enfrentarían. Ya tenemos un hilo Dispositivos de medición y empirismo con discusión y referencias.
La medida de la realidad no es lo mismo que la definición de la realidad. Por ejemplo, uno puede (simplistamente) definir la realidad como cualquier cosa con la que uno pueda interactuar . Las medidas son entonces un subconjunto de esta interacción, pero no inducen una circularidad en la definición.
Si lees la publicación de mi blog, debes notar que hablo sobre los sentimientos como un caso más general que las medidas. Todavía es circular, si reemplazamos las medidas con sentimientos
Vea la siguiente entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Standford - Realismo Científico ... plato.stanford.edu/entries/scientific-realism

Respuestas (4)

El problema más básico aquí es la reciprocidad de significado y uso, tal como lo persigue Wittgenstein . El suyo es solo el caso especial donde el uso es científico.

No solo no se puede definir la realidad física a través de la medición, sino que, básicamente, todas las definiciones con suficiente precisión son circulares. No hay significado fuera del uso, y no hay uso sin un significado intencionado. Tenemos que conformarnos con la convergencia y la estabilidad mantenidas por algún mecanismo de retroalimentación para nuestra imagen de la realidad.

Esto hace que una visión del mundo enteramente 'física' sea difícil de identificar, y mucho menos de sostener. ¿Existe un límite en lo 'físico'?

No sé si hace los mismos argumentos que tú, pero me viene a la mente George Berkeley. Fue un empirista que rechazó el materialismo.

En 1721, publicó On Motion , que es un ataque a los ideales newtonianos de espacio absoluto, tiempo y como resultado; movimiento. Creo que encontrará que este es un buen punto de partida para su asalto al materialismo.

La realidad física se describe por su relación con las medidas. Pero las medidas solo pueden definirse como objetos que interactúan en la realidad física. Así, la definición de la realidad física y las medidas son circulares. Por lo tanto, la realidad física no puede definirse exactamente.

La realidad física no se puede definir en términos de medidas, ya que eso significaría que todo lo que no se puede medir no existe, por ejemplo, el núcleo del sol y los dinosaurios. No se puede medir el núcleo del sol porque ningún instrumento de medición sobrevivirá allí. No se pueden medir los dinosaurios porque ya no existen. Podrías decir que los ejemplos que di y otros no existen, pero entonces tienes que tirar toda la ciencia ya que toda se refiere a eventos no observados e inobservables.

Una mejor idea sobre lo que existe fue explicada por David Deutsch en su libro "The Fabric of Reality" capítulo 4. Algo existe si su existencia es consecuencia de nuestras mejores explicaciones. Por ejemplo, el núcleo del sol existe porque su existencia está implícita en las teorías de la evolución estelar, la relatividad general y otras partes de la física.

Además, las explicaciones no se tratan de sentimientos. El núcleo del sol no es un sentimiento que tengo, pero aparece en las explicaciones.

Parece que no has leído mi artículo. En el sentido de las palabras que uso, los dinosaurios y el núcleo del Sol se pueden medir.
De acuerdo con su artículo, los campos vectoriales no se pueden medir. Dado que el campo electromagnético es un campo vectorial y todos los instrumentos de medición utilizan dichos campos, esto implica que no se puede medir absolutamente nada. Esto incluye sus ojos, su cerebro y todos sus órganos de los sentidos. así que según tu teoría, estás ciego.
Nunca dije "los campos vectoriales no se pueden medir". Dije: si hay algún campo vectorial no medible, este campo no es parte de la realidad física. Solo digo en mi definición que las cosas no medibles en principio no pertenecen a la realidad física. Por favor, lea con más atención.

¿Por qué es necesario definir los procesos físicos "exactamente"? — Son , en todo caso, interacciones superficiales, están circularmente definidas (por no hablar todavía de su medida) y pueden, por tanto, no tener fundamentos en sí mismas.

Que las relaciones físicas (o la realidad) en sus interacciones y las medidas de las mismas se definan mutuamente circularmente, no es severo. El problema es más bien que tanto los objetos físicos que interactúan como las medidas físicas (que son, como bien dijiste, de la misma esencia) son relaciones superficiales .

Este no es el caso de los procesos químicos, que son relaciones genuinas de acción profunda (que pueden presentarse en botellas); por lo tanto, las interacciones físicas no podrían ser los cimientos de la física. Por cierto, son de todos modos circulares en sí mismos (por no hablar todavía de medidas o sentimientos), como se ha descrito en esta publicación (las relaciones genuinas de la química se explican en el enlace que hay más abajo).

Los meros hechos de

1. la circularidad de las relaciones matemáticas (de objetos físicos que interactúan), es decir, de los propios conceptos físicos, y

2. la dependencia circular de esta realidad física en la medida de ellos,

no son un problema Es la mencionada superficialidad la que lleva al problema de que la física sólo puede ser descrita por números o números-variables, y que por lo tanto no tenemos fundamentos en física. No es la circularidad de ningún tipo (ya sea por las propias matemáticas, o en relación con las medidas o los sentimientos), lo que es el verdadero problema. Para hacer una analogía: el problema es la circularidad sin un punto de Arquímedes.

— Y ahora puede desahogar su ira votándome negativamente porque no comprenderá lo que digo, ya que los filósofos, los científicos y los políticos son captados por sus proyecciones, que ya he insinuado en otras publicaciones aquí.

La realidad física no se puede definir.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v