¿Cómo se relacionan los mundos de la mecánica cuántica con los mundos posibles?

No estoy realmente familiarizado con la metafísica de los "mundos" de la interpretación de muchos mundos de QM. ¿Cómo se relacionan estos mundos con los mundos posibles en el sentido lewisiano?

Lewis escribió un artículo breve (¿creo que su último artículo publicado?) sobre MWI, "¿Cuántas vidas tiene el gato de Schrödinger?" , pero en realidad no dice nada sobre la metafísica de los mundos de QM y parece evitar llamarlos mundos.

El artículo de SEP sobre MWI dice algunas cosas que sugieren que los mundos de QM son mundos centrados, o lo que a veces se denominan mundos epistémicos . Pero eso plantea la pregunta de ¿qué mundos centrados? Presumiblemente no todos ellos, ya que los mundos compatibles con la experiencia de un loco alucinado que experimenta un mundo inconsistente con QM presumiblemente no se encuentran entre los mundos de QM.

Entonces, ¿cómo se relacionan los mundos QM con los mundos posibles?

Loco no tiene otros mundos. Nadie pensó todavía en otros mundos. Lo que tiene el hombre alucinante es también nuestro mundo. Si te niegas a llamar a la alucinación nuestro mundo, entonces no tienes motivos para llamar a la imaginación como parte de nuestro mundo. Lo mismo sobre los pensamientos. Simple. Si por otro te refieres a tu modificación simplista e ingenua de nuestras pequeñas y diminutas experiencias personales, entonces es inútil por definición. ¿O supones que hay alguien aquí con una experiencia personal que no se desvanece , en comparación con la escala del universo?

Respuestas (5)

Christopher Norris, en su libro Quantum Theory and the Flight from Realism , establece algunos paralelismos entre la teoría QM de los "muchos mundos" presentada por David Deutsch y la teoría de los mundos posibles de David Lewis:

El propio Lewis llega a esta conclusión a través de la lógica modal y el argumento de que las verdades necesarias son aquellas que se mantienen en todos los mundos posibles en lugar de obtenerse solo en un cierto subconjunto limitado de mundos que resultan parecerse al nuestro con respecto a varias características contingentes. .. De esta forma, la teoría se remonta a Leibniz e involucra la creencia esencialmente racionalista de que el pensamiento puede, de hecho, entregar tales verdades aplicables al mundo real a través de una reflexión a priori...

Mi punto es que el argumento de Deutsch en apoyo de la hipótesis de muchos mundos comparte ciertas características de la doctrina de la necesidad lógica de Leibniz y también con el reciente renacimiento de esa doctrina por parte de lógicos modales de mentalidad metafísica como Lewis. Es decir, funciona según el fuerte principio racionalista de que uno puede derivar ciertas verdades necesarias sobre el 'multiverso' cuántico, verdades que son válidas en todos los mundos o universos posibles, mediante un proceso de razonamiento puramente deductivo a partir de premisas evidentes. (pág. 107-108)

A los ojos de Deutsch, la diferencia clave entre él y los filósofos desde Leibniz hasta Lewis es que afirma derivar su teoría de la evidencia a posteriori de la Mecánica Cuántica. Norris argumenta (de manera convincente en mi opinión) que, sin embargo, Deutsch se basa en argumentos a priori y, por lo tanto, su teoría tiene un componente esencialmente metafísico.

Entonces todo se reduce a la cuestión de cómo distinguimos los argumentos conceptuales de los evidenciales que determina si el multiverso pertenece a la ciencia oa la metafísica/filosofía.

Esta es una buena pista --- gracias por eso. Pero en realidad no es lo suficientemente profundo para lo que estoy buscando. Por ejemplo, Lewis admite mundos con espaciotiempos físicamente imposibles --- obviamente estos no pueden ser mundos QM. Estoy interesado en cómo traduciría la conversación multiverso QM a la conversación realista modal lewisiana (por ejemplo). Alternativamente, una presentación de la metafísica de los mundos QM que se aparta de los mundos posibles lewisianos pero presenta una imagen más concreta de lo que estoy acostumbrado a ver (no más que una mención de "mundos").
Deutsch no se basa en argumentos a priori. Argumenta que las teorías de un solo universo se descartan mediante experimentos de interferencia de una sola partícula y otros experimentos de mecánica cuántica, como el experimento EPR.
@alanf Eso requiere una refutación de una teoría al estilo de Bohm. La pregunta es si la decisión de optar por una teoría del multiverso o por una teoría que renuncia a la localidad se puede tomar con referencia únicamente a la evidencia. Deutsch argumenta que sí, pero vea a Norris para una visión alternativa.
Ese no es el tema relevante. El problema con la teoría de Bohm es el siguiente. (1) Si la teoría de Bohm admite que la función de onda es real, en cuyo caso las estructuras que describe, que incluyen universos paralelos, son reales. (2) La teoría de Bohm no hace esta concesión, en cuyo caso no explica por qué el resultado de un experimento de interferencia depende de lo que sucede en las regiones con las que el fotón no interactúa. Para obtener más información, consulte arxiv.org/abs/0901.1278 arxiv.org/abs/quant-ph/0403094
@alanf Gracias por el enlace interesante. Estamos fuera de tema del OP. Sin embargo, observo que los autores en ocasiones se refieren a la metafísica y en un punto hacen referencia al funcionalismo. Everett admitió que "ningún observador se dará cuenta de ningún proceso de 'división'" (1957, p. 147 n). Si la teoría del multiverso está libre de metafísica, es una teoría empírica. ¿Qué diferencia observable hace entonces su verdad al mundo empírico del observador? Si ninguno en absoluto, ¿aún puedes decir que no es metafísico?
@Dennis Buen punto, me hizo pensar. Una diferencia interesante es que los mundos posibles de Lewis son posibilidades lógicas. Los múltiples mundos de QM no están determinados por la lógica, sino por la función de onda, que circunscribe un conjunto de posibilidades sin relación obvia con la lógica modal.
Es imposible separar limpiamente las predicciones de una teoría de la explicación que da. La explicación es vital para hacer experimentos porque si el experimento sale mal, ¿qué se cambia para que salga bien o interpretar los resultados correctamente? Tienes que mirar lo que la teoría afirma que está sucediendo en el experimento para resolverlo. Ahora, si los bohmianos quieren usar alguna forma de calcular las implicaciones de las ecuaciones que sea diferente a la que se usó para el MWI, deberían explicarlo, no solo decir que no están de acuerdo.

Puede que le resulte interesante que el multiverso de nivel III de Tegmark es el implícito en Everett/MWI, mientras que su multiverso de nivel IV se acerca más al realismo modal de Lewis, aunque está limitado a todas las estructuras matemáticas (y por lo tanto no incluye todas las imaginables) . universos).

Entonces, desde esta perspectiva, MWI y Lewis son ideas distintas de mundos. (Incluso más que los niveles III y IV).

Consulte Nuestro universo matemático: mi búsqueda de la naturaleza última de la realidad , p. 350 (o busque "Lewis" adentro ).

ingrese la descripción de la imagen aquí

Los mundos de la mecánica cuántica obedecen a algunas restricciones, como habrás notado. Los universos son estructuras dentro del multiverso dentro de las cuales la información puede fluir:

http://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .

Hay una versión mía sentada un centímetro a mi derecha, pero no puede interactuar conmigo directamente y tampoco puede transmitirme información indirectamente escribiendo algo en el teclado que es diferente de lo que estoy escribiendo ahora. La razón es que no puedo interactuar con la versión del teclado en el que está escribiendo, ni él puede interactuar con mi versión del teclado. Yo y mi versión del teclado estamos en un universo "un centímetro a la derecha" yo y su versión del teclado estamos en otro universo.

Las cantidades que transportan información que se puede copiar están descritas por los observables de imágenes de Heisenberg: operadores hermitianos. Ninguna cantidad descrita por algo que no sea un observable de este tipo puede realizarse en ningún mundo mecánico cuántico:

http://arxiv.org/abs/1212.3245 .

"Entonces, ¿cómo se relacionan los mundos QM [Everettianos] con los mundos posibles [Lewisianos]?"
Los mundos de Everett son un conjunto de mundos que las personas pueden experimentar y, por lo tanto, son un conjunto de mundos contrafactuales que realmente existen. Tienen eso en común con los mundos de Lewis. Según tengo entendido, se supone que los mundos de Lewis están causalmente aislados entre sí, lo que no es del todo cierto en el caso de los mundos de Everett. Sin embargo, es cierto que no puede enviar un mensaje desde un mundo Everettiano específico a otro mundo Everettiano específico. (Consulte "El comienzo del infinito" de David Deutsch para una discusión sobre este tema). No me queda claro cómo afectaría eso a cualquier problema que Lewis esté tratando de resolver.
"Los mundos de Everett son un conjunto de mundos que la gente puede experimentar [...]". No recuerdo que Everett se preocupara por argumentos antrópicos. Y no creo que MWI niegue la existencia de (todos) mundos que no contengan observadores.
Estás bien. Todos los mundos que la gente puede experimentar son mundos de Everett, pero no todos los mundos de Everett son mundos que la gente puede experimentar.

Es importante tener en cuenta que David Lewis no tiene el monopolio del uso del término possible worldy creo que algunas de las respuestas anteriores confunden la lógica modal en sí misma con algunos puntos de vista metafísicos mucho más controvertidos.

En lo que respecta a la semántica estándar de Kripke para la lógica modal, a possible worldes solo un conjunto de asignaciones de valores de verdad (V o F) a un conjunto de fórmulas atómicas. Por lo tanto, en lo que respecta a la teoría semántica de la lógica modal, possible worldsson objetos abstractos como números o conjuntos.

the universeLlame a la cosa en la que vivimos, ahora mismo, en la que Barack Obama es el actual presidente de EE. UU. , etc. Ahora, podría pensar que the actual worlddebe ser uno de los mundos posibles, y por lo menos el mundo real debe ser un mundo posible concreto. Una vez más, esto estaría mal. The actual worldes también un objeto abstracto: es el mundo el que asigna a todas las fórmulas atómicas los valores de verdad que se obtienen en el universo. Entonces el universo =/=the actual world.

Ahora, el de Lewis modal realismimplica la afirmación de que cada uno de los mundos posibles (no solo el mundo real) tiene algún universo que lo hace verdadero. Se supone que estos otros universos son las cosas concretas. Lewis tiene un argumento metafísico interesante de por qué este debe ser el caso, pero está claro que este es un argumento estrictamente metafísico. La afirmación no se deriva de la semántica de la lógica modal en sí.

Ahora Lewis podría tener razón modal realismo podría estar equivocado. Tal vez sea el caso de que las interpretaciones de QM de los mundos posibles den alguna evidencia a favor del realismo modal de Lewis o tal vez no. Pero es muy importante notar que lo que possible worldsse supone que es en esta interpretación de QM es lo que antes llamábamos "otros universos", es decir, son objetos concretos, no solo conjuntos abstractos de asignaciones de valores de verdad. No tengo la experiencia para opinar sobre la evidencia a favor o en contra de esta visión de QM: solo quiero dejar en claro exactamente qué papel jugaría tal evidencia en la disputa filosófica en cuestión aquí.

Gracias por el aporte, pero desafortunadamente esto toca principalmente el lado de la pregunta que conozco bien: la semántica de los mundos posibles y el realismo modal. Mi pregunta es realmente buscar información del otro lado, ¿cómo se comparan las cosas que un defensor de MWI llama mundos con las cosas que Lewis llama mundos? Ahora, desde que hice esta pregunta ha surgido una diferencia. Lewis tenía en mente una concepción mayoritariamente newtoniana de la física y no permite explícitamente que una relación/propiedades fundamentales correspondan a la función de onda QM. Entonces, en cierto sentido, ninguno de los mundos lewisianos son mundos QM.
Pero creo que eso es poco caritativo para Lewis, ya que cuando estaba escribiendo consideraba que QM era demasiado joven y mal entendido para comenzar a sacar conclusiones filosóficas. Probablemente podría/habría enmendado esta parte de su punto de vista. Además, no estoy seguro de cuánto infiltra esto realmente en el resto de su teoría.

Si el mundo posible en un sentido filosófico puede constituirse a partir de partículas de materia e intercambios de energía, es casi seguro que es uno de los múltiples mundos de la Mecánica Cuántica.

Cuando realiza la integración de predicción sobre todos los mundos cuánticos posibles, es (teóricamente) sobre cada configuración posible de partículas en las que podría estar el universo. Dado que la curva de posibilidad para cada partícula se extiende a través de todo el espacio, y el movimiento de las partículas posiblemente podría remodelar el espacio en prácticamente cualquier geometría que los humanos hayan descrito, la mayoría de las versiones alternativas del mundo material califican. Dada la teoría de cuerdas y la teoría M, también lo hacen los mundos con diferentes constantes físicas, números arbitrarios de dimensiones y diferentes partículas características. Pueden ser increíblemente improbables, pero ninguno está descartado. Los cómputos los van a descartar, pero están en el rango considerado oficialmente.

Por supuesto, en realidad, dicho cálculo siempre se realiza en un área muy pequeña y en un límite de tiempo muy corto con muy pocas influencias externas (como los ejemplos de Feynman), o se estima en un área y un tiempo enormes en los que intervienen muchos otros factores. se supone que se cancelan entre sí (como la explicación de Hawking sobre la vida útil de los agujeros negros), porque cualquier otra cosa está más allá del alcance humano. Y muy pocas personas consideran reinos donde las constantes físicas serían diferentes, a menos que estén preocupados por un universo abstracto completo casi sin detalles (como las cosas que Green discute al final de 'El Universo Elegante').

Pero teóricamente, hay una gran superposición.

¿Cómo se relacionan los mundos de la mecánica cuántica con los mundos posibles?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v