Parménides sugirió que el ser vacío, la falta de ser, no puede ser ni puede ser teorizado, a partir de su Sobre la naturaleza :
Ven ahora, te diré, y escucha mis palabras y llévalas a cabo, las dos únicas formas de búsqueda que se pueden pensar. El primero, a saber, que Él es, y que es imposible que algo no sea, es el camino de. convicción, porque la verdad es su compañera. La otra, a saber, que no es, y que algo debe no ser, - ese, te digo, es un camino totalmente indigno de confianza. Pues no podéis saber lo que no es -eso es imposible- ni pronunciarlo;
Ahora bien, las propiedades se atribuyen tradicionalmente a algo que existe, o una noción abstracta de tales, digamos sustancias; y a primera vista no puede atribuirse al Vacío. ¿Es esto afirmado por Aristóteles?
Tim Crane , argumenta:
contrastando la existencia con la inexistencia, y contrastando los tipos de propiedades que tienen las cosas existentes y las que no existen. Rechaza la afirmación, derivada de Descartes y Malebranche, de que la nada no puede tener propiedades y, en cambio, argumenta que las cosas que no existen solo pueden tener propiedades de un tipo distintivo.
La nada no tiene dimensiones, ni propiedades. No podemos decir que es rojo, o que es cálido, o que es cualquier cosa, porque no es nada, no lo es. La nada no es. AFAIK, así es como definimos esta nada siempre ficticia desde los tiempos de Aristóteles, aunque él no usaba el inglés (obviamente).
Lógicamente podemos concluir que si la nada no es, para que esto suceda o para evitar que esto suceda entonces algo debe ser. Pero tengo que admitir que estoy un poco confundido aquí. De hecho, publiqué otra pregunta .
Pruebas
Mozibur Ullah
Lucas
Pruebas