¿Alguno de los principales contaminadores tomó medidas significativas para cumplir el Acuerdo de París?

Hoy es el día en que EE. UU. abandonará oficialmente el Acuerdo de París firmado por Obama en 2016. Se afirma que esto es un gran revés para el movimiento verde en EE. UU. Pero, ¿alguno de los principales contaminadores tomó medidas significativas en los últimos cuatro años para reducir sus emisiones?

Para limitar la pregunta, por "principales contaminadores" me refiero a países individuales que representan el 50% de la contaminación mundial cuando se combinan con los EE. UU.: China, India, Rusia, Japón y Alemania. Y un "paso significativo" sería una política vinculante que ya haya entrado en vigor, en lugar de una mera intención de hacer algo en un futuro lejano, como la prohibición de California de los motores de combustión interna que tendrá lugar dentro de 15 años.

Si 15 años es un futuro lejano, ¿qué estás buscando? El cambio climático es un problema en escalas de hasta 100-300 años, y difícilmente se puede esperar que un país prohíba los motores de combustión interna de la noche a la mañana.
@gerrit Estoy buscando algo específico que se podría haber esperado que EE. UU. hiciera ahora si no abandonara el acuerdo. En otras palabras, estoy tratando de entender cuál habría sido exactamente la diferencia entre nuestro mundo y un universo paralelo donde Clinton ganó y no abandonó el acuerdo.
Dependiendo de su definición de "significativo", puede ser muy amplia e incluir muchas políticas en los países mencionados. Podría enumerar algunas políticas que Alemania ha implementado pero Estados Unidos no. No es suficiente según la ciencia (independientemente de la política), por lo que podría decirse que no es lo suficientemente significativo, pero ¿tal vez sigue siendo significativo?
Tenga en cuenta que si California fuera su propio país, sería un mayor contaminador, un poco más pequeño que Alemania, pero no mucho. Prohibir los motores de combustión interna (si se aplica a todos los vehículos en circulación y no solo a los nuevos) también tendrá un efecto significativo en la emisión total de CO2 de California.
Los "principales contaminadores" no deben definirse en términos de altas emisiones totales de carbono, sino de altas emisiones per cápita. Llamar a India y China los principales contaminadores es como afirmar que África tiene un problema de obesidad mayor que los EE. UU. debido a que la masa corporal combinada de su población es mayor que la de los EE. UU.
Incluso si una prohibición de ICE solo entra en vigencia hace 15 años, el horizonte de dicha prohibición probablemente afectará las ventas de ICE frente a motores eléctricos de inmediato. Si se aplica a todos los automóviles en la carretera, incluidos los de otros estados, ese efecto se extenderá más allá de las fronteras de California (advertencia: no conozco los detalles de esta prohibición en absoluto).
La decisión de @quarague California podría ser anulada por el gobierno federal gracias a la Cláusula de Comercio, por lo que no es definitiva incluso si se convierte en ley en 15 años.
@ijm en términos de cambio climático, solo importan las emisiones absolutas. Los casquetes polares no se salvarán si Noruega o Suecia se vuelven verdes por sí solos.
@gerrit, esa prohibición específica no tiene efecto sin la aprobación del gobierno federal debido a la Cláusula de Comercio. A día de hoy es solo una declaración de intenciones vacía. Descubriremos si caminarán (o se les permitirá) caminar el camino en 2035.
@JonathanReez No solo importan las emisiones absolutas, también importa la absorción de CO₂, por lo tanto, la deforestación es un problema importante (como en el Amazonas). Su punto de que solo Noruega o Suecia se vuelven ecológicos es correcto , por lo que a muchos fuera de los EE. UU. les importa lo que hace EE. UU. (también debido al efecto indirecto que una decisión de EE. UU. puede tener en las decisiones de otros países). También importa qué gases de efecto invernadero se emiten (CO₂, CH₄, otros) y dónde (troposfera inferior, UTLS, otros). Pero esa es una pregunta de Ciencias de la Tierra , no de Política.
@JonathanReez NB: Varias ciudades europeas tienen zonas de bajas emisiones y, por lo general, los tribunales aceptan el argumento de la calidad del aire. El CO₂ no es un problema de calidad del aire, pero los vehículos totalmente eléctricos pueden resolver ambos problemas (en cualquier caso, la calidad del aire urbano, el CO₂ depende de cómo se genere la electricidad). Así que puedo imaginar que dependiendo de cómo se formule tal prohibición, bien podría presentarse en los tribunales.
@gerrit punto menor, los árboles amazónicos no son particularmente efectivos para reducir la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera: nationalgeographic.com/environment/2019/08/…
@gerrit California no puede introducir sus propios estándares ambientales sin la aprobación del gobierno federal: nytimes.com/2019/09/17/climate/… . Una ciudad individual será igualmente impotente para anular a Washington.

Respuestas (1)

Un impuesto al carbono entrará en vigor en Alemania a partir de enero de 2021. Se fijará inicialmente en 25 €/tonelada y se incrementará a 55 €/tonelada en 2025 (1 tonelada = 1000 kg). Si esto es significativo es una cuestión subjetiva. Alemania también hizo que los objetivos de carbono fueran legalmente vinculantes en 2019, de modo que cuando se pueda demostrar que las políticas son insuficientes para cumplir los objetivos, los tribunales pueden obligar al gobierno a promulgar mejores políticas.

Según se informa, India tiene un impuesto al carbono de 400 Rs/tonelada, o alrededor de 4,57 €.

En comparación, Suecia ha tenido un impuesto al carbono desde 1991, que ha sido de alrededor de € 100 desde 2007 y, según se informa, ha contribuido significativamente a la eliminación de la calefacción doméstica de combustibles fósiles. El New York Times informa que el IPCC estima que un impuesto al carbono tendría que oscilar entre $135 y $5500 por tonelada de contaminación por dióxido de carbono en 2030, y entre $690 y $27 000 por tonelada para 2100 . En comparación con esos números, los políticos ecologistas han argumentado que el impuesto al carbono alemán propuesto es demasiado bajo y no ayudará lo suficiente.

¿ Han hecho algo los principales contaminadores ? Sí, al menos Alemania lo ha hecho. Su impacto puede ser demasiado pequeño para alcanzar los objetivos de carbono por sí solo, pero aun así puede ser políticamente significativo que se introduzca un impuesto al carbono.

¿Por qué los votos negativos?
¿Alguno de los principales contaminadores tomó medidas significativas para cumplir el Acuerdo de París?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v