Un par de estudios en Nature encontraron que a partir de 2017 ninguna de las principales naciones industrializadas estaba implementando las políticas que prometieron en el acuerdo de París de 2015, y ninguna cumplió con sus objetivos de reducción de emisiones prometidos,[103] e incluso si lo hubieran hecho, la suma de todas las promesas de los miembros (a partir de 2016) no mantendrían el aumento de la temperatura global "muy por debajo de los 2 ° C".
La mayoría de los gobiernos han hecho muy poco para implementar las NDC en los acuerdos de 2015. James Hansen, excientífico de la NASA y destacado experto en cambio climático, expresó su enojo porque la mayor parte del Acuerdo consiste en "promesas" u objetivos y no compromisos firmes y calificó las conversaciones de París como un fraude con "ninguna acción, solo promesas". curiosidad por saber por qué no implementaron las NDC de manera agresiva?
Según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) de 2020, con los compromisos climáticos actuales del Acuerdo de París, es probable que las temperaturas medias globales aumenten más de 3 °C para fines del siglo XXI.
En 2021, un estudio que utilizó un modelo probabilístico concluyó que las tasas de reducción de emisiones tendrían que aumentar en un 80 % más allá de las NDC para alcanzar el objetivo superior de 2 °C del Acuerdo de París, que las probabilidades de que los principales emisores cumplan con sus NDC sin tal un aumento es muy bajo.
Pregunta: ¿Cuál fue la razón por la que la mayoría de los gobiernos no convirtieron sus compromisos en acciones concretas en el acuerdo de 2015, con respecto a la reducción del carbón? (incluso el contexto de la financiación climática, la reducción de las emisiones del transporte, la inversión en energía solar, sería apreciable, etc.)
FUENTE: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
Las NDC-NDC son planes climáticos nacionales que destacan las acciones climáticas, incluidos los objetivos, las políticas y las medidas relacionadas con el clima que los gobiernos pretenden implementar en respuesta al cambio climático, por ejemplo, limitando las emisiones dentro de 1,5 grados centígrados.
La promulgación de nuevas regulaciones ambientales implica costos económicos significativos para las naciones que las implementan, y costos políticos significativos para los gobiernos que las implementan.
Sin embargo, no existen sanciones reales por no cumplir con los objetivos a los que se aspira de los Acuerdos de París, aunque existen algunas obligaciones de tipo de informes de procedimiento y papeleo que son obligatorias (y esas obligaciones obligatorias, aunque triviales en cuanto al resultado del cambio climático, en su mayoría fueron cumplidas) .
Por lo tanto, en un análisis de costo-beneficio, los objetivos a los que se aspiraba en los Acuerdos de París a menudo se desestimaron o solo se promulgaron parcialmente. Tenían un estatus similar a las promesas de campaña política que a veces se cumplen pero muchas veces no, por ejemplo, porque al final resulta muy difícil hacerlo.
Además, cuando cada país miembro actúa según este modelo de análisis de costo-beneficio y no enfrenta sanciones significativas por no actuar, el problema de la acción colectiva que se suponía que abordaría un tratado multilateral como los Acuerdos de París aún no se resuelve.
Las acciones de las naciones individuales solo brindan el beneficio total para el que estaban destinadas (en el que los costos en los que incurren son aproximadamente proporcionales a su parte del beneficio del esfuerzo colectivo para reducir las emisiones en su conjunto), si los grandes actores cumplen predominantemente sus objetivos. Cuando algunos de ellos no lo hacen, las otras partes del tratado no obtienen su parte completa del beneficio que negociaron en el trato, y esto crea un círculo vicioso de incumplimiento.
Dicho esto, no sería correcto simplemente descartar el acuerdo de 2015 como un fracaso. Los diplomáticos no han permitido que lo mejor sea enemigo de lo bueno, sino que han practicado la realidad de que la política es el arte de lo posible.
Si bien ninguna de las principales naciones industrializadas cumple todos sus objetivos a tiempo, casi todas las principales naciones industrializadas han tomado algunas medidas para reducir el cambio climático que no habrían tomado en ausencia del acuerdo de 2015. Del mismo modo, algunas de las metas se cumplirán en última instancia, aunque se cumplirán con retraso en los ambiciosos calendarios que los signatarios se propusieron (sabiendo que no habría sanciones reales por alcanzar estas metas tarde, pero que habría beneficios políticos por anunciar un trato que se suponía que era mejor de lo que probablemente sería en la práctica).
Un acuerdo con obligaciones vinculantes para cumplir con los plazos previstos que estableció probablemente no habría resultado en ningún acuerdo, lo que habría sido peor que lo que realmente se logró.
Los acuerdos de 2015 también establecen un marco que se puede adaptar fácilmente con muchas menos negociaciones, en un camino de menor resistencia, para proporcionar objetivos sustantivos más vinculantes y exigibles en el futuro, si las naciones del mundo desarrollan una voluntad política más fuerte para abordar el problema a medida que la naturaleza apremiante del problema que aborda se vuelve más inminente y evidente a los ojos de los electores de estos países cuyas opiniones impulsan lo que los políticos pueden lograr (ver, por ejemplo, el teorema del votante mediano ) .
Incluso si el problema parece inminente y evidente ya en 2015 para los diplomáticos bien informados que negociaron los acuerdos. A veces, los votantes de base tardan un tiempo en ponerse al día con lo que sus líderes, que actúan de buena fe, ya saben mucho antes.
jose w
eps
eps
Afeitadora L
Afeitadora L
determinante