Algunas razones del fracaso de la democracia sin partidos de Uganda

Uganda probó un sistema democrático no partidista en 1986 (mediante el cual los partidos políticos estaban restringidos constitucionalmente a través de un referéndum público) y en 2005 votó abrumadoramente a favor de derrocar este sistema.

Me gustaría saber cuáles fueron algunas de las quejas específicas declaradas del sistema y en qué medida la insatisfacción puede estar relacionada con características secundarias del sistema (p. ej., la naturaleza de las campañas en el sistema) en contraposición a la restricción de partidos. .

(Realmente no me interesan los argumentos sobre por qué los partidos pueden ser buenos en su opinión; quiero saber qué sentimientos reportaron las personas y en qué medida fueron específicos de las circunstancias, como la oposición o el apoyo al presidente).

No creo que nadie lo sepa porque la votación no fue significativa en las democracias occidentales por alguna razón. Es importante señalar que solo unos años antes, una propuesta para hacer lo mismo fracasó por el mismo margen que el referéndum de 2005 tuvo éxito.
Al decir que la boleta "no es significativa en las democracias occidentales", supongo que quiere decir que no se consideró digno de mención en los medios occidentales. Es interesante lo de la falla unos años antes (veo que fue el 29 de junio de 2000). El artículo en janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/9-CentralEastAfrica/98-Uganda/… sugiere que la generación más joven no había visto la misma división que trajo la política en una época anterior.

Respuestas (1)

(Estoy marcando esto como la respuesta a mi pregunta a falta de más información, pero no dude en agregar otras respuestas si tiene más para proporcionar).

Según http://www.janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/9-CentralEastAfrica/98-Uganda/98-Uganda63-00.htm

El 29 de junio de 2000 se realizó el referéndum sobre la vuelta o no al multipartidismo. El apoyo al sistema de "movimiento" sin partido recibió un abrumador 90 % de los votos. Sin embargo, menos del 50% del electorado acudió a votar, y los críticos afirman que esto es una señal de falta de apoyo al sistema sin partido de Museveni. En cambio, el referéndum debe verse, especialmente según la UPC, como un rechazo al sistema sin partidos. (Keesings, 2000: 43610)

(La UPC es un partido político que, por supuesto, se opondría a un sistema sin partido, y no estoy seguro de que una baja participación sea necesariamente una indicación suficiente de falta de apoyo al sistema).

El artículo continúa:

Las recientes acusaciones de corrupción dirigidas al gobierno de Museveni y la posterior dimisión de su hermano Salim Saleh han empañado la imagen de Museveni como cruzado contra la corrupción oficial. Museveni tendrá que convencer a su oposición y a sus partidarios de que, en primer lugar, sigue adoptando una postura firme contra la corrupción y, en segundo lugar, que el sistema sin partidos no es un esquema para mantenerlo en el poder. Hay temores de que con Museveni saliendo victorioso después del referéndum, Uganda se mueva para convertirse en un estado de partido único. Aunque se aprecia la paz y la estabilidad que ha disfrutado Uganda bajo el gobierno de Museveni, los acontecimientos recientes han dejado a muchas personas preocupadas por el desarrollo futuro de Uganda. El electorado se vuelve más joven y con eso se desvanecen los recuerdos de los regímenes de Amin y Obote. para ellos,

Todavía me gustaría tener más antecedentes, sobre todo porque el rechazo del sistema sin partidos no parece deberse únicamente a la insatisfacción con el presidente o, de lo contrario, presumiblemente no habría sido reelegido después de la reinstitución de los partidos, pero parece de lo anterior que el rechazo al sistema no partidario podría deberse a:

  1. Desempeño de la administración de turno en materia de corrupción
  2. Preocupaciones de que un sistema sin partido sea una herramienta del titular
  3. Una disminución del apoyo debido al envejecimiento de aquellos que habían visto los efectos nocivos de la lucha entre facciones (¿con la generación más joven tal vez influida por las normas internacionales de que "multipartidista" es igual a libertad?)

Dado que el sistema se mantuvo vigente desde 1986 hasta 2005 a pesar de la posibilidad de reemplazo en 2005, me parece que un sistema sin partidos es, no obstante, sostenible en las circunstancias adecuadas y con el apoyo del público, particularmente si el público está preocupado por la Consecuencias de la división política.