Al estudiar filosofía, ¿se prioriza fuentes/textos primarios o secundarios?

es una pregunta interesante con la que luché cuando comencé a estudiar filosofía. Para mí, la respuesta realmente depende del escritor, e incluso de la obra. Por ejemplo, El ser y la nada de Sartre puede ser absurdamente denso, pero eso se debe en parte (al menos yo lo encontré) a que presupone el conocimiento de la obra de Heidegger que lo precedió, mientras que Existencialismo y humanismo se escribió como una conferencia pública y, por lo tanto, es mucho más accesible.

En mi experiencia, siempre es mejor comprometerse con fuentes secundarias cuando sea posible, particularmente las críticas. Esto le permitirá construir una comprensión más sólida de cualquier teoría y podrá beneficiarse del trabajo de todos estos filósofos y evitar 'hacerlo solo'.

Mi método generalmente comienza con una fuente primaria, dependiendo de si puedo encontrarle algún sentido con mi conocimiento actual. Si no, suelo buscar guías de lectura, que pueden ser muy esclarecedoras. De lo contrario, leeré la fuente, tomando notas y resumiendo tanto como usted. Tomo notas y después de cada capítulo/sección/documento trato de responder las siguientes preguntas:

¿Qué suposiciones está haciendo el autor en este texto?

¿Cuál es el punto principal/tesis del texto?

¿Cuáles son los objetivos de los autores?

¿Cómo está organizado/estructurado el texto?

¿Cómo apoya el autor su argumento?

Otra cosa a tener en cuenta es cuando esté leyendo, identifique las partes que cree que son claras y las que no lo son, intente discernir qué hace que algo sea más legible y comprensible, y qué ofusca los problemas. Esto te será de gran ayuda cuando comiences tu propia escritura académica.

Editar: Sé que Sartre formó muchas de sus opiniones durante la segunda guerra mundial. Antes de la ocupación francesa, Sartre trabajaba como meteorólogo para el ejército francés. Un trabajo tranquilo que consistía en enviar globos y seguir su progreso por el cielo. Luego fue capturado y retenido como prisionero de guerra, tiempo durante el cual se dice que leyó por primera vez a Heidegger.

Una sugerencia: evite leer solo fuentes secundarias.

Al estudiar filosofía, ¿se prioriza fuentes/textos primarios o secundarios?

Siempre debe, como mínimo, revisar la fuente principal. Además, nunca es una mala idea al menos verificar lo que se hace referencia en fuentes secundarias (o cualquier trabajo escrito). Es un buen hábito académico para entrar. Como lector escéptico, esto ayudará a marcar su opinión sobre un autor dependiendo de la precisión de su uso de las obras citadas. Dicho esto, comienza a leer lo que te interesa y explora, ¡diviértete!

¿Cómo estudiaron filosofía filósofos como Zizek, Cornel West, Derrida, Sartre? ¿Se centraron en fuentes primarias o secundarias? ¿Los dos al mismo tiempo?

Creo que es discutible que ninguno de esos autores sean filósofos, excepto en el sentido de que "filosofía" se usa como un nombre inapropiado para "mi forma de ver las cosas". La filosofía es, por supuesto, "amor a la sabiduría", es decir , respeto por la obtención del conocimiento. Para responder a su pregunta de modo que pueda obtener el conocimiento que está considerando, le sugiero que investigue a los dos primeros y les envíe un correo electrónico para preguntar directamente a las "fuentes principales".

Slavoj Zizek : sz21@nyu.edu
https://www.facebook.com/prof.slavoj.zizek/

Cornell Oeste : lpollock@uts.columbia.edu
http://www.cornelwest.com/contact.html#.WMT2phiZPeQ
https://www.facebook.com/drcornelwest/

Actualmente estoy leyendo una fuente primaria y me imagino que me llevaría mucho tiempo ser competente en la comprensión de un solo campo/tema. Además, cuando lee, ¿toma notas sobre lo que está de acuerdo/en desacuerdo o escribe sus pensamientos sobre la lectura? Como todavía no estoy en un entorno académico, solo leo y escribo lo que pienso al respecto/resumo. ¿Cuál es la forma más efectiva de estudiar para que algún día pueda contribuir al campo?

Escribir resúmenes es otra gran práctica para entrar. Si desea publicar y contribuir al campo, comuníquese con los editores para obtener acceso a mejores trabajos.

Incluso con fuentes primarias de obras antiguas y antiguas que no están en inglés, existe la variación de las traducciones a considerar. Diablos, que sea denso es una cosa, pero incluso la lengua vernácula en " On Denoting " de Russell es difícil de analizar como un hablante de inglés contemporáneo, y solo tiene más de 100 años. Si tiene problemas con una fuente principal, consulte algunas lecturas secundarias diferentes y luego vuelva a la fuente principal; es posible que tenga una mejor perspectiva sobre cómo analizar la retórica/lengua vernácula de las fuentes principales.

PD ¿Qué haces?

Lectura, escritura y aritmética; lógica, retórica y razón.