a priori y a posteriori

¿Dónde puedo encontrar una revisión sistemática del concepto a priori y a posteriori e investigaciones sobre su adecuada distinción? Se prefieren los textos clásicos, pero se excluyen Kant y Aristóteles. En realidad, el principal logro de Kant estuvo en la parte en que vio que el espacio y el tiempo eran subjetivos, mientras que Locke los consideró objetivos; pero ambos los vieron como un prori. Así que se requiere el significado exacto de "a priori" y la palabra experiencia en sí.

Esta es una pregunta interesante en cierto modo, pero hay un par de rarezas: (1) la distinción no habría sido conocida por Aristóteles, al menos no bajo esos términos y cualquier intento de aplicarlo a él sería contemporáneo ... (2 ) el lugar principal en la filosofía donde se usa la distinción en Kant, porque Kant es quien hace uso de la distinción (por lo tanto, es un poco extraño excluirlo); es imposible decirlo the exact meaning of "a priori" and the word experience ya que las personas pueden usar las palabras de manera diferente y el significado general de estos términos en filosofía es el de Kant...
Puedes empezar con: A Priori y A Posteriori y A Priori Justificación y Conocimiento , ambos con biblio.
to virmaior 2) Sí, lo había definido como "unabhangig von aller Erfahrungen" en su Aesthetik trascendental, pero en realidad dio una sospecha sobre la distinción adecuada entre el concepto a priori y a posteriori terminando su Kritik der reinen Vernunft. También duda constantemente en usar la palabra a prori en un sentido definido a lo largo de sus otros dos Kritik s, lo que podría demostrarse en el prefacio del tercer Kritik donde concluye que apriority es "nur in Verstand". Esta razón, y el mismo hecho de que la pregunta misma es inducida por él, me hizo excluir a Kant.
1) Algunas personas entienden a priori por su ^necesidad^, y de hecho, históricamente, la fuente principal del concepto de aprioridad de las matemáticas es de la Lógica de Aristóteles. Yo no quería este sentido de aprioridad, y por eso he excluido a Aristóteles.
Probablemente sería más fácil responder a su pregunta si fuera más claro lo que quería... Parece que quiere un tratamiento enciclopédico de un distintivo que excluya a la persona principal que usa esa distinción... / tal vez para decirlo de otra manera, a qué propósito ¿quieres entender la distinción? (todos los que lo usan en la filosofía contemporánea se refieren a Kant, por lo que es difícil comprender cuándo se usaría sin hacer referencia a Kant en la escritura contemporánea)l.
Hmm... Si ese es el caso, entonces en realidad no necesito la pregunta. Porque lo que quería saber es si debo saber más de lo que podría adquirir de Kant. Quiero decir; Ignoro por completo el curso histórico después de la era de Kant, es decir, de Heideggar, Husserl, etc., así que quería saber si hubo algún progreso en esta dirección.
Hay todo tipo de progreso con figuras como Hegel, Husserl y Kripke que usan los términos, pero todos obtienen los términos de Kant, sin embargo, los modifican después.
Tal vez para expresar un punto general que se aplica aquí: los términos solo tienen significados en el pensamiento de pensadores particulares, por lo que no hay singular exact definitionpara ningún término, excepto en la medida en que alguien haya dejado una impresión duradera sobre cómo se usa un término.
@virmaior. 'Enciclopédico' es correcto. Yo estaría dispuesto a tratar de distinguir lo a priori de lo a posteriori. Todo estudiante de filosofía se encuentra con esta distinción de una forma u otra. Pero el requisito de dar un significado exacto a la "experiencia" es un puente demasiado lejano. La respuesta requeriría una tesis, y aún sería discutible.
@김세현. Hay una respuesta a su pregunta a priori/a posteriori.

Respuestas (1)

Si desea una breve caracterización, (a) tanto el a priori como el a posteriori se refieren al conocimiento. Son conceptos epistemológicos. También se centran en el conocimiento proposicional: conocimiento de que algo es el caso, saber que una proposición es verdadera.

A priori

Y (c) lo que generalmente significa decir que tenemos un conocimiento a priori es que conocemos la verdad de ciertas proposiciones sin apelar a la experiencia sensorial como evidencia o fundamento. Sabemos que es 'anterior' o independiente de la experiencia. Un ejemplo podría ser mi conocimiento de que si A > B y B > C, entonces A > C. Por supuesto, sin conocer un idioma (en este caso inglés) que aprendo por experiencia, no puedo reconocer esto como una proposición a priori. . Pero dado mi conocimiento del inglés, no necesito apelar a la experiencia de los sentidos para reconocer que si A > B y B > C, entonces A > C.

Posteriormente

Por el contrario, (d) lo que generalmente se quiere decir al decir que tenemos conocimiento a posteriori es que lo tenemos solo siguiendo o dependiendo de la experiencia. Sé que Pu Yi fue el último emperador de China, pero sé esto, posiblemente no a priori, sino solo apelando a la experiencia de los sentidos como evidencia o base.

La distinción a priori/a posteriori tiene un significado histórico considerable pero, siguiendo el trabajo de WVO Quine y Saul Kripke, no es la hoja afilada, la distinción fija, clara e incontrovertible, como se creía.

Referencias

David W. Benfield, 'La distinción A priori - A posteriori', Filosofía e investigación fenomenológica, vol. 35, No. 2 (diciembre de 1974), págs. 151-166.

WVO Quine, 'Dos dogmas del empirismo', Desde un punto de vista lógico, 1954.

Saul A. Kripke, Denominación y necesidad, 1960.

Paul K. Moser, A Priori Knowledge (Oxford Readings in Philosophy), ISBN 10: 0198750846 / ISBN 13: 9780198750840 Publicado por Oxford University Press, 1987. (También contiene una discusión sobre el conocimiento a posteriori).

a priori y a posteriori
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v