¿Por qué es más seguro andar en bicicleta con el tráfico, en lugar de enfrentar los autos que se aproximan?

Ha habido un debate en curso en el periódico local de mi área, con respecto a andar en bicicleta con o contra el flujo del tráfico. Un incidente reciente en el que un ciclista fue golpeado por detrás y luego murió a causa de sus heridas, provocó una carta en la que otro local pedía a los ciclistas que montaran en bicicleta en sentido contrario al tráfico, para que pudieran ver más fácilmente el tráfico que se aproximaba y evitarlo si se producía un choque. inminente.

La experiencia, la ley y el sentido común dicen que esto está mal; uno pensaría que todo el mundo sabe que debe viajar con el tráfico porque el ciclismo vehicular es más seguro. Dicho esto, el debate hasta ahora se ha centrado casi por completo en lo que dice la ley y la evidencia anecdótica, que no es suficiente para convencer a algunas personas. ¿Alguien tiene alguna referencia a estudios científicos que muestren datos reales sobre la seguridad de viajar con o contra el tráfico? Las explicaciones de por qué también son bienvenidas, pero incluya algunas referencias o datos. Quisiera algunas fuentes que pueda citar en una respuesta que muestren que andar en bicicleta con tráfico es más seguro para todos .

No creo que haya habido ningún "estudio científico" sobre esto, ya que andar en bicicleta contra el tráfico no es ley en ninguna parte.
Además, las bicicletas son vehículos. ¿Por qué no les pedimos a los motociclistas que circulen también contra el tráfico?
@DanielRHicks solo porque se supone que las personas no deben hacerlo no significa que no lo hagan. Estoy seguro de que hay datos sobre accidentes de bicicleta en los que se registró la dirección de viaje.
El único desglose real que vi de ese tipo de cosas fue en una clase certificada por LAB y no puedo encontrar ese material en línea (y creo que se concentraron más en la carretera que en la acera). Aquí hay algunas estadísticas que muestran que el 4% de las muertes de ciclistas fueron por el sentido contrario, pero no le dice si fue un automóvil o una bicicleta que iba en sentido contrario o qué porcentaje de ciclistas circulan en sentido contrario: www-fars.nhtsa.dot. gov/People/PeoplePedalciclistas.aspx
Puede buscar en las estadísticas de FARS/NHTSA/DOT y, de hecho, obtener todos los informes de accidentes de muertes que involucran a un ciclista que va por el camino equivocado. Sin embargo, no creo que haya datos sólidos sobre el porcentaje de ciclistas que circulan en sentido contrario.
@DanielRHicks: DOT tiene datos bastante buenos que cubrirían casi todas las muertes o lesiones graves de ciclistas en carretera (los accidentes que se informan a la policía).
@nhinkle Sé que existen ciclistas en el camino equivocado, pero para hacer una comparación de manzanas con manzanas, tenemos que comparar los ciclistas respetuosos de la ley con el flujo versus los ciclistas respetuosos de la ley contra el flujo (o, alternativamente, los ciclistas que incumplen la ley con el flujo versus la ley contra el flujo).
Andar en bicicleta con y contra el tráfico es igualmente seguro o igualmente inseguro. Si pueden ver fácilmente un vehículo que se aproxima, ¿no pueden ver fácilmente un vehículo justo enfrente de ellos? Una sensación genuina de conducir en la carretera es independiente de la dirección en la que conduzca. Si lo van a golpear, lo van a golpear, ninguna regla puede salvarlo.
Ooooh @freiheit Encontré algunas buenas estadísticas allí. Desafortunadamente, ese sitio web es un poco desordenado, por lo que no puedo vincular directamente a la tabla de resultados.
Carol, bienvenida al sitio, pero esto realmente no responde la pregunta, que es pedir razones y estadísticas para respaldarlas. Si puede respaldar esto con estadísticas, a mí (y a muchos otros) nos gustaría eliminar nuestros votos negativos. Pero tal como está, este es el tipo de pensamiento turbio que nhinkle está tratando de combatir.
Si bien su título parece objetivo y que, por lo general, está abierto en ambos sentidos, "me gustaría algunas fuentes que pueda citar en una respuesta que demuestren que andar en bicicleta con tráfico es más seguro para todos". parece que ya ha tomado una decisión, la respuesta es definitivamente con el tráfico, y solo desea fuentes que respalden su sesgo de confirmación predispuesto .
@StephenTouset: las motocicletas viajan a la misma velocidad que los automóviles, mientras que las bicicletas no. Así que esa no es una buena analogía.
Personalmente, nunca viajaré con el tráfico. Siempre viajo contra el tráfico, pero ando en bicicleta de montaña, por lo que mis velocidades son más lentas. Y también puedo moverme fácilmente por la hierba o la tierra para evitar un automóvil que no me deja espacio.
@MountainX mira algunas de las respuestas a continuación... es mucho más peligroso.
@Ehryk si alguien encuentra algún tipo de evidencia de lo contrario, me interesaría verlo. Sin embargo, parece bastante bien establecido que es más peligroso andar en bicicleta contra el tráfico. No creo que haya mucho desacuerdo sobre eso, solo quería algunas estadísticas para respaldar eso.
@nhinkle: leí todas esas respuestas antes de publicar mi comentario. De hecho, la única razón por la que publiqué fue para ofrecer un contrapunto. No confío absolutamente en los autos que no puedo ver venir, y creo que mi propia capacidad para tomar medidas evasivas es más importante que cualquier otra cosa. Me doy cuenta de que casi todos los demás (incluidos los estadísticos) no están de acuerdo, pero es por eso que publiqué mi comentario.
@MountainX entonces estás siendo egoísta. También estás poniendo a otros en riesgo. Justo esta mañana estuve a punto de chocar de frente con otro ciclista que tuvo la brillante idea de ir en sentido contrario por el carril bici. Apenas tenía espacio para desviarse y casi lo atropella un automóvil. ¿Ha considerado usar un espejo para ayudarlo a ver el tráfico que se aproxima desde atrás?
@nhinkle: si bien puede tener razón (de hecho, la mayoría de los resultados de Google están de acuerdo), solo señalo una disonancia entre el tono del título y el tono de su pregunta. Cualquiera de las preguntas es válida (p. ej., "¿En qué dirección debo viajar" frente a "¿Dónde hay algunos datos/evidencia para respaldar la conducción con tráfico?").
@MountainX Estoy totalmente de acuerdo con usted FWIW, y todos los datos, el ejemplo de nhinkle y las 'guías' en línea están específicamente en entornos urbanos/ciudad con intersecciones y otras preocupaciones específicamente relacionadas con ellos. En el contexto de este tipo de conducción, estoy algo de acuerdo, pero nunca volveré a conducir en una carretera rural con un arcén/terraplén 'a favor del grano'.
Diría, Sra. Hardin, que podría considerar leer las estadísticas en la respuesta de Tom77.
Estos comentarios están empezando a ser bastante hablador. Trate de mantener comentarios sobre cómo mejorar la pregunta o ayudar con las respuestas y no intente debatir los méritos de qué forma de ciclo en los comentarios aquí.
¿En qué avión de pesadilla infernal vives, donde la gente realmente está considerando esto? ¿En algún lugar de América del Norte o del Reino Unido? No puedo creer que una persona razonable pueda aceptar esta idea.
He escrito brevemente en un blog sobre esta pregunta y los problemas relacionados: Tráfico , en Magnificent Nose.
@meagar En realidad, no vivo en un avión; me imagino que no hay mucho espacio para bicicletas o automóviles en ellos, a menos que sea como un avión de carga. ¿O quisiste decir como las Grandes Llanuras ? De hecho, vivo más en un valle que en una llanura. ;)
@nhinkle No, realmente quise decir "avión infernal" . Estoy hablando de "planos de existencia" aquí, mi uso de "plano" sobre "simple" fue intencional y correcto.
Hay varios estados ( Nueva York es uno ) donde andar en contra del flujo del tráfico es ilegal.
@warren es ilegal en la mayoría de los lugares, pero desafortunadamente algunas personas todavía lo hacen.
@nhinkle: sin duda (yo fui uno de ellos en ocasiones cuando era más joven) ... pero pone al conductor a salvo en caso de tal colisión. Malas noticias para el motorista, pero buenas noticias para el conductor.
Sin embargo, si camina, se recomienda hacerlo en caminos rurales sin pavimentar (acera). Quizás la velocidad de la bicicleta es un factor importante.
No puedo creer que esto esté siendo preguntado/debatido.
Obviamente no he visto la historia a la que te refieres, pero por lo que has dicho de ella, realmente no me gusta mucho su implicación, parece haber una suposición implícita de que en una colisión ciclista/automovilista debe ser el ciclista el que tiene la culpa. ¿Se plantearía esta pregunta si un automóvil fuera golpeado por detrás por un vehículo más grande y las personas en el automóvil murieran? Parece haber un trasfondo de "los ciclistas no pertenecen a la carretera" en su historia. De todos modos, las estadísticas en la pregunta mejor calificada muestran que la respuesta es demostrablemente no.
Como ciclista y profesional certificado en seguridad, me veo obligado a conducir en dirección contraria al tráfico por el simple hecho de que puedo controlar escenarios seguros frente a mí y hacer contacto visual con los conductores de los vehículos. La seguridad de este enfoque depende de esperar lo inesperado y de ver y ser visto. Con todos los conductores distraídos en la carretera, no puedo confiar en que no me golpearán por detrás cuando conduzca con el tráfico, especialmente con mi hijo de 5 años en un remolque.

Respuestas (10)

Encontré este artículo que tiene algunas estadísticas sobre accidentes relacionados con ciclismo en sentido contrario:

mesa

La Tabla 4 muestra que todas las categorías de ciclistas que viajan en contra de la dirección del flujo del tráfico tienen un riesgo mucho mayor de accidentes: en promedio, 3,6 veces el riesgo de los que viajan con tráfico , y hasta 6,6 veces para los menores de 17 años. Este resultado se explica fácilmente: debido a que los automovilistas normalmente buscan tráfico que viaja en la dirección legal, el tráfico en dirección contraria se pasa por alto fácilmente. Para dar solo un ejemplo, un automovilista que gira a la derecha en una intersección mira hacia la izquierda en busca de tráfico que se acerque en la nueva carretera y no puede ver ni anticipar un ciclista que se mueve rápidamente en sentido contrario que se aproxima por la derecha.

OK, estoy corregido - en realidad HAY algunas estadísticas medianamente decentes disponibles.
¡Muy interesante! Me gusta cómo este muestra el número real de accidentes frente al número de ciclistas observados, que es de lo que carecían los otros datos.
@nhinkle: por supuesto, las "observaciones" y los "informes" sin duda se realizaron en circunstancias completamente diferentes, lo que hace que los datos sean menos sólidos. Pero aparentemente es el único puerto en la tormenta.
No olvide que la mayoría de los ciclistas experimentados, tal vez todos, viajarían con el tráfico, por lo que es probable que los ciclistas en contra sean sistemáticamente diferentes. Menos hábil, menos experimentado, tal vez menos sobrio.
Fui atropellado por un automóvil que se dirigía a una calle de un solo sentido (desde un camino de entrada), porque no estaba revisando el tráfico en la otra dirección (ni siquiera la acera) ... ahora siempre me detengo en ese escenario hasta que el conductor tiene me miró a los ojos. En mi experiencia, ir en sentido contrario en una calle de sentido único es absolutamente más peligroso
Desde una perspectiva física, el impacto cuando conduces contra un automóvil será mayor que cuando conduces en la misma dirección y te empujan y volteas por la carretera. Por supuesto, eso no incluye los momentos mágicos en los que sobrevives volando sobre un automóvil o sufres al aterrizar debajo de un automóvil. También debe tenerse en cuenta que cuando conduce hacia el automóvil, él tiene menos tiempo para notarlo que cuando se aleja del automóvil; entonces, él tiene más tiempo para hacer las correcciones necesarias, aunque eso no cuenta en que ya no puedes hacer correcciones.
Desde una perspectiva psicológica (y probablemente subjetiva); Preferiría no tener que lidiar con los coches, como no tener que esquivarlos al conducir en sentido contrario. Sería más útil si pudiera concentrarme en conducir en línea recta y dejar que ellos hagan su trabajo para pasar a mi lado, dado que tienen el control total de la colisión (ya no nos acercamos, por lo que si el automóvil se rompe, la colisión sería no sucede). Desde ambos puntos de vista (además de los datos anteriores), creo que es más seguro no conducir hacia los automóviles, pero dejar que el entorno decida si quiere conducir hacia mí...
Me encantan los valores de p en el gráfico. Con un tamaño de muestra tan grande y un efecto tan grande, realmente no necesita estadísticas para decirle con confianza que hay un efecto. Lo que se necesita es trabajo adicional para asegurarse de que otras variables (ya que no se trata de un muestreo aleatorio) no estén impulsando el efecto; uno de esos es mencionado por @JKP
El estudio citado anteriormente es de 1990, mucho antes de que los conductores distraídos usaran teléfonos celulares, iPads, etc. , ot ajustando su iPad. Lo siento, yo no. Conduzco de cara al tráfico para poder apartarme del camino de estas personas cuando invariablemente se salen de la carretera.
@Keith Si observa los datos más recientes del Sistema de informes de análisis de fatalidades , verá que aún es más peligroso viajar en contra del tráfico.
@JKP Ese comentario me hizo registrarme en bicycles.SE. +1

Por un lado, si vas en bicicleta con el tráfico, la velocidad de cierre entre el coche y la bicicleta es la DIFERENCIA de velocidad entre los dos. Si vas a 20 mph y el auto va a 45, la velocidad de cierre es 25. Invierte la marcha y la velocidad de cierre es 65, más del doble de rápido. Esto afecta el tiempo que el conductor tiene para reaccionar ante la presencia del ciclista: más del doble de tiempo para ver al ciclista, reducir la velocidad, planear pasar, etc.

Otra cosa: si va en bicicleta con el tráfico y el automóvil detrás de usted no tiene espacio para pasar, solo necesita reducir la velocidad a su velocidad hasta que el camino esté despejado. Si vas en contra del tráfico, no existe una opción real para que disminuya la velocidad hasta que esté despejado para continuar. En términos prácticos, esto significa que, en el primer caso, es muy probable que el conductor espere hasta que sea al menos medio seguro pasar, mientras que en el segundo caso, incluso un conductor relativamente dócil y cuidadoso puede tratar de adelantar de alguna manera, incluso si hay no es una autorización segura.

Y, combinando los dos, si no es seguro adelantar, el conductor puede reducir la velocidad un poco, de 45 a 35, digamos, y reducir su velocidad de acercamiento a 15 mph, lo que le da mucho más tiempo para elaborar una estrategia de adelantamiento. En sentido contrario, reducir la velocidad a 10 mph reduce la velocidad de cierre de 65 a 55, lo que no es un cambio significativo.

Este es un excelente argumento de sentido común. Sin detenerse por completo (lo que es potencialmente peligroso para el conductor), literalmente no hay forma de que un automóvil que se aproxima evite rebasarlo si conduce contra el tráfico. Disminuir la velocidad y seguir a la moto hasta que sea posible adelantar, aunque es molesto tanto para el automovilista como para el ciclista, es infinitamente más seguro.
Solo puedo estar de acuerdo con esto. Para el primer tramo de mi viaje, esto sería una diferencia de 30 mph o una de 90 mph (carretera estrecha cuesta abajo 60 ocupada).
Como conductor, esto. Si el camino es demasiado angosto, es la diferencia entre frenar suavemente para seguir al ciclista y pisar los frenos para detenerse por completo.
Y además, es bastante difícil educar a los conductores para que no lo rebasen y luego se desvíen inmediatamente hacia una calle lateral (hacia la izquierda en lugares en los que se conduce hacia la izquierda o hacia la derecha en los lugares en los que se conduce por la derecha). naciones). Piense cuánto más difícil sería exigirle a un conductor que mire hacia adelante más allá de la intersección y evite girar hasta que usted haya pasado. Del mismo modo, los conductores que ingresan desde una calle lateral al flujo de tráfico tendrían que mirar en ambos sentidos para evitar chocar con usted. Terriblemente peligroso...
La energía cinética del choque también es (65/25) ^ 2 veces más, lo que lo hace mucho más propenso a lesiones y muertes.

Bueno, con respecto a la pregunta formulada: "¿por qué es más seguro, etc.?" vamos:

  1. (ya mencionado) La velocidad de acercamiento entre un auto que viene de atrás es mucho más lenta. Él tiene más tiempo para verte antes de adelantarte, y si necesitas cruzar, puedes señalar tu turno, para que pueda reducir la velocidad para que pases;
  2. Por las mismas razones, puede fluir con el tráfico, tomar el carril, incorporarse y salir, adelantar, etc. solo cuando conduce con la corriente;
  3. Los peatones siempre miran hacia la calle en busca de autos que se aproximan. Si vas en sentido contrario, habrá muchos peatones literalmente saltando delante de ti;
  4. Por la noche, hay una convención de luces delanteras blancas brillantes, luces traseras rojas no tan brillantes. Si vas contra la corriente, ofuscas a los conductores y ellos te ofuscan a ti con los destellos de las luces;
  5. (ya mencionado) Las bicicletas son vehículos, por lo que la dirección de una calle es, por definición, la misma para vehículos motorizados y bicicletas.
  6. El efecto del desplazamiento del aire sobre el equilibrio de los ciclistas, y también sobre el "drafting" indirecto, tiene un efecto negativo mucho mayor si el ciclista circula contra la corriente principal.

En realidad, toda esta discusión no tiene sentido, pero creo que estas son las razones más importantes. Además, la misma propuesta de andar en bicicleta de esa manera PORQUE un ciclista fue atropellado por un automóvil es el ejemplo más cruel y típico de " Ignorar al Toro ". ¿Alguna de las personas que abordan este problema en su ciudad ha considerado cargar la responsabilidad de este tipo de accidentes a los conductores?

¡Espero que ayude y buena suerte!

Estoy de acuerdo, y el acuerdo general con la mayoría de la gente es "¿por qué diablos harías eso?". Como dije en la pregunta, " Las explicaciones de por qué también son bienvenidas, pero incluya algunas referencias o datos ". Conozco las razones, quiero algunas estadísticas para respaldar todas las explicaciones lógicas. Algo para señalar y decir: "Mira, 200 personas sufrieron accidentes por el camino equivocado, mientras que solo 100 sufrieron accidentes por el camino correcto".
Las estadísticas de accidentes de bicicleta en general son muy escasas, y las estadísticas en este caso serían aún más escasas. Para comparar las estadísticas de la dirección incorrecta frente a la correcta, debe tener las estadísticas del número real de accidentes (no disponible) y también el porcentaje de ciclistas que van en la dirección incorrecta frente a la correcta (ni siquiera concebible). (Siempre puede escribir a League of American Bicyclists y pedir cualquier información que puedan tener, pero estoy seguro de que no hay nada de sustancia publicado).
@nhinkle Veo que solo la argumentación podría no ser suficiente. Tal vez seguir la sugerencia de DanielRHicks de escribirle a la Liga (o alguna otra gran institución defensora de las bicicletas) podría ser la forma correcta de hacerlo.
Como evidencia anecdótica que sustenta el punto 3, aquí en Barcelona se habían implantado carriles bici de doble sentido en calles que eran y son de un solo sentido para los coches. Es bastante seguro para los ciclistas porque el carril para bicicletas está segregado, pero ha provocado accidentes con peatones que no esperaban que una bicicleta viniera en una dirección diferente a la de los otros vehículos, incluso cuando se permite a los ciclistas hacerlo y el carril para bicicletas está debidamente señalizado. . Donde no está permitido sería aún más inesperado.

Creo que hay un punto importante que no se ha mencionado y se aplica a la conducción también. Siempre es más seguro hacer lo que se espera . La gente espera que el tráfico vaya en cierta dirección. Si un automóvil se está preparando para girar a la derecha en una carretera, rara vez verificará si hay tráfico proveniente de la derecha. Creo que una bicicleta yendo contra el tráfico es tan inesperado como ver un automóvil yendo contra el tráfico. Cuando todos siguen las reglas, todos saben qué esperar.

Claramente, podríamos cambiar las reglas para que los ciclistas viajen contra el tráfico y, eventualmente, eso podría ser lo que se espera. Pero creo que eso haría que las reglas fueran más complejas, y cuanto más simple, mejor. Cuantas más reglas superpuestas tengan los ciclistas y los automóviles, mejor.

Por supuesto, los accidentes aún ocurren (lo sé porque actualmente me estoy recuperando de una muñeca rota por un automóvil que se aproxima y gira a la izquierda frente a mí en mi bicicleta), pero todo lo que podemos hacer es tratar de crear las reglas para que los accidentes sean menos probables. Creo que la evidencia proporcionada por otras respuestas muestra que es estadísticamente más probable que uno tenga un accidente cuando va en contra del tráfico. Creo que la razón de eso es la que he dicho anteriormente.

El tema es en realidad bastante complejo. Algunas rutas de "sentido contrario" pueden ser bastante seguras si están bien diseñadas, marcadas e implementadas. Gran parte de los datos y la investigación en esta área no se publican en inglés porque se han implementado "contresens pistes cyclable" o "unechte Einbahnstraßen" en varias ciudades europeas en Francia, Bélgica, Alemania, los Países Bajos y Suiza, y en Japón. Una respuesta anterior de bicycles.stackexchange se refería a estos carriles para bicicletas aquí. En general, estos carriles para bicicletas en "sentido contrario" se encuentran en áreas urbanas densas con muchas calles estrechas de un solo sentido y límites de velocidad restringidos (generalmente, de 30 a 40 km / h, o alrededor de 20 a 25 mph). Aquí se puede encontrar un informe de 200 páginas del Institut Federatif de Recherche sur Les Economies et Les Societes Indutrielles (uno de los institutos de investigación franceses) de las experiencias en 5 ciudades francesas (en francés) y una breve presentación en PowerPoint del autor principal de ese estudio se puede encontrar aquí (nuevamente, en francés). No se observaron accidentes en las ciclovías de contresens en el área de estudio durante el período de 2002-6. Aquí se puede encontrar un folleto ilustrado de dos páginas que aboga por la expansión de las pistas urbanas contresens . Además, un estudio de cadaLa muerte en bicicleta en París en 2005 había demostrado que la principal causa de muerte era engancharse a la derecha en las intersecciones y, por el contrario, las ciclovías eliminan por completo este peligro.

Habiendo dicho todo eso, conducir en dirección contraria al tráfico en carreteras no reguladas ni señalizadas en los EE. UU. parece dar como resultado índices de accidentes más altos, como se puede ver en los datos de NHTSA/FARS. Las carreteras de un solo sentido que se han seleccionado para la conversión de bicicletas de dos sentidos en Europa son urbanas, de velocidad limitada y bien señalizadas.

Si bien esto tiene algunos puntos importantes, la pregunta es acerca de los ciclistas que circulan contra el tráfico sin la infraestructura ciclista adecuada. Sin embargo, una pregunta sobre este tema sería genial, ¡o tal vez una publicación en el blog del sitio !
Oh, estoy muy feliz con lo que escribí. La pregunta original no mencionaba la presencia o ausencia de infraestructura para bicicletas. La vinculé a un informe de un instituto de investigación gubernamental que analiza las razones y condiciones exactas bajo las cuales andar en dirección contraria al tráfico es una actividad segura. Mencioné los datos de NHTSA/FARS. en otras situaciones, y mostré que el mundo real es bastante complejo. Estoy dispuesto a aceptar votos negativos sobre esto.
Está bien, lo suficientemente justo.

Según Safety Camera , golpea a alguien a 40 mph y hay un 80 % de posibilidades de que muera, golpéalo a 30 mph y hay un 80 % de posibilidades de que viva. Consulte las respuestas anteriores con respecto a la velocidad de cierre de andar en bicicleta hacia el tráfico que se aproxima.

Esta estadística se cita ampliamente como la razón por la cual el límite de velocidad publicado en la ciudad de Nueva York es de 30 mph.

Probablemente sería mejor reducir el límite de velocidad a 20 mph, entonces, para que las personas realmente conduzcan a la velocidad más segura de 30. :)

¿Se puede hacer una distinción entre conducción en carretera/rural y conducción en ciudad? Tengo poca experiencia en la conducción en grandes ciudades, pero crecí en la península superior escasamente poblada de Michigan, y encuentro bastante 'sentido común' conducir contra el tráfico en carreteras de dos carriles con arcenes.

  1. Cuando el tráfico pasa zumbando a una velocidad de entre 55 y 70 MPH, es muy desconcertante no verlos hasta que ya lo han rebasado, y alarmante cuando el viento intenta derribarlo sin previo aviso.

  2. El tráfico que intenta 'detenerse' estaría llegando directamente a tu trasero, y no tendrías forma de saberlo sin los espejos. Casi me golpean dos veces así antes de cambiar.

  3. Al poder ver el automóvil y su posición, es fácil saber si están borrachos, enviando mensajes de texto o desviándose (lo cual es bastante común) antes de que se acerquen a usted, y girar rápidamente hacia la grava o por el terraplén para evitarlos. .

  4. En cuanto al argumento de la 'velocidad adicional', estás jodido de todos modos a velocidades de autopista. Incluso si conduce a 20 MPH, la mayoría del tráfico es de ~65 MPH, por lo que 45 MPH es ciego y ajeno o 85 MPH con la posibilidad de esquivar o rescatar su bicicleta

  5. Sin un espejo, un ciclista atento y responsable podría ser atropellado por un conductor incompetente o que se detiene conduciendo 'con' la corriente. Sin embargo, en un escenario 'en contra', ambos conductores tienen la capacidad de evitar la colisión, y ambos no deberían estar prestando atención para que ocurra una colisión.

Si está limitando esto solo a la conducción urbana/ciudad, eso es justo: solo quería dar algunos fundamentos detrás de la opinión opuesta en ciertas situaciones (lo siento, no tengo estadísticas). Sin embargo, las estadísticas que veo y las pautas de seguridad parecen ser desde un punto de vista urbano/densamente poblado.

El gráfico anterior se tomó de los datos de los límites de la ciudad de Palo Alto, CA, por ejemplo.
Dado que las normas de tránsito son las mismas tanto en los caminos urbanos como en los rurales, sugeriría que los factores de riesgo reales son bastante similares. Habiendo recorrido la UP y el norte de Wisconsin, admitiría que el riesgo por milla es menor sin importar en qué dirección viaje. Esto es solo porque hay menos encuentros discretos entre automovilistas y ciclistas. Puede salirse con la suya conduciendo contra el tráfico durante mucho más tiempo, en áreas rurales que en urbanas porque hay menos posibilidades de ser golpeado. Eso no hace que la práctica sea más segura. Todos los ciclistas se benefician de la coherencia entre el comportamiento de los ciclistas.
Hago bastante equitación rural y sigo encontrando "con" mejor que "en contra", aunque solo sea desde el punto de vista de la familiaridad. Por supuesto, cuando hay un arcén bueno y confiable no es tan crítico, pero los caminos rurales tienden a tener "arrastres que desaparecen", etc. (Por supuesto, también viajo con un espejo de casco).
Pero también hay razones de "sentido común" para el caso contrario. Estoy a favor del respaldo estadístico sobre este tema, pero parecía un consenso tan unilateral aquí. Yo diría que andar con el tráfico en las carreteras sin un espejo le da un control del 100 % al vehículo y un 0 % al motociclista, mientras que contra el tráfico es quizás un control del 50 %: debe tener a ambos conductores negligentes/no prestando atención a una colisión.
Cuando hice muchas giras a campo traviesa en mi tonta juventud, siempre invertimos en espejos retrovisores de buena calidad para lidiar con el problema inesperado del vehículo que adelanta. Después de algunos días de experiencia y un camión maderero inesperado, estaba completamente vendido y no viajaría más sin un espejo que sin un casco.

Algunos diagramas e ideas sobre la conducción en sentido contrario: Ir con la corriente

Preferimos que los puntos principales del contenido se incluyan en la respuesta... de esa manera, si el sitio web remoto desaparece, los lectores futuros sabrán lo que dijo en lugar de enfrentarse a una página 404 solitaria.
Bienvenido a Bicicletas SE. Preferimos que las respuestas en este sitio sean independientes. De esa manera, la respuesta sigue siendo válida si el enlace muere. Resuma la información contenida en el enlace dentro del cuerpo de su respuesta. De lo contrario, es probable que se vote negativamente, se marque para la intervención del moderador y posiblemente se elimine.

Un punto adicional que no se ha mencionado es que normalmente la infraestructura vial no es apta para el ciclismo "contracorriente". Puede que no importe mucho en carreteras rurales rectas, pero los cruces siempre se diseñan esencialmente de forma asimétrica. Por ejemplo:

  • Los cruces no tienen una línea de parada o un espacio de espera designado en el lado "equivocado", los automóviles que giran hacia el brazo del cruce donde está esperando lo enfrentarán de frente.

  • No obtiene vías de acceso ni carriles de filtro para convertirse en vías secundarias.

  • Semáforos: si está en el lado "incorrecto" de la carretera, ¿qué semáforos se aplican a usted? ¿Los que están en su dirección, o los que están en la dirección opuesta para "su" carril? Es posible que ni siquiera puedas ver los semáforos. Esto se vuelve realmente difícil en un cruce complicado con diferentes luces de filtro para diferentes direcciones.

Las excepciones son cuando la infraestructura está diseñada explícitamente para eso, por ejemplo, un carril bici de dos vías protegido con sus propios semáforos, etc.

Me parece claro que debajo de la pregunta de si uno debe andar en bicicleta en la misma dirección en que va el tráfico, o frente a los autos que se aproximan, yace otro tema más importante: ¿Son las bicicletas de una clase o grupo similar a otros vehículos, o son diferentes? ? Si se considera que las bicicletas son una clase de vehículos similar a los automóviles, entonces todas deben seguir las mismas reglas, incluido moverse en la misma dirección. Si uno argumenta que los ciclistas deben estar de frente al tráfico que se aproxima, entonces se está suponiendo que son diferentes (es decir, que no son un tipo de vehículo de transporte equivalente, o incluso que son juguetes).

En interés del derecho de los ciclistas a compartir la carretera, es evidente que uno debe ir en la misma dirección que el tráfico: seguir las mismas reglas que todos los demás vehículos que hacen uso de las carreteras.

En realidad, esta no es la pregunta. Independientemente de cómo clasifique legalmente las bicicletas, es más seguro circular en la misma dirección que el tráfico de vehículos motorizados en la mayoría de las circunstancias. De esto se deduce que las bicicletas deben considerarse esencialmente iguales a otros vehículos, pero la razón es la seguridad (y otras conveniencias), no por algún "derecho" primordial.
Estoy argumentando que si las bicicletas son iguales a otros vehículos, entonces deben seguir las mismas reglas (lo cual hacen). Es más seguro si todos siguen las mismas reglas en la carretera. ¿Qué pasaría si decidieran que es mejor que los camiones vayan en una dirección y los autos en otra?
"¿Qué pasaría si decidieran que es mejor que los camiones vayan en una dirección y los autos en otra?" Las reglas para el flujo de tráfico se centran básicamente en la seguridad. Sería ilógico (en el 99,99% de las circunstancias posibles) tener tráfico de automóviles y camiones en oposición. Tal ley no estaría escrita en ninguna democracia en funcionamiento.
Si bien este es un comentario válido y tangencialmente relevante, no responde mi pregunta en absoluto. Lo que pregunto es por qué es más seguro viajar con tráfico, no cuáles son las implicaciones sociales de qué lado vas en bicicleta.
@nhinkle Estoy argumentando que sería más seguro si las bicicletas fueran tratadas como una clase de transporte similar a los automóviles (es decir, un modo de transporte "real" y no juguetes), por lo tanto, viajar en la misma dirección sería más seguro.
@Jason, lo entiendo, pero eso no entiende el punto. Está abordando una pregunta más amplia de "¿es más seguro tratar a las bicicletas como automóviles o como peatones?", No es mi pregunta si en realidad es más seguro o no específicamente andar en bicicleta con o en contra del tráfico.
¿Por qué es más seguro andar en bicicleta con el tráfico, en lugar de enfrentar los autos que se aproximan?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v