¿La historia siempre la escriben los vencedores?

El famoso dicho "la historia la escriben los vencedores" sostiene que los vencedores influyen abrumadoramente en los relatos históricos.

¿Hay algún ejemplo de historia escrita por los (o LOS ) perdedores?

La historia solo puede ser escrita por sobrevivientes: los vencedores son sobrevivientes con más frecuencia que los perdedores, pero la proporción sigue siendo finita.
El asedio de Jerusalén en el año 70 dC es un ejemplo destacado. Depende de tu definición de 'perder', supongo.
En los países occidentales, supongo que podemos hablar de la guerra de Vietnam.
Tal vez haya un número desproporcionado de historiadores llamados Víctor.
Para mí el contraejemplo canónico es la Guerra Civil Española, que deja claro que la historia se escribe del lado de los mejores escritores, independientemente del desenlace.

Respuestas (13)

¡"La historia la escriben los vencedores" puede ser en sí mismo un ejemplo de historia escrita por los perdedores! Si bien la cita suele atribuirse erróneamente a Winston Churchill , se desconocen sus orígenes y podría estar inspirada en la cita de Hermann Göring :

Pasaremos a la historia como los más grandes estadistas del mundo o como sus peores villanos.

En una nota (quizás) más seria, las secuelas de la Caída de Constantinopla (1453) son un excelente ejemplo de la historia escrita por los perdedores. Una ola de eruditos griegos emigró al oeste después del evento que esencialmente marcó el final del Imperio bizantino , trayendo consigo relatos extremadamente sesgados de la brutalidad otomana . La difamación de los otomanos fue la opinión predominante en el mundo occidental durante siglos y sirvió como material de propaganda hasta 1832, cuando terminó la Guerra de Independencia griega . Incluso los intentos modernos de identificar la verdad histórica de la época, como el documental "1821" de 2011, se encuentran con controversia en Grecia.

Un ejemplo más reciente sería la Guerra Civil Estadounidense y el movimiento de la Causa Perdida , un término tomado del libro de Edward Pollard de 1866 La Causa Perdida: Una Nueva Historia del Sur de la Guerra de los Confederados: Comprensión de una Cuenta Completa y Auténtica del Ascenso y el Progreso. de la última Confederación del Sur: las campañas, batallas, incidentes y aventuras de la lucha más gigantesca de la historia del mundo .

Por último, un ejemplo (quizás controvertido) de historia escrita por los perdedores es el relato de la Guerra de Vietnam . Aunque es discutible si EE. UU. perdió la guerra, ciertamente no la ganó, la abrumadora mayoría de la documentación histórica de la guerra proviene de EE. UU.

Otras lecturas:

Buenas respuestas. Particularmente la parte de la Guerra Civil. Soy lo suficientemente mayor como para haber encontrado libros de texto de historia con secciones de Reconstrucción esencialmente escritas por sureños (se trataba de negros incompetentes e incivilizados a los que se les daban trabajos en el gobierno y se los votaba para el cargo y los malvados "empaquetadores de alfombras" del norte. Esto es lo que nos enseñaron. Ick ).
@TED ​​- ¿Realmente ese no fue el caso? (pregunta honesta: sé muy poco sobre la reconstrucción, pero por lo poco que sé, parece ser una situación bastante común en ambos aspectos)
@Yannis: recomendaría dividir su respuesta en dos, una en la que los perdedores no estaban, en el panorama general, una potencia importante incluso después de la pérdida, y otra en la que estaban (Vietnam sería un ejemplo de esto último). Lo último es intuitivamente obvio como contraejemplo de este dicho increíblemente vago, mientras que lo primero es lo que realmente tiene interés histórico.
@DVK En un momento, así es como se enseñó la Reconstrucción, fue 'el "Norte" el que vino a "enseñar a los sureños blancos inmorales" cómo coexistir con el negro ahora libre. A menudo, pasando por alto el hecho de que la discriminación y los prejuicios contra los negros ya estaban bien arraigados en el norte, pero nunca se habló de ellos.
@DVK: sugeriría leer un tratamiento moderno de la Reconstrucción. Zinn lo cubre bastante bien en el libro mencionado en mi respuesta, pero hay otros si tienes algo contra Zinn.
Gracias por todos esos enlaces. ¿Algún ejemplo en el contexto de Asia (aparte de Vietnam)?
@DVK: encontré una buena discusión sobre la visión del historiador de la antigua narrativa de la Reconstrucción en en.wikipedia.org/wiki/Dunning_School .
También agregaría Anabasis de Jenofonte
@Yannis Rizos A menos que defina una victoria histórica como cultural, en el caso de brujas, la historia en realidad la escribe quien escribe sobre ella.
Una nota al margen sobre el vilipendio de los otomanos: no estoy tan seguro de que fuera innecesario. Ha habido muchos relatos más recientes que el siglo XV sobre la crueldad habitual de los otomanos, los sultanes otomanos tradicionalmente asesinaban a sus propios hermanos, etc. Quizás el ejemplo más evidente y relativamente reciente de crueldad institucionalizada fue el genocidio de los armenios en 1915.
Lo siento, pero ¿"vilipendio de los otomanos"? ¿Alguna vez has oído algo sobre su historia? ¿Cómo se expandió? ¿Qué hicieron con la gente y las tierras cuando lo hicieron? Visite los países balcánicos, hay muchos lugares que conmemoran la brutalidad otomana, con artefactos reales de la época (como huesos carbonizados, pinturas, etc.). O visite Armenia, si lo desea. Muy mal ejemplo.
@AdrianTodorov "Visita los países balcánicos..." Soy griego y vivo en Tesalónica. ¿Bastante balcánico para ti?
@Yannis Entonces, ¿deberían haberte enseñado historia en la escuela? Hay literalmente miles de registros de la brutalidad otomana en todas partes. Eran brutales entre ellos (como cuando varios hermanos/hijos luchaban por el trono) y con sus súbditos, especialmente si eran de la religión equivocada. Y en el siglo XIX incluso fue informado por periodistas de toda Europa, como el Levantamiento de abril de 1876 en Bulgaria. O más tarde, el genocidio armenio, y esos no fueron casos singulares (aparte quizás de su escala). Muy mal ejemplo.
@AdrianTodorov Y hay miles de registros de la brutalidad de todos los imperios, siempre. ¿Cual es tu punto?
@Yannis cito, "trayendo consigo relatos extremadamente sesgados de la brutalidad otomana. La difamación de los otomanos fue la opinión predominante en el mundo occidental durante siglos y sirvió como material de propaganda hasta 1832". Mi punto es que estás diciendo una completa tontería, lo que implica que "calumniar" al Imperio Otomano fue injusto, fue la opinión sesgada de un grupo limitado de personas. Y no lo fue. Puede haber hipérboles en algunos relatos, pero los otomanos eran bestias incivilizadas sin mucha consideración por las vidas de los no musulmanes y métodos bastante brutales. Eran villanos.
"... los otomanos eran bestias incivilizadas..." Aquí es donde perdí todo interés en continuar esta conversación @AdrianTodorov. Si sientes que mi respuesta es de alguna manera incorrecta, vota negativamente y sigue adelante.
@Yannis Sí, vender caballeros occidentales como esclavos (cuando puedes obtener un rescate perfectamente bueno por ellos) o matar a campesinos inocentes de maneras no muy agradables fue incivilizado, incluso para el siglo XV. Y mucho menos el 19, cuando sus buenas acciones no se detuvieron. O incluso el 20, cuando ocurrió el genocidio armenio.
En cuanto al origen del dicho, Churchill dijo: "La historia será amable conmigo, porque tengo la intención de escribirla". Eso podría interpretarse como hacer historia a través de logros y victorias trascendentales , o podría interpretarse literalmente como las obras históricas que Churchill escribió personalmente. Si alguien dijo que Churchill acuñó el dicho 'la historia se escribe...', la cita anterior podría ser la causa principal.
En otras palabras, el problema fue que dejaron escapar a los eruditos y contaron su historia en lugar de purgarlos. 'La historia siempre la escriben los ganadores' se trata, en última instancia, del control de la información. Los ganadores tienden a estar en una mejor posición para controlar la información, pero todavía tienen que usar su victoria correctamente o se les podría robar la victoria. Los otomanos fueron destruidos porque no purgaron a los eruditos griegos, y Occidente usó su historia como propaganda para eventualmente volver al mundo contra ellos hasta su destrucción final.

Toda la mala prensa dada a los vikingos (y similares) por monjes enojados sugiere que no siempre. Depende de si los vencedores construyen una tradición de alfabetización y de documentación de la historia o si simplemente construyen más botes y se emborrachan.

Posiblemente el mejor ejemplo de todos, la historia no la escriben los vencedores sino los que saben escribir, en ese caso, los sacerdotes.
"La historia no la escriben los vencedores sino los que saben escribir". - Juan Antonio Gomez Moriano 25 de noviembre de 14 a 9:26 El mejor comentario de todos. :)

Un ejemplo importante de la historia antigua es la guerra del Peloponeso. El relato más importante proviene de Tucídides, "el padre de la historia". Tucídides era ateniense y Atenas perdió la guerra. No tengo conocimiento de ningún relato espartano de esta guerra que haya sobrevivido.

+1. Pero, ¿no se otorga tradicionalmente a Heródoto el título de "padre de la historia"?
Sí, a Herodoto se le llama más frecuentemente el padre de la historia. Sin embargo, Thycydides es considerado por muchos el primer "verdadero historiador", sus escritos están casi libres de leyendas y rumores, fue el primero en utilizar un enfoque realmente "científico".

Aquí hay algunos otros ejemplos:

La Guerra Civil de EE.UU. Gran parte de la historia fue impulsada por la necesidad del Sur de justificarse, especialmente después de los primeros 20 años hasta aproximadamente 1960.

La Caída de la República Romana Prácticamente todas las historias sobrevivientes fueron escritas por las facciones conservadoras de Roma y no por el lado cesariano. A Augustus no le importaba mucho eso, ya que dejaba que la élite se desahogara mientras él manejaba las cosas como le convenía.

Las personas que votan negativamente no han oído hablar de la Escuela Dunning o piensan que la Escuela Dunning es bastante genial.
@twosheds O tal vez deberían volver a leer "Lo que el viento se llevó" con ojo crítico...

El conflicto árabe-israelí. Los árabes perdieron ante Israel en 4 guerras (1948, 1967, 1973, 1982) pero su versión de la historia es la más aceptada hoy (incluso la aceptación universal del término "pueblo palestino"). Así, los israelíes son retratados como "colonizadores", el sionismo fue retratado como racismo en la ONU e Israel como un estado de apartheid. Mientras que Israel es la patria histórica del pueblo judío (reconocida por la liga de las naciones en 1922), los judíos son representados como cerdos en todo el mundo árabe e Israel es el único país en el Medio Oriente en el que los ciudadanos árabes tienen libertades humanas básicas. .

Si bien no estoy de acuerdo con muchas de sus premisas (¿Israel ganó en 1982? Lo llamaría un empate en el mejor de los casos), Israel es responsable de la mayoría de los relatos históricos del holocausto durante la Segunda Guerra Mundial, que es otro excelente ejemplo de la historia escrita por los perdedores. .
Ni Israel (que no existía en ese entonces) ni el pueblo judío fueron combatientes en la Segunda Guerra Mundial (muchos de los judíos asesinados eran en realidad alemanes), por lo que no se puede decir que sean perdedores en la guerra. Un mejor punto sería decir que muchos relatos históricos del holocausto fueron escritos por alemanes, lo cual es un excelente ejemplo, etc.
@EikePierstorff: Por alemanes que vivían bajo ocupación extranjera que regulaban lo que podían escribir sobre el holocausto. No hay señal de que la historia esté siendo escrita efectivamente por perdedores.

Toda la Biblia está escrita en gran medida por los perdedores de la historia, escrita desde la perspectiva de los esclavos hebreos, los profetas y los exiliados, en lugar del faraón, el rey y los conquistadores, respectivamente. Egipto, Asiria, Babilonia, Persia, los griegos y los romanos, todos tenían sus imperios, pero se tomó la perspectiva de un pueblo en particular que vivía bajo el control de estos imperios. En el Nuevo Testamento griego, los primeros seguidores de Jesús también adoptaron esas identidades. Desafortunadamente, los cristianos se convirtieron en grandes opresores unos pocos siglos después de eso. Algunos de nosotros que nos quedamos con la iglesia estamos trabajando para deshacer ese paso falso (pero largo).

No estoy diciendo que todo en la Biblia esté destinado a ser escrito como historia per se, pero como obra literaria, gran parte de ella está mirando a través de los ojos de los oprimidos.
Una parte significativa del Antiguo Testamento trata sobre la victoria militar de las tribus judías sobre sus vecinos, conquistando nuevas tierras, recolectando prepucio, etc.
@Greg Y la probabilidad es extremadamente alta de que estas partes exactas sean en su mayoría material ficticio escrito cuando los israelitas habían perdido. Esta crítica de la respuesta en realidad la refuerza.

Estoy leyendo The Enemy at the Gate: Habsburg, Ottomans, and the Battle for Europe de Andrew Weatcroft (ver también aquí ). Contiene esta declaración relevante en relación con una parte perdedora (desde cierta perspectiva) que reescribe la historia:

Por supuesto, una vez que fracasó el gran [ataque otomano a Viena en 1683], se reescribió la historia y se presentó al sultán como sabiamente dudoso desde el principio y, finalmente, completamente inocente de las maquinaciones de su sirviente engañoso.

Ese sirviente era Kara Mustafa , Gran Visir del Imperio Otomano bajo el Sultán Mehmet IV , que sobrevivió a la batalla en el remoto Oeste pero no a sus secuelas más cerca de casa: fue estrangulado por orden del sultán, su co-perdedor en (y según a esta fuente quizás el co-iniciador de) la campaña fallida.

La Guerra Civil española es un ejemplo de historiografía dominada por perdedores. Que los Rebeldes ganaron está fuera de toda duda, pero los Leales escribieron toda la historia... es difícil pensar en una historia de la guerra que simpatice con el bando ganador.

Leí uno cuando estaba en la universidad. Supongo que eran bastante comunes en español, pero que nadie se molestó en traducirlos a otros idiomas. Los rebeldes ganaron la Guerra Civil, pero su lado perdió la Segunda Guerra Mundial, lo que quizás explique esto. Del mismo modo, ¿por qué habría que traducir del portugués las divagaciones pro-feudales de João Ameal, o las obras de la Escuela Dunning del inglés?
Sí, supongo que la cosa es que una vez que comenzamos a decir 'Oh, bueno, Franco no ganó el conflicto más amplio del que era parte', entonces el dictum de 'lado ganador...' comienza a perder cualquier coherencia o poder predictivo. Si nos limitamos a 'el vencedor militar literal siempre escribe la historia', entonces podemos ver que no es cierto.
No es cierto, por supuesto. Pero tampoco es cierto que no haya historias de la Guerra Civil española simpatizantes de Franco. Aquí, una página web blogs.elpais.com/historias/2014/04/… que arroja algo de luz sobre cómo se veían las cosas en España, donde la versión vencedora de la Historia se impuso a dos generaciones a punta de pistola.

Si está buscando ejemplos: la historia de la mayoría de las grandes invasiones de Europa está escrita o significativamente influenciada por los europeos (que resultaron estar en el lado perdedor). Los hunos y Atila, los mongoles, los vikingos (bueno, también son europeos), los turcos otomanos; incluso si hay un cuerpo significativo de información (por ejemplo, en el caso del Imperio Otomano), la historia está fuertemente dominada por las historias del lado europeo.

Esto es igualmente cierto para la historia china: China fue golpeada muchas veces y conquistada por sus vecinos del norte, quienes incluso les dieron varias dinastías. Sin embargo, veo más relatos chinos de los hechos que Manchurian o Jurchen.

Howard Zinn, en su A People's History of the United States , afirmó estar esforzándose por hacer algo bastante similar a eso.

Si está interesado en la historia de EE. UU., lo recomiendo mucho por dos razones. La primera es que muchos otros con ese mismo interés estarán familiarizados con él, por lo que al menos puedes mantenerte en las conversaciones. La otra es que brinda la mejor cobertura que he visto del movimiento sindical (típicamente ignorado) en la historia de los Estados Unidos. Podría decirse que este fue el problema social definitorio de finales del siglo XIX y principios del XX. Es difícil entender los eventos de este período sin él, sin embargo, la mayoría de los otros libros de historia de los EE. UU. prácticamente fingen que no sucedió.

Entiendo que también hay de otro autor A People's History of the World , escrito en la misma línea.

Tengo problemas para averiguar cómo responde esto a la pregunta.
@Luke La respuesta apunta al concepto de "historia desde abajo", un enfoque de la historia desde la perspectiva de la gente común (los "perdedores") que está en oposición directa con el enfoque más común que enfatiza figuras históricas, líderes, etc. (los " ganadores").
@YannisRizos: lo que dijiste SOLO es válido si adoptas el punto de vista marxista de que la "gente común" fue la perdedora en Estados Unidos.
Creo que soy uno de los pocos estudiantes de Historia que nunca ha leído a Zinn o tiene algún interés en él, aparte de que todos los demás lo han leído.
@MichaelF: no es una lectura fácil. Su estilo de escritura es un poco seco, y la información en sí misma no es exactamente edificante. Sin embargo, podría considerar sacarlo de una biblioteca y probarlo algún día. Si nada más, es difícil odiarlo apropiadamente si no lo has leído. :-)
@TED ​​Nunca dije odio, simplemente no interés. La próxima vez que esté en la biblioteca tal vez hojee una copia y vea de qué se trata.
@DVK Hm, nunca mencioné a Estados Unidos, mi comentario fue para aclarar el concepto, no creo que mencioné mis propias opiniones al respecto. Aunque ahora soy en gran medida apolítico, cuando me importaba era marxista (bueno, más o menos), pero realmente no creo que eso sea evidente a partir de mi comentario.
@YannisRizos: la respuesta fue un libro que se centró en EE. UU. :)
@DVK Lo sé y entiendo de dónde vienes, pero mi comentario solo tenía la intención de aclararle a Luke a dónde apunta la respuesta, y eso es todo. He expresado mi opinión de la respuesta con mi voto (arriba/abajo), tiendo a evitar usar comentarios para expresar mi opinión (excepto Meta, por supuesto).
@YannisRizos: ¿No dice así el viejo adagio: "Si no eres marxista en tu juventud, no tienes corazón; si no eres conservador en tu vejez, no tienes cerebro".
@PieterGeerkens: en realidad, esa cita sería una muy buena pregunta. Siempre escuché que fue Churchill, pero aparentemente él nunca dijo tal cosa. Se originó con un político francés del siglo XIX ( Francois Guisot ) y trataba sobre los republicanos franceses (oh, gente que pensaba que dejar que la gente votara era una buena idea y que tener un rey era una mala idea).

Un interesante artículo en History Today por Katherine Weikert está dedicado a este mismo tema. Los tres ejemplos estudiados en profundidad son:

  • Byrhtnoth , el líder sajón que perdió y murió en la batalla de Maldon. Sin embargo, es el tema de un poema en inglés antiguo que glorifica su valor; también se le alaba en la crónica de Ely . Como explica el Dr. Weikert, el hecho de que tanto Byrhtnoth como su viuda fueran, para usar un término moderno, importantes donantes para las instituciones de la Iglesia en Ely, debe haber ayudado mucho.
  • Harald Hardrada
  • Rey Haroldo .

Recomiendo leer el artículo, es muy esclarecedor y está disponible de forma gratuita.

La Batalla de las Termópilas está completamente escrita por perdedores. (Todas las citas del artículo de Wikipedia)

En primer lugar, el primer mito sobre esta batalla es que solo había 300 defensores, pero en realidad había al menos 20 veces más.

En segundo lugar, la leyenda dice que todos menos uno murieron, pero las pérdidas fueron alrededor de 4000.

En tercer lugar, no fue un claro éxito estratégico de los griegos.

(...) en el contexto de la invasión persa, las Termópilas fueron sin duda una derrota para los griegos. Parece claro que la estrategia griega era mantener a raya a los persas en las Termópilas y Artemisio; independientemente de lo que hayan pretendido, presumiblemente no era su deseo entregar toda Beocia y Ática a los persas. (...) la última resistencia en las Termópilas fue una exitosa acción dilatoria que dio tiempo a la armada griega para prepararse para la Batalla de Salamina. Sin embargo, en comparación con el tiempo probable (alrededor de un mes) entre las Termópilas y Salamina, el tiempo ganado por la última parada en las Termópilas fue insignificante.

Cuarto, no fue una victoria con grandes pérdidas para los persas (aunque perdieron muchos más soldados que los griegos):

Heródoto no sugiere que este fuera el efecto de la batalla de las Termópilas en las fuerzas persas. Además, esta idea ignora el hecho de que los persas, después de las Termópilas, conquistarían la mayor parte de Grecia, y el hecho de que los persas seguían luchando en Grecia un año después.

Esto no es correcto. Primero, los griegos ganaron las guerras greco-persas, realmente no se puede afirmar que la historia de la batalla fue escrita por los perdedores solo porque los griegos perdieron allí. En segundo lugar, no tengo conocimiento de ninguna fuente notable que afirme que solo había 300 defensores en las Termópilas. El número es el número de espartanos (libres) que lucharon en la batalla, no el total de los defensores griegos.
Estaba hablando de la batalla en sí. En la cultura popular había 300 defensores y lo he escrito en el segundo párrafo.

Japón perdió la Segunda Guerra Mundial y los japoneses escriben los libros de texto de su historia, incluida la Segunda Guerra Mundial, para las escuelas japonesas.

Eso es cierto, pero si hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial, la historia que escribirían sería muy diferente: para empezar, si hubieran ganado, ¿estarían ellos/alguien escribiendo sobre mujeres de solaz, por ejemplo?
¿La historia siempre la escriben los vencedores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v