¿Qué limita la hermenéutica de la exégesis historiográficamente válida en relación con las teorías de la acción o de los agentes?

Aplicaré la misma advertencia que el Sr. Geerkens e iré más allá para reconocer que esta es una mala respuesta porque no involucra fuentes. Este es un desafío de marco.

Los historiadores están profundamente interesados ​​en las preguntas de "quién" hizo qué.

soy escéptico Tanto la escuela de Annales como los marxistas (posiblemente los marxistas son eisegéticos (gracias por la nueva palabra)) enfatizan la influencia de las fuerzas abstractas en la historia sobre la de los "agentes". En mi opinión, "¿Qué pasó?" es más importante que "¿quién hizo qué?" (Soy consciente de que he citado de manera imprecisa; después de depurar Excel todo el día, no estoy preparado para el desafío de encontrar el lenguaje de marcado de pila para representar citas adjuntas. No creo que dañe el significado).

¿Cuáles son los límites? Lo mismo que cualquier otra ciencia observacional. Con base en la evidencia, construya una narrativa. ( hipótesis o modelo ). Pon a prueba esa narrativa contra otra evidencia. ¿Esta narración explica? Si fuera cierto, ¿qué otras predicciones podría hacer? Si fuera falso, ¿dónde entraría en conflicto con la evidencia existente? ¿Cómo se compara esta nueva narrativa con la narrativa existente? Donde difieren, ¿cuál tiene mayor poder explicativo o predictivo?

Si no recuerdo mal, la narrativa Whig de la historia fue socavada por la investigación del Dr. Bailyn sobre los panfletos de la era revolucionaria y federalista. La nueva evidencia no apoyaba la narrativa establecida y se necesitaba una nueva narrativa. La narrativa de Beard sobre la agencia Whig se redujo y una nueva narrativa otorgó una mayor agencia a los factores socioeconómicos distintos de la clase. (Mis disculpas por un resumen de mierda de generaciones de erudición.

¿Qué limita a un historiador? Plausibilidad. Poder de predicción. Y, por supuesto, dado que es ciencia, la plausibilidad de teorías en competencia.

El Sr. Geerkens me pidió que aclarara los modelos predictivos en historiografía. Evité eso en mi borrador original porque tiendo a despotricar y delirar sobre el tema... Trataré de limitar mi rabieta, pero debo confesar que es algo que no articulo bien porque me pongo de mal humor. También estoy lamentablemente desactualizado y no estoy seguro de dónde están mis textos de referencia básicos.

Soy un profesional certificado en gestión de riesgos; hay una acusación bastante común contra nuestra profesión de que la gestión de riesgos y las estadísticas bayesianas no son ciencia porque no hay un grupo de control y no realizamos experimentos formales. La diatriba generalmente comienza cuando pregunto dónde está el grupo de control de astronomía. La historia es una ciencia observacional. Al igual que la astronomía o la sociología, o la economía o como Jane Goodall, no trabajamos con grupos de control; hacemos una forma de teoría de regresión: construimos un modelo, luego lo probamos con las observaciones y luego lo probamos nuevamente con otras observaciones donde debería. ser predictivo. Tendemos a pensar en la ciencia como experimental, pero hay ramas de la ciencia que son puramente observacionales.

Desearía recordar lo suficiente de la controversia entre Beard y Bailyn para extender mi discusión sobre la historia Whiggish anterior, pero el ejemplo que me viene a la mente es el análisis de las máscaras de Levi-Strauss. (Lévi-Strauss, Claude. La Voie des masques (1972, The Way of the Masks, trad. Sylvia Modelski, 1982)). Strauss analizó máscaras y notó que ciertas características de una máscara estaban asociadas con patrones mitológicos específicos. (No he leído esto en al menos 15 años, por lo que puedo tener los detalles equivocados; el trabajo está disponible en línea, pero detrás de un muro de transacciones) Las máscaras con ojos cuadrados y colores oscuros se asociaron con un conjunto de arquetipos. Si esa asociación fuera válida, esperaríamos (predecir) que las máscaras con ojos redondos y colores claros se asocien con arquetipos complementarios. Esto fue cierto para las máscaras en cuestión.

Otro modelo es la estructura de clases: si la teoría marxista fuera válida, esperaríamos que la identidad de clase tuviera más fuerza que la identidad étnica. Observacionalmente, eso no es cierto; el modelo no predice el comportamiento. Las predicciones de comportamiento basadas en la suposición del proletariado son mucho menos precisas que las predicciones de comportamiento basadas en percepciones de raza. (Admito libremente que las clases socioeconómicas altas interpusieron activamente la raza como una herramienta para dividir al proletariado, pero esa táctica fue más exitosa que cualquier modelo predictivo.

Ha habido una narrativa histórica de que la guerra es una actividad masculina y los soldados eran hombres. Scally LLama articula un modelo alternativo que explica más de la evidencia que vemos en la historia.

Para mantener el modelo Beard de la historia Whiggish, o el modelo marxista de clase, es necesario sobrecargar el modelo con suposiciones ornamentadas que se vuelven cada vez más engorrosas. Los modelos que son más simples y más eficientes en la predicción ganan.

Lamento no poder articular bien esos ejemplos; buscaré mejores ejemplos.

Descargo de responsabilidad

El enfoque que se describe a continuación es mío. Está informado por mi experiencia de vida personal, que incluye una fascinación por la historia que se remonta a más de cinco décadas. No pretendo que represente los puntos de vista de historiadores o historiógrafos profesionales . Su experiencia puede ser diferente.

Todos aquellos seres sintientes que participan en un evento histórico deben ser considerados como actores . Veo dos dimensiones críticas de satisfacción que deben ser requeridas para que un actor en particular sea un agente válido .

La primera dimensión es la posesión por parte de un actor de alguna combinación de influencia , autoridad y capacidad .

• La influencia es la capacidad de explotar el propio entendimiento, en el ejercicio del libre albedrío, mediante el uso de la palabra hablada y escrita, instigando la acción de otros actores. Los seres humanos somos criaturas verbales, y creo que nuestra capacidad para comunicar ideas complejas es la distinción más fundamental entre nosotros y las bestias, tanto salvajes como domesticadas. Enumero este aspecto de la dimensión primero porque creo que es de mayor importancia; mucho de lo que se atribuye a la autoridad , por ejemplo, en realidad se debe a la influencia .

• La autoridad es la capacidad de instigar la acción de otros actores mediante el uso coercitivo de la estructura de poder de una jerarquía. Considero que la amenaza real de coerción es fundamental para una adecuada asignación de autoridad . Gran parte del liderazgo, especialmente el liderazgo competente, se asigna más correctamente a la influencia que a la autoridad . La mera existencia de una jerarquía es insuficiente para implicar autoridad, ya que las jerarquías suelen ser de competencia más que de poder.

  El programa de telerrealidad Survivor ejemplifica la superioridad de la influencia sobre la autoridad . El ídolo de la inmunidad y otros McGuffins presentados por los productores presentan la única fuente verdadera de autoridad en el concurso. Pero aquellos que confían en ellos sin obtener influencia por lo general son expulsados ​​de la isla en una oportunidad temprana.

• La capacidad es la posesión tanto de los medios como de la oportunidad para la acción personal directa por parte de un actor que afecta los eventos. La lectura de la historia es, por su naturaleza, sobre los eventos que sucedieron y, por lo tanto, donde la capacidad estuvo generalmente presente. Sin embargo, también debemos estar atentos a aquellos eventos que no sucedieron, pero que razonablemente podrían considerarse como posibles eventos. Su ausencia identifica dónde existía la capacidad , pero se ejerció la voluntad para garantizar que no lo hicieran, y puede revelar agentes que no son visibles de inmediato.

La segunda dimensión es la presencia tanto del entendimiento como de la voluntad .

• La comprensión debe medirse abarcando tanto la circunstancia actual como las consecuencias de las acciones disponibles. Presupone el conocimiento de la circunstancia presente y, a menudo, también de los eventos previos que la condujeron. La comprensión es necesaria para un agente porque sin ella cualquier acción realizada es simplemente una perturbación aleatoria de la línea de tiempo.

• La voluntad , tal como la uso aquí, es más restrictiva que el libre albedrío tal como se define en la filosofía. Un actor que es obligado a actuar siempre retiene el libre albedrío en el sentido filosófico y moral, y la plena responsabilidad por las consecuencias de las acciones realizadas, pero puede carecer de voluntad como la uso aquí. La voluntad se obtiene, por elección, mediante el ejercicio del libre albedrío . Esos trabajadores esclavos de la Segunda Guerra Mundial que deslizaron arena en los bloques de motor y cortaron las varillas de medición demasiado abajo lograron agencia , aunque menor, a través de la elección libre de ejercer la voluntad .

Dadas estas definiciones, cualquier lectura exegética válida de un texto histórico debe ir acompañada de un análisis de la medida en que los diversos actores tienen agencia en los eventos descritos. Es de esperar que la causalidad pueda asignarse de diversas maneras a veces a los agentes , ya veces a una simple perturbación aleatoria por eventos externos ( naturaleza ) o actores que carecen de un grado significativo de agencia . El historiador debe rendir cuentas por tomar decisiones racionales sobre esas asignaciones.