¿Cuáles son los enfoques teóricos modernos hacia la historia? [cerrado]

Había/hay diferentes maneras de describir la historia y cuáles son las fuerzas más importantes detrás de la historia.

algunos dicen que " la historia es el resultado de grandes hombres ", algunos "la historia solo puede entenderse a la luz de los intereses geopolíticos ", algunos subrayan la importancia de las circunstancias de vida de la gente común y sus necesidades, y así sucesivamente.

¿Cuáles son esos enfoques, cómo se pueden sistematizar y cuál es la opinión moderna al respecto?

¿Quién dice alguno de esos? Me suenan más a frases de "historia popular" que a historia real.
He escuchado esas frases: el comienzo del podcast "Historia de Bizancio" hace referencia a la controversia. ¿Y la respuesta a la pregunta es "Historia Popular" e "Historia real"? ¿Cómo defines esos términos?
"Historia marxista", "Historia whiggish" (también conocida como la fiesta del té), "Historia antichauvenista" (incluida la historia étnica, la historia de las mujeres, la historia del caballero pelirrojo, la historia de los hombres calvos zurdos con malas habilidades matemáticas, etc.) No digo que estén bien o mal, pero son enfoques analíticos de la historia.
@ MarkC.Wallace Bueno, me cuesta imaginar a un historiador que tome en serio una visión tan estrecha de la historia como solo causada por "grandes hombres" o "intereses geopolíticos"; si existen, realmente me gustaría ver su origen.
Estoy empezando a creer que esta pregunta debería cerrarse como trivial. wikipedia cubre el tema. Si la pregunta puede revisarse para incluir una investigación preliminar, apoyaría su reapertura. Esta es una pregunta fascinante; pero debe editarse para ajustarse a Cómo preguntar
¿Qué puntos de vista existen entre los historiadores modernos?
... es una idea del siglo XIX ... popularizada en la década de 1840 ... Pero en 1860 Herbert Spencer formuló un contraargumento que sigue siendo influyente . Mi impresión es que fue principalmente una idea en los círculos de filosofía.
Herbert Spencer fue el tipo que habló sobre la evolución de las sociedades y que evolucionan si las condiciones no son ni demasiado fáciles ni demasiado duras, ¿no? incluso si lo equivoco, ¿son exactamente esos enfoques hacia la historia y cómo se evalúan hoy? si no cumplo con los requisitos para una buena pregunta, ¿alguien podría ayudarme a reformular la pregunta para que así sea?
Demasiado ancho. Y está abierto a ser definido por cualquier nuevo teórico. No puede haber una establishedmanera de estudiar historia. Eso sería demasiado restrictivo.
@Rajib Olvídese del nuevo teórico, no creo que nuestros teóricos existentes hayan terminado de definir la historiografía posmodernista todavía XD

Respuestas (1)

Limitar su perspectiva a un solo enfoque seguramente producirá resultados altamente subjetivos. La historia moderna trata de implementar la teoría científica en su proceder:

  1. Reunir evidencia, establecer la base fáctica, confrontar el material fuente (ya sea escrito, químico, arqueológico...). Cuantificar lo cuantificable.
  2. Postular una hipótesis falsable sobre una pregunta estrecha. La historia es muy amplia, pero aún se pueden acotar las preguntas (p. ej., ¿existe una correlación entre la caída de la temperatura media y la dieta de los campesinos europeos medievales? ¿Cómo se relacionan los precios del oro y el Mansa Musas Hajj?).
  3. Identifique posibles fuentes de error, encuentre nueva evidencia, analice factores individuales, confronte con evidencia de otros campos.
  4. Recoger hipótesis para formar una teoría. Enviar para revisión por pares. Publicar. Espera a ser desmentido. Cambia de teoría o empieza de nuevo.

Al final, el enfoque de la historia moderna trata de evitar "Qué pasaría si" y declaraciones pomposas como las que mencionaste. Esas son cosas para novelistas, filósofos y periodistas que procesan el trabajo proporcionado por los historiadores.

Una historia completamente diferente es en lo que se especializa cierto historiador. Puede haber una publicación solo sobre cierta persona histórica, y otra solo sobre el funcionamiento geopolítico del Caribe a fines de la década de 1950. Sin embargo, nadie (excepto los maestros de escuela) te dirá que al estudiar la vida de Guillermo el Conquistador has entendido toda la historia de la Inglaterra del siglo XI, hay tantas cosas que las vidas de las llamadas "grandes personas" no entienden. decir.

¿Cómo responde esto a la cuestión del enfoque teórico? Creo que se trata de un proceso científico. Y fíjate, existe una amplia dicotomía entre los excavadores (científicos) y los teóricos. Incluso hoy.
¿Cuáles son los enfoques teóricos modernos hacia la historia? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v