¿Cómo termina un cierre si nunca se llega a un acuerdo?

El gobierno de EE. UU. está cerrado debido a desacuerdos entre el presidente y el Congreso sobre la financiación de la seguridad fronteriza.

Ambas partes están en un aparente punto muerto.

Así que mi pregunta es simple, ¿qué sucede si ninguna de las partes retrocede? ¿El cierre continúa indefinidamente? ¿Cómo termina esto?

Muchos comentarios borrados. Los comentarios son para proporcionar una crítica constructiva a la pregunta en sí, no para discutir el tema de la pregunta.
Eliminé la parte de la pregunta que especula sobre por qué hay un punto muerto con respecto al presupuesto actual, porque no es relevante para la pregunta y solo conduce a discusiones obstinadas en los comentarios sobre si es correcto o no.
Esta podría ser una pregunta para law.se, pero ¿no debería el presidente poder seguir gastando para cumplir con las responsabilidades constitucionales?
Solo los servicios no esenciales están cerrados en cajeros automáticos. Ninguna de las respuestas parece hablar sobre lo que sucede una vez que se agotan las asignaciones actuales para servicios esenciales . ¿Puede suceder esto (digamos, al final del año fiscal 18/19)? Y si es así, ¿afectaría las respuestas dadas?
@mcalex Eso suena como una pregunta separada decente. Podría considerar publicarlo como tal.
@aCVn Publiqué mcalex su comentario como una nueva pregunta: policy.stackexchange.com/questions/37743/…
@mcalex como se señaló en la respuesta a esa pregunta, las asignaciones para servicios esenciales ya se han agotado. Estos servicios están siendo proporcionados por empleados del gobierno que trabajan sin cobrar. En la práctica, el Congreso siempre ha aprobado el pago de salarios atrasados ​​después de un cierre, pero en realidad no pueden prometer hacerlo antes del cierre, como se indica en esta respuesta a una pregunta relacionada .
"¿El cierre continúa indefinidamente? ¿Cómo termina esto?" Hay quienes dicen que en unos miles de millones de años el sol explotará y consumirá lo que quede de nosotros aquí.

Respuestas (5)

Si es necesario, el Congreso puede aprobar un proyecto de ley de gastos sin el apoyo del presidente.

Actualmente, Trump afirma que vetará cualquier proyecto de ley que no incluya fondos para el muro. Sin embargo, si dos tercios de cada cámara del Congreso están de acuerdo, pueden anular un veto presidencial y poner fin al cierre.

El Senado actual ya aprobó una vez un proyecto de ley de gastos sin fondos para el muro de Trump con una mayoría a prueba de veto de 100-0. Sin embargo, en lugar de votar por ese proyecto de ley, la Cámara de Representantes liderada por los republicanos votó por un proyecto de ley diferente con fondos para el muro que seguramente fracasaría en el Senado.

El Senado no cambiará mucho en el próximo Congreso, pero la Cámara de Representantes tendrá un nuevo liderazgo y puede tratar de aprobar un proyecto de ley similar al que aprobó anteriormente el Senado. Si el Senado vota de manera similar y la Cámara obtiene suficientes votos, pueden poner fin al cierre con o sin Trump.

Como lo busqué en Google, el próximo congreso comienza hoy, 3 de enero. en.wikipedia.org/wiki/116th_United_States_Congress
Solo por motivos de precisión, incluso en el nuevo Congreso los demócratas no tienen una mayoría de dos tercios en la Cámara, por lo que necesitarán un apoyo importante de los republicanos para anular un veto presidencial. Entonces, la pregunta del OP de lo que sucede en los perdures de estancamiento es muy adecuada.
El Senado aprobó el proyecto de ley con una mayoría sin veto, pero eso fue antes de que Trump expresara su desaprobación del proyecto de ley. Mitch McConnell ahora ha dicho que los republicanos del Senado no apoyarán un proyecto de ley que el presidente no apoye. Entonces, aunque la constitución del Senado no ha cambiado tanto, no es seguro que el mismo proyecto de ley que aprobó antes se apruebe ahora (tengo entendido que, dado que es una nueva sesión del Congreso, el Senado tendría que aprobar la factura de nuevo). Y ciertamente no con una mayoría a prueba de veto.
Para que quede claro, anular un veto es un acto separado de aprobar el proyecto de ley, por lo que si se aprobó un proyecto de ley y luego se vetó, tendría que haber otro para anularlo, es decir, el hecho de que se aprobó 100-0 en el Senado no lo convierte automáticamente en veto. prueba.
-1 ya que esta respuesta asume que el Senado romperá con el presidente y también implica que votar para aprobar un proyecto de ley que el grupo sabe que fallará en otra cámara es indicativo de cómo votarán cuando algo real esté en juego. Esta respuesta proporciona una salida hipotética de la situación actual, pero no aborda la pregunta de qué sucede si nunca se llega a un acuerdo.
@Gramatik - De acuerdo con ese análisis. Sin embargo, ¿no puede la Cámara, si quiere, aprobar el proyecto de ley que aprobó el Senado? En ese caso, no volvería al Senado para una votación, sino directamente al POTUS. Todavía lo vetaría, por supuesto, pero entonces el Senado estaría en una extraña posición de decidir si anular o no el veto de un proyecto de ley que aprobaron por unanimidad. Podría ver un escenario en el que votarían para anular solo para proporcionar algún tipo de forma de salvar las apariencias de este lío.
@TED: No. Ese proyecto de ley murió cuando el Congreso suspendió sine die a fines de 2018. Deben aprobar uno nuevo (y, de hecho, la Cámara ya lo hizo), y luego aprobarlo nuevamente en el Senado.
@Kevin - Ah, desde ayer, no. El hecho de que el POTUS decidiera iniciar esta pelea mientras el Congreso cambiaba de sesión es bastante desafortunado.
@TED: Si el presidente hubiera elegido esta pelea antes, los demócratas aún no tendrían el control de la Cámara y no tendrían la opción de aprobar el proyecto de ley del Senado. Si el presidente lo hubiera elegido más tarde, entonces la Cámara probablemente haría lo que usted dice, pero luego habría vetado el proyecto de ley y McConnell probablemente se habría negado a considerar una anulación en el Senado.
@Kevin - Cierto. Supongo que fue más un momento extraño para elegir que desafortunado. Si hubiera esperado un mes, al menos tendría un argumento más sólido de que la otra parte realmente estaba causando el problema (que es el argumento que ha estado haciendo de todos modos). Y no es como si pudiera hacerlo en cualquier momento. Tiene que haber una fecha límite de financiación y un proyecto de ley para que él se niegue a firmar.

El cierre del gobierno es causado por un lapso en la financiación de las operaciones y agencias gubernamentales.

La Ley Antideficiencia exige que el gobierno no pueda incurrir en "obligaciones o la realización de gastos (desembolsos) en exceso de las cantidades disponibles en asignaciones o fondos". Como explica The Hill , esta ley "proporciona el marco por el cual las funciones gubernamentales cesan temporalmente y cómo se ven afectados los empleados".

Por lo tanto, la única forma de poner fin a un cierre de gobierno es aprobar una legislación de asignaciones . Esto puede ser en forma de un proyecto de ley de asignaciones regulares (un presupuesto anual) o una resolución continua (CR; un proyecto de ley de financiación a corto plazo). Sin ninguna legislación de asignaciones aprobada, el cierre continuará indefinidamente.

Actualmente, ambas partes buscan aprobar una resolución continua. Sin embargo, dado que no hubo acuerdo sobre la cantidad de fondos para proporcionar seguridad fronteriza, el Senado aprobó un CR que no incluye fondos para seguridad fronteriza, mientras que la Cámara aprobó un CR que incluye $5.7 mil millones para seguridad fronteriza. Como no hubo acuerdo entre el Senado y la Cámara, el cierre del gobierno continúa hasta la fecha.

La pregunta no era sobre el motivo del cierre, sino cómo podría resolverse.
@Barmar: en realidad, la pregunta no era "cómo podría resolverse" -
"¿Cómo termina esto?"
Y la respuesta correcta es "aprobar legislación de asignaciones". Preguntar cómo harán eso la Cámara y el Senado en el clima actual es pedir adivinación.
También podría terminar con la disolución del sindicato, aunque esto no es probable.
Desearía que esta respuesta no incluyera la frase "proyecto de ley de asignaciones regulares (un presupuesto anual)", ya que me parece equiparar las dos cosas. En ambas cámaras, los comités de Presupuesto y Asignaciones, aunque relacionados tópicamente, no son lo mismo. Y es completamente posible que se apruebe un presupuesto mientras que las asignaciones no lo hacen (1996, por ejemplo), o que se aprueben las asignaciones cuando los presupuestos no lo hacen (la mayor parte de la década actual, por ejemplo). Sugiero que sea un "proyecto de ley de asignaciones regulares (anuales) o una resolución continua (CR; proyecto de ley de financiación a corto plazo)" o similar. Lamentablemente, el presupuesto es una pista falsa.

Si el Congreso, la Cámara y el Senado, no pueden aceptar un proyecto de ley con una mayoría de 2/3, pasarán dos años y habrá nuevas elecciones para todos los escaños de la Cámara (y alrededor de un tercio del Senado). Algunos votantes estarán molestos con el cierre y votarán por alguien que esté más interesado en terminarlo.
Si eso no es suficiente, pasarán dos años más y más gente estará molesta. Y así sucesivamente, hasta que se elijan suficientes representantes que puedan ponerse de acuerdo para terminarlo.
Sin embargo, no hay límite de tiempo; en teoría, esto podría continuar durante siglos.

¿Quién pagará para que se celebren las elecciones? ¿Ninguno de ellos depende del dinero federal?
@JJJ La votación real y el recuento de votos se financian a nivel estatal o del condado . Hay varias agencias federales, como la FEC, que administra ciertas partes del proceso de campaña.
Tenga en cuenta que cada dos ciclos de esos dos años y específicamente el siguiente, también se lleva a cabo una elección presidencial. Dado que el titular de ese cargo es una parte principal de la disputa actual (y de hecho ha sido citado literalmente como tal por el líder de su propio partido en un senado que previamente llegó a un acuerdo), es un poco relevante.
Alternativamente, a las personas les puede gustar no tener ciertas agencias financiadas, por lo que votarán por las personas que intentarán mantener el cierre parcial :)
@JJJ ¿No se considerarían las elecciones "esenciales" y, por lo tanto, no se verían afectadas por el cierre?
@JBentley Supongo que eso depende de quién haga las consideraciones. Puedo pensar en una persona que realmente pensaría que un presidente vitalicio 'suena genial' .
@JJJ Teniendo en cuenta que está en la constitución, dudo que pueda anularse. Estoy seguro de que si eso sucediera habría una guerra abierta. Aunque estoy seguro de que se podrían destinar menos fondos a las elecciones y el personal se ajustaría.
Sin embargo, esta respuesta parece la mejor. Es el único que establece que el cierre presupuestario en realidad puede ocurrir indefinidamente. Para agregar a eso, se cerraron los sistemas no esenciales , muchos de los cuales no existían antes de 1900. Estoy seguro de que alguna adición correctamente citada con respecto a eso mostraría aún más que EE. UU. puede existir sin esas entidades, como ya lo ha hecho en un momento.
Creo que te olvidaste de un punto importante: en dos años, también habrá nuevas elecciones para presidente. Dadas las cifras de las encuestas actuales (y otras posibilidades), existe una buena posibilidad de que 1) el presidente actual no sea presidente después de las elecciones y 2) el próximo presidente no apoye a The Wall (independientemente del partido). Así que dos años como máximo parece razonable.
Considere también que los empleados que brindan servicios "esenciales" no están recibiendo cheques de pago. No van a seguir trabajando gratis durante dos años; pasarán a trabajos remunerados. El efecto neto es que los servicios esenciales también tendrán que cerrarse en algún momento a menos que se apruebe la financiación.
@jamesqf Sí, pero eso es una especie de ganar-ganar para Trump: o se sale con la suya y muestra a los votantes que se abrirá camino hacia lo que prometió, o "muere en esa piedra", se va con un escudo limpio como él "hizo todo lo que pudo", en lugar de "retroceder ante la primera señal de resistencia". Mucha gente ha pedido políticos que respalden sus promesas, incluso a costa de ellos mismos. No me sorprendería demasiado si algo como esto lo hiciera reelegir. No es que a la gente le guste demasiado que el gobierno federal intervenga en sus asuntos :D
Esta es la respuesta real y dice mucho sobre qué tan bien funcionan las preguntas y respuestas, dado que hay otras respuestas con el doble de puntaje.

¿Puede durar para siempre?

El cierre continúa hasta que ambas cámaras aprueban un proyecto de ley y el presidente lo promulga o pasa por el procedimiento de anulación de veto. Teóricamente, el estancamiento nunca podría resolverse, y el gobierno podría fallar o algo así, o tal vez 2/3 de las legislaturas estatales llamen a una convención constitucional para tratar de solucionar los problemas. Nada de eso parece terriblemente probable dados los incentivos políticos, pero en el sistema estadounidense no existe un poder político más alto que el Congreso y el presidente según la Constitución.

Aunque en términos prácticos...

En algún momento, un lado o el otro cederá. Este es un juego de gallina, solo en los pasillos del Congreso en lugar del patio de la escuela. Toda la Cámara será elegida nuevamente en dos años, por lo que la probabilidad de que un cierre dure más allá de eso es esencialmente 0. Cada partido lo sabe, y por eso quiere terminar el cierre antes de que se vuelva políticamente precario.

Los problemas clave en este momento son que la Cámara y el Senado están dirigidos por partidos opuestos y que el Senado debe invocar la clausura de cualquier proyecto de ley de financiación, es decir, el Senado debe tener al menos 60 votos para finalizar el debate.

Especulación

Si tuviera que hacer una suposición, diría que invocar la clausura de un proyecto de ley que financia un muro a $5 mil millones es el mayor obstáculo, ya que implicaría la deserción de siete demócratas del Senado. Tal vez Mitch McConnell podría convencer a algunos de los demócratas más centristas o conservadores como Jon Tester (D-MT) o demócratas de estados "rojos" como la estudiante de primer año Kyrsten Sinema (D-AZ) para que apoyen un proyecto de ley con fondos para el muro. Sin un acuerdo entre Trump y Schumer (D-NY), el Senado será difícil de vender.

Creo que la Cámara en realidad puede ser un poco más fácil, ya que los republicanos solo necesitarían hacer un trato con los líderes de la Cámara para presentar un proyecto de ley de financiación del muro y luego lograr que al menos 18 demócratas lo apoyen.

En términos porcentuales, solo el 8% de los demócratas de la Cámara necesitarían desertar para aprobar la financiación del muro, en comparación con el 14% de los demócratas del Senado.

No estoy muy seguro. Los demócratas acaban de ser elegidos para el Congreso en general para luchar contra Trump, y específicamente para detener cosas como su plan de muro fronterizo. Esperar que cedan en el tema exacto por el que se postularon (y fueron elegidos) es una quimera. Del mismo modo, este parece ser el tipo exacto de circo político que acapara los medios de comunicación que a este POTUS le encanta. No creo que le importe en lo más mínimo que se cierren las agencias, y no creo que quiera o pueda darse el lujo de retroceder un ápice.
Para ser justos, este es solo un cierre parcial, y es muy probable que a muchos demócratas tampoco les importe mucho el cierre de las agencias en particular. Recuerde que muchos de estos demócratas se postularon para desmantelar ICE. ICE es parte del DHS, que es una de las agencias afectadas por el cierre.
Creo que se reduce al principio del menor interés ( en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_interest ). Cada partido tiene varias agencias o gastos gubernamentales que quieren que se desfinancian (algunos demócratas quieren desfinanciar a ICE, muchos en el Partido Republicano quisieran desfinanciar al IRS, Planned Parenthood, etc.). Creo que la mayor asimetría es que los demócratas cuentan a los empleados del gobierno como un grupo/facción de interés importante dentro del partido. Más allá del Departamento de Defensa, los republicanos están bastante dispuestos a quedarse fuera de esto.
Si su análisis de la situación es que los demócratas aman al gobierno y, por lo tanto, intervendrán para salvarlo cada vez que alguien lo amenace, bueno... creo que debe dejar de leer cualquier sitio web que le haya dado esa idea. Estos son todos seres humanos que fueron votados con mayorías en sus distritos, al igual que los republicanos. Si no hacen aquello para lo que fueron elegidos, serán reemplazados por alguien que lo hará, al igual que los republicanos. Entonces no, políticamente no pueden votar directamente en contra de lo que postularon (al igual que los republicanos). No hay salida de esto que implique que los demócratas voten por un muro.
"Todos estos son seres humanos que fueron votados con mayorías en sus distritos, al igual que los republicanos. Si no hacen lo que fueron elegidos para hacer, serán reemplazados por alguien que lo hará, al igual que los republicanos". ¿Estamos generalizando aquí o estamos permitiendo variaciones individuales? ¿Y dónde está la evidencia de que oponerse al muro es una prioridad tan alta para los 235 demócratas? A juzgar por mi propio estado, tuvimos tres escaños cambiados del Partido Republicano a los Demócratas en noviembre. Ninguno de esos tres nuevos miembros del Congreso hizo campaña sobre inmigración.
Solo quiero recordarles a todos que la pregunta es qué sucederá si nunca se llega a una decisión , no cómo se tomará una decisión. Aparte de la lectura de la mente y la adivinación, no hay forma de saber qué sucederá. Por lo que sabemos, el propio presidente cambiará de opinión y retrocederá por completo con la idea del muro y luego el punto muerto se resolverá de inmediato. Realmente no lo sabremos y es probable que este no sea el lugar para discutirlo.
La otra posibilidad es que suficientes republicanos del Senado se cansen y voten para aprobar un proyecto de ley que no sea del Muro, y luego anule un veto. Después de todo, los republicanos también pueden leer las encuestas y (AFAIK) ningún senador republicano puede ser reelegido solo con votos republicanos.
@jamesqf - Esos republicanos "hartos" probablemente tendrían que incluir al líder de la mayoría del Senado. Voy a estar de acuerdo con el punto fundamental de esta respuesta y decir que no va a continuar para siempre. Simplemente no veo la salida en este momento. Probablemente algún tipo de compromiso para salvar las apariencias de los tres lados, pero pase lo que pase, el POTUS dirá que ganó.

Me sorprendería si pudiera continuar por más de otros dos años. La clasificación de esencial frente a no esencial es bastante arbitraria. Estoy bastante seguro de que el personal "no esencial" que tiene que trabajar sin recibir un pago (porque, de hecho, es necesario) ganará su demanda de que no se les puede exigir que trabajen sin recibir un pago. (Para que conste, sus cheques de pago son "diferidos". Sus gastos de vida no lo son). Observo que todos los abogados de referencia en el sistema judicial federal son esenciales y están siendo pagados, por lo que los procesos esenciales de los estadounidenses que se demandan entre sí pueden continuar. desenfrenado.

No obstante, a medida que las personas descubran qué "servicios no esenciales" son de hecho esenciales para sus vidas (¿quizás los reembolsos de impuestos sobre la renta?), se desilusionarán cada vez más con el cierre. La mayoría de los servicios (¿quizás todos?) están ahí porque alguien los quería. ¿Lo suficiente como para querer que continúen? Ciertamente en conjunto, y pueden estar dispuestos a permitir que continúe todo el lío y que el Congreso decida qué programas eliminar mediante un método menos polémico. (Y vea lo bien que ha funcionado. Los subsidios agrícolas se han ido en su mayoría, excepto para las gigantescas agroindustrias. [Bueno, la línea de subsidio en el presupuesto federal es igual de grande, pero los pequeños agricultores se quejan de que no están recibiendo subsidios en absoluto]. más. O están mintiendo, todos ellos, o los pagos van todos a las grandes corporaciones.])

Así que aquí está mi predicción. Se llegará a un compromiso. No se construirá un muro. Algún otro hueso será enviado a Trump para que pueda reclamar la "victoria". Fox News seguirá y seguirá hablando de cómo consiguió el mejor trato posible frente a la intransigencia demócrata, debido al gran negociador que es. Todo el trabajo se hará en la Cámara y el Senado, pero en Fox News Trump se llevará el crédito y Pelosi la culpa, y en el NY Times y el Washington Post al revés. CNN estará demasiado asustada para tomar una posición, a excepción de Rachel Maddow. Esta publicación será prohibida por ser demasiado abiertamente excesivamente política.

¿Cómo termina un cierre si nunca se llega a un acuerdo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v