En los EE. UU., ¿por qué todavía hay un cierre de gobierno cuando el Congreso y la Casa Blanca están controlados por el mismo partido?

Durante el cierre del gobierno federal de los Estados Unidos en 2018 , un solo partido comandaba tanto la Casa Blanca como una mayoría en ambas cámaras del Congreso. En estas circunstancias, ¿por qué hay un cierre del gobierno? ¿Significa que este partido es incapaz de ponerse de acuerdo entre sus miembros en el Congreso y su Presidente?

¿Significa que esta parte no puede ponerse de acuerdo? = si
@blip No, significa que los demócratas obstruyeron el proyecto de ley en el Senado. A diferencia de los demócratas cerca del comienzo del mandato de Obama, el Partido Republicano no tiene una gran mayoría a prueba de maniobras obstruccionistas en el Senado, ni nada parecido. Tienen 51 votos (de un total de 100). Detener un obstruccionismo requiere 60.
El obstruccionismo de @reirab era irrelevante. Ni siquiera podían ponerse de acuerdo en su propio partido. Así que es discutible de cualquier manera.
@blip No, el obstruccionismo no fue irrelevante. Tenían una mayoría de votos a favor del proyecto de ley, pero no 60. Sin el obstruccionismo, habría sido aprobado.
@reirab en lo único que podemos estar de acuerdo es que es culpa de su congreso. No va a haber un solo lado responsable aquí. Podrías discutir sin el obstruccionismo, habría pasado. También se podría decir, sin que el Partido Republicano obstaculice a los demócratas, no habría maniobras obstruccionistas. Podríamos decir todo tipo de cosas. Al final del día, no tienen 60 votos... ciertamente, al menos en parte, porque ni siquiera pueden conseguir que todos los de su propio partido participen.
@blip No estoy discutiendo de quién es la culpa o no; Estoy diciendo que su comentario acerca de que el Partido Republicano no puede ponerse de acuerdo consigo mismo no es la fuente del problema. Tuvieron suficientes votos para aprobarlo sin obstruccionismo y ya ha sido aprobado por la Cámara (donde el obstruccionismo no es posible) .

Respuestas (2)

¿Significa que este partido es incapaz de ponerse de acuerdo entre sus miembros en el Congreso y su Presidente?

Esto realmente no tiene nada que ver con el presidente. Sesenta votos es el umbral para invocar la clausura en la mayoría de los votos, incluido este. Trump no tiene nada que ver con la clausura. No puede bloquearlo ni concederlo. Es enteramente una cosa del Senado. La falta de clausura impide que el Senado vote realmente sobre el proyecto de ley.

De todos modos, si necesitaran anular un veto de Donald Trump, el umbral es de dos tercios. Son sesenta y siete votos de cien.

Incluso si John McCain hubiera votado a favor (no votó en absoluto, presumiblemente por razones de salud) y los cinco republicanos que votaron en contra de la continuación de la resolución hubieran votado a favor, solo habrían obtenido cincuenta y seis votos y necesitaban sesenta. Los demócratas Doug Jones, Joe Manchin, Joe Donnelly, Heidi Heitkamp y Claire McCaskill votaron a favor del proyecto de ley para evitar el cierre. Jones es extremadamente vulnerable en 2020. Los otros cuatro están listos para las elecciones de 2018 en estados vulnerables.

Mitch McConnell votó en contra para poder volver a presentar el mismo proyecto de ley más tarde. McCain no estuvo presente en la votación; tiene cáncer cerebral y probablemente no se molestó en asistir porque su voto no habría importado. No estoy seguro de las razones específicas por las que Lindsey Graham, Rand Paul, Mike Lee y Jeff Flake no votaron a favor del proyecto de ley. Graham aboga por un proyecto de ley ligeramente diferente, por lo que es posible que haya votado en contra para apoyar el otro proyecto de ley.

Si este u otro proyecto de ley es aprobado por el Senado (y la Cámara; este proyecto de ley provino de la Cámara, pero cualquier cambio necesitaría una nueva votación), no hay razón para pensar que Trump no lo firmaría. Ha expresado su aprobación oficial del proyecto de ley.

información de voto

+1. Se puede argumentar que si los republicanos tuvieran un apoyo unido entonces, si bien eso es insuficiente para invocar la clausura, con algunos senadores demócratas vulnerables que probablemente se unirían a la votación para invocar la clausura, la presión sería sustancialmente mayor sobre los demócratas para proporcionar algunos votos más para proceder, para que no sean fácilmente tildados de "culpables". Tal como están, los desacuerdos y las disfunciones republicanas dieron a los demócratas suficiente poder y certeza en el fracaso de que la "culpa" no sería (totalmente) suya. O eso esperan (y de manera similar lo hacen los republicanos). El tiempo dirá cómo se sienten los votantes.
Creo que McCain está en Arizona bajo tratamiento (así que no es como si "simplemente no se molestara". Por cierto, la votación que se realizó el viernes por la noche en el Senado no fue sobre el proyecto de ley. El proyecto de ley que se estaba debatiendo nunca se votó. encendido, creo que porque McConnell se dio cuenta de que sería derrotado
@BobE La votación del viernes por la noche fue para la clausura. Se requiere que el voto de clausura se apruebe primero para poder votar el proyecto de ley. Si se hubiera aprobado la votación de clausura, el proyecto de ley también lo habría hecho, ya que eso solo habría requerido una mayoría simple, lo cual tuvieron.
Para la audiencia no estadounidense entre nosotros, ¿podría aclarar qué es cloture? Si entiendo bien, ¿está relacionado con los filibusteros?
@gerrit Estoy en la audiencia de los EE. UU. y tampoco tengo idea. Sospecho que es una cosa del tipo quórum. Probablemente que no puedan votar a menos que un cierto porcentaje esté presente.
En los EE. UU., los congresistas (específicamente los senadores) pueden hablar todo el tiempo que quieran. Por lo tanto, pueden retrasar o impedir la aprobación de una factura simplemente parándose y hablando durante horas o días. Una votación de clausura, que requiere una mayoría calificada, pone fin a esta táctica dilatoria al restringir, entre otras cosas, cuánto tiempo los senadores pueden hablar tanto individualmente como colectivamente.
@gerrit Específicamente, se requieren 60 votos para invocar la clausura, que, como describió Obie, pone un límite al debate, que de otro modo sería ilimitado, sobre una medida en el Senado. El efecto práctico de invocar la clausura es detener un obstruccionismo.
@reirab No es necesariamente cierto, aunque en la práctica suele ser así. Todo lo que significa el voto de clausura es "hemos tenido suficiente debate sobre esto, podemos terminar eso ahora". Usted podría ser un "no" decisivo en el proyecto de ley en sí y aun así votar por la clausura porque desea pasar de la fase de debate. Esta fue esencialmente la posición de McCain sobre una derogación anterior de Obamacare: votó para promover el proyecto de ley, pero dijo que votaría "no" en el proyecto de ley tal como está.

Sí, (asumiendo que la Resolución Continua era lo que quería el Presidente). Para que el Senado considerara que la Cámara aprobó la Resolución Continua, necesitaban 60 votos para cerrar el debate (clausura) y luego podían proceder con la HR 195. Los republicanos del Senado solo pudieron reunir 45 votos, por lo que aproximadamente el 10% de los Los republicanos no estaban dispuestos a aceptar proceder a la consideración, bloqueando así la (supuesta) preferencia presidencial. Si ese déficit del 10% representa una incapacidad para aceptar considerar HR195, entonces sí.

Ampliando aún más: el líder de la mayoría del Senado, al darse cuenta de que necesitaría 50 para votar sí en HR 195 para aprobar, pero solo pudo reunir 45 votos para finalizar el debate, concluyó que la Resolución Continua fracasaría si se lleva a votación en el Senado.

Para aclarar, ¿necesitan 60 votos porque anula al presidente, o necesitan 60 votos para aprobar algo, incluso si el presidente está de acuerdo? En la última causa, esperaría que esto sea mucho más común...
@gerrit Necesitan 60 senadores (según las reglas actuales del Senado) para garantizar que quienes se oponen a un proyecto de ley no puedan evitar que se someta a votación a través de un obstruccionismo. en.wikipedia.org/wiki/Filibuster#Senate en.wikipedia.org/wiki/Filibuster_in_the_United_States_Senate Todo esto es interno del Senado.
@origimbo 8 - No es raro que las organizaciones parlamentarias tengan un requisito de mayoría calificada para limitar el debate o tomar otras medidas que puedan restringir el ejercicio del derecho de la minoría a discutir una acción pendiente. La intención es equilibrar la balanza contra lo que se denomina la "tiranía de la mayoría".
Tenían 51 votos, no 45. Si se hubiera detenido el obstruccionismo, el proyecto de ley habría sido aprobado. (En realidad, solo 50 senadores votaron a favor de la clausura, pero McConnell votó en contra solo por razones de procedimiento, como se menciona en la respuesta de Brythan. Si la votación de la clausura hubiera tenido éxito, habría votado a favor).
@reirab 10 La pregunta original se centra en el partido ("este partido no puede ponerse de acuerdo...". No se votó sobre la HR 195, por lo que la afirmación de que los republicanos "tuvieron 51 votos (afirmativos)" es incorrecta. Lo que el republicanos pudieron obtener de los miembros de su partido fue solo 45 para invocar la clausura. Dado que la moción de clausura fue derrotada, usted y yo todavía no sabemos cuántos votos habrían emitido los miembros republicanos para "aprobar el proyecto de ley"
En los EE. UU., ¿por qué todavía hay un cierre de gobierno cuando el Congreso y la Casa Blanca están controlados por el mismo partido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v