¿Hay alguna teoría sobre por qué hay tan poca protesta pública por el cierre del gobierno de EE. UU.?

Para poner en contexto que OP podría entender, el gobierno federal de los EE. UU. es similar a las oficinas gubernamentales de la unión europea. No digo que la función o estructura sea similar, pero estoy ilustrando lo lejos que está de los asuntos del ciudadano normal.

Por ejemplo, miro por la ventana y mi calle está limpia, las carreteras están llenas de sal, los tribunales locales están juzgando, la policía está vigilando, etc. Lo que necesito del gobierno está siendo atendido.

Además, también tenga en cuenta que la situación es fluida. Nadie sabe cómo va a terminar y solo empeorará. A medida que pasan los días, más cosas fallarán. Por ejemplo, mi madre está jubilada y recibe un estipendio del gobierno para comida. Anticipándose a posibles problemas, recibió su estipendio de febrero la semana pasada, pero ¿qué pasa con marzo? Esto sugiere que es posible que veas a más personas dar un grito en el futuro. Pero en este momento las cosas no son muy diferentes para la mayoría de nosotros.

También vale la pena mencionar que la gente se queja. No solo aquellos que están suspendidos, sino aquellos que dependen de los servicios federales. Por ejemplo, los viajeros están siendo duramente golpeados. Acabo de leer una publicación sobre alguien que está realmente molesto porque el servicio "No-call" no funciona (ese es un servicio en el que te quejas de las llamadas de ventas e intentas que se detengan). Las cosas están empezando a desmoronarse.

Hay algunas cosas a tener en cuenta sobre el sistema de gobierno de los EE. UU., que los europeos a menudo no entienden. La primera es que estos cierres no son tan inusuales. Ha habido cierres de algún tipo bajo casi todos los presidentes en los tiempos modernos. (Por supuesto, eso plantea la pregunta "¿Por qué no ha habido protestas cada vez que sucede una", pero la gente se acostumbra a las cosas).

En segundo lugar, solo el gobierno federal se ve afectado, y EE. UU. tiene menos servicios proporcionados por el gobierno federal (es decir, nacional) que otros países. Muchos de los servicios cotidianos se prestan a nivel estatal y municipal. Y para algunos servicios esenciales, la provisión es obligatoria, lo que significa que los trabajadores deben presentarse, ya sea que se les pague o no.

En tercer lugar, la política estadounidense es contradictoria. Realmente contradictorio. Una gran cantidad de partidarios de ambos partidos políticos piensan que el otro partido es absolutamente malvado y está decidido a destruir el país. Esto significa que soportarán muchos inconvenientes si creen que su objetivo es frustrar los planes del 'enemigo'. En la mayoría de las demás democracias, especialmente las europeas, la mayoría de los ciudadanos estaría de acuerdo en que el trabajo más importante del gobierno es asegurarse de que el país funcione sin problemas y que los programas ideológicos estén en segundo lugar. (Esto no siempre es cierto, pero es mucho más cierto que en los EE. UU.). El enfoque contradictorio significa que algunos partidarios del partido ven cualquier forma de compromiso como 'ponerse del lado del enemigo'. Si bien en la mayoría de las democracias llegar a un compromiso sensato es una victoria política para ambas partes,

En cuarto lugar, si el sistema de EE. UU. tiene virtualmente garantizado que el poder se dividirá entre sus cuerpos legislativos, y significa que las tres partes principales del gobierno (presidente, Senado y Cámara de Representantes) generalmente están controladas por dos partidos diferentes, y dado que el sistema otorga virtualmente poder de veto a cada parte, el punto muerto es inevitable. Al público estadounidense se le ha dicho constantemente que su sistema es "el mejor del mundo", por lo que asumen que estos cierres son simplemente inevitables.

En quinto lugar, la mayoría de los estadounidenses no tienen una exposición real a los sistemas políticos fuera de su propio país, y la que hay a menudo se centra en señalar fallas (reales o imaginarias). Esto significa que no se dan cuenta de que los cierres como este no ocurren en todas partes.

Debido a que los EE. UU. son un sistema federal, gran parte de la función del gobierno está a cargo de los estados o incluso a nivel local. Los ejemplos incluyen la policía, los servicios de bomberos, las escuelas, muchos tribunales, la recolección de basura y la mayoría de las obras viales.

Incluso a nivel federal, muchas cosas siguen funcionando. Los ejemplos incluyen los tribunales federales, el Seguro Social (pensiones federales), la oficina de correos, el ejército, algunos contratistas federales y el control del tráfico aéreo.

Algunas cosas están parcialmente restringidas. Los ejemplos incluyen el IRS, los parques federales, algunos contratistas federales y algunos museos. Algunas personas se ven afectadas por estas cosas. Muchos no lo son, al menos no de inmediato.

EDITAR: Con el beneficio de la retrospectiva, ahora (mayo de 2019) vale la pena agregar un punto adicional. Hubo muchas advertencias en la prensa sobre cómo el cierre afectaría a la economía, es decir, de CBS o del NYT , o de Vox . Pero, de hecho, el crecimiento superó las expectativas . Estas advertencias particulares simplemente no eran precisas. Ahora, volviendo a los estadounidenses, algunos creen en tales advertencias y otros no. No quiero fingir que los que dudan siempre tienen razón. pero a veces lo son. Y para esa porción de estadounidenses, esta fue otra razón para no estar particularmente preocupados por el cierre.

1. Derechos individuales y de los estados, capitalismo : la mayoría de los servicios vitales y receptivos no pasan por el gobierno federal. Con la excepción de algunos empleados federales, el cierre del gobierno federal no interfiere de inmediato con la vida cotidiana de la mayoría de los ciudadanos. Su kilometraje puede variar según la(s) nación(es) europea(s) con las que se relacione mejor, pero el porcentaje de empleados gubernamentales en los EE. menos un par de puntos por debajo del promedioen comparación con toda Europa. Si los estadounidenses necesitan comprar algo, enviar algo o estar en algún lugar, dependen en gran medida del comercio privado. Cuando necesitan que se convierta en ley un proyecto de ley, que se apruebe una sentencia sobre un asunto en los tribunales federales, un indulto presidencial, una guerra declarada, etc., necesitan que el Congreso o el poder judicial o la oficina presidencial o los equipos de trabajo de investigación estén en funcionamiento. La aplicación de la ley local proporciona la mayor parte de los servicios de mantenimiento de la paz, y la división de responsabilidades entre el gobierno estatal y local y el comercio privado explica gran parte de la resiliencia. La tienda de abarrotes, la gasolinera e Internet todavía funcionan normalmente bien mientras tanto. Esto está diseñado en la Constitución, que las personas y los estados, respectivamente, se reservan los derechos más amplios.(Artículos 11 y 12 de la Carta de Derechos original) . Cuantos más cierres federales haya, más personas y estados se alejarán de la necesidad de una intervención federal diaria en sus vidas personales. Ha sido aceptable que el Congreso se reúna solo ocasionalmente en el pasado, entonces, ¿por qué no hoy?

2. El federalismo en sí mismo , que conduce a beneficios de escala : un argumento principal a favor del gobierno federal presentado en los Federalist Papers fue que Estados Unidos sería más resistente a las perturbaciones comerciales locales y a las intrigas partidistas:

A menudo me ha dado placer observar que la América independiente no estaba compuesta de territorios aislados y distantes, sino que un país conectado, fértil y extenso era la porción de nuestros hijos occidentales de la libertad. La providencia la ha bendecido de manera particular con variedad de suelos y productos, y la ha regado con innumerables arroyos, para deleite y comodidad de sus habitantes. Una sucesión de aguas navegables forma una especie de cadena alrededor de sus fronteras, como para unirlas; mientras que los ríos más nobles del mundo, corriendo a distancias convenientes, les presentan caminos para la fácil comunicación de las ayudas amistosas, y el transporte e intercambio mutuo de sus diversos productos. Con igual placer he notado a menudo que la Providencia se ha complacido en dar este país conectado a un pueblo unido, un pueblo descendiente de los mismos antepasados, hablando el mismo idioma, profesando la misma religión, apegado a los mismos principios de gobierno, muy similares en sus usos y costumbres, y quienes, por sus consejos, armas y esfuerzos conjuntos, luchando codo con codo durante una larga y sangrienta guerra, han establecido noblemente la libertad e independencia general. Este país y este pueblo parecen haber sido hechos el uno para el otro, y parece como si fuera el designio de la Providencia, que una herencia tan propia y conveniente para un grupo de hermanos, unidos entre sí por los lazos más fuertes, nunca debería dividirse en una serie de soberanías antisociales, celosas y ajenas.

https://www.congress.gov/resources/display/content/The+Federalist+Papers#TheFederalistPapers-2

3. La ética y los valores de las propias personas. La implementación actual de los derechos constitucionales y el federalismo está lejos de ser perfecta, pero la autosuficiencia está integrada en la ética misma de las personas. En la medida en que aún prevalezca, la unidad y la solidaridad del pueblo estadounidense, independientemente de la condición de su liderazgo, es un excelente argumento para no levantarse en armas por un cierre. Esto no contradice la existencia de timidez por parte de algunos, pero el pueblo estadounidense sabe que puede sobrevivir al partidismo de los participantes en el gobierno federal, y no al revés. Ya pelearon y ganaron una guerra por su independencia, y pelearon nuevamente para preservar esa unión, y lo lograron.

Eche un vistazo al libro Manficaturing Consent de Noam Chomsky y Edward Herman, que ayuda a explicar cómo los intereses corporativos han capturado las alturas de mando de los medios.

De esta manera, han convertido una prensa supuestamente libre, en un vínculo con sus pagadores corporativos, y que es adicta a la llamada 'cultura de las celebridades'. Los medios de comunicación se convierten entonces en un arma de distracción masiva en lugar de una destinada a informar al cuerpo ciudadano.