¿Qué sentido tiene describir una interrupción del trabajo provocada por el propio gobierno de los EE. UU. como "cerrada"?

Pensé que entendía aproximadamente cómo funcionaban los "cierres del gobierno" de EE. UU.: si el Congreso (el poder legislativo) no puede o no quiere aprobar una ley que autorice al poder ejecutivo a gastar fondos públicos en el funcionamiento del gobierno, los funcionarios públicos no pueden ser pagados y así naturalmente dejan de funcionar. Esto continúa hasta que el Congreso logra aprobar dicha ley.

Sin embargo, el cierre actual fue, si entiendo correctamente la cobertura de noticias, provocado por la negativa del presidente a dar su consentimiento a un "proyecto de ley de gastos a corto plazo". Si eso es correcto, entonces el poder legislativo ha autorizado al ejecutivo a gastar algunos fondos, y todo lo que queda es que el poder ejecutivo utilice esa autorización.

¿No se describiría con mayor precisión esa situación como "el gobierno se ha declarado en huelga" (es decir, por iniciativa propia, para presionar a los otros poderes) en lugar de "el gobierno ha sido cerrado" (por una influencia externa)?

O, preguntado de otra manera: si el presidente quiere detener el trabajo del gobierno, ¿por qué tendría que esperar la oportunidad de vetar un proyecto de ley de asignaciones? ¿No puede en cualquier momento , encarnando el poder ejecutivo, decidir no gastar todo el dinero que le ha sido autorizado?

La primera versión de la pregunta podría considerarse opinión/semántica. La pregunta de "manera diferente" parece mejor.
" Si eso es correcto, entonces el poder legislativo autorizó al ejecutivo a gastar algunos fondos, y todo lo que queda es que el poder ejecutivo utilice esa autorización. " El poder legislativo no puede aprobar un presupuesto sin la aprobación del presidente o una 2/3 de voto. Con la aprobación del Presidente, solo se necesita el voto de la mayoría.
¿Qué sentido tiene? Estás ignorando por completo quién ocupa el cargo de presidente en este momento. No tiene sentido, es que tiene una rabieta porque el Congreso no le dará dinero para su "hermoso muro".
@jamesqf: Lo ignoro porque mi objetivo es comprender los mecanismos en lugar de lanzar un debate a favor o en contra sobre ese presidente en particular.
@Henning Makholm: Entonces, ¿tal vez necesite volver a redactar el título y hacer que la pregunta sea más general? Para el proceso, el gobierno no puede gastar dinero sin aprobar un proyecto de ley que autorice el gasto, que luego debe ser promulgado por el presidente o anulado su veto. Pero (según tengo entendido) Trump está usando un "veto de bolsillo". Un presidente tiene 10 días para firmar un proyecto de ley o vetarlo. Si el antiguo proyecto de ley de asignaciones vence antes de esa fecha, entonces el gobierno no puede gastar dinero. Si el Congreso levanta la sesión antes de ese tiempo, no pueden actuar para anular un veto.
@jamesqf: ¿Esta edición del título le aclara la pregunta?
@Henning Makholm: No realmente, me temo. El nuevo título hace que parezca más una pregunta para el sitio en inglés; básicamente, reporteros de noticias que usan un término corto y dramático para algo bastante más complicado. Pero creo que las respuestas existentes cubren bastante bien el proceso.

Respuestas (3)

Sí, de hecho, la casa ha destinado 5 mil millones de dólares a la seguridad fronteriza. Sin embargo, ese proyecto de ley no está siendo aprobado por el Senado debido a un obstruccionismo demócrata, y los republicanos no pueden conjurar 60 votos para anularlo.

Entonces, en cierto sentido, lo que escribió anteriormente es inexacto: el poder legislativo aún no ha autorizado este proyecto de ley.

Por lo tanto, Trump 'tomó la responsabilidad' de cerrar el gobierno él mismo, hasta que obtenga fondos para el muro fronterizo previsto.

También en cierto sentido, sí, Trump está llamando la atención, y según su propio entendimiento, puede hacerlo en cualquier momento: los republicanos ya cerraron el gobierno tres veces en 2018.

Mi propia evaluación es que esto es solo una jugada política: Trump parece pensar que puede culpar a los demócratas de este cierre de alguna manera. En 2013, los republicanos forzaron un cierre y salieron victoriosos en los siguientes períodos intermedios.

Tuve la impresión de que ambas cámaras habían aprobado un proyecto de ley de gastos temporal, que solo necesitaba la firma presidencial para entrar en vigor, según lo que escribió The Guardian : "A principios de semana, Trump parecía dispuesto a evitar un cierre por firmando un proyecto de ley de gastos a corto plazo sin la financiación del muro solicitada. Luego dio marcha atrás...". Si esto no es cierto (¿falso?), entonces la premisa de mi pregunta se desmorona.
@HenningMakholm Tampoco me queda del todo claro, pero creo que fue solo un acuerdo acordado , que aún no se había sometido a votación cuando Trump renegó. Actualmente son los demócratas los que retrasan las cosas al negarse a aceptar los cambios que quiere Trump .

[En] el cierre actual [s]i eso es correcto, entonces el poder legislativo ha autorizado [gastos pero el presidente rechazó]

No. En el sistema (federal) de los EE. UU., una ley se puede promulgar de dos maneras:

  • es aprobado por la Cámara y el Senado por mayoría simple, 'presentado' al Presidente, y él lo firma ; o

  • después del veto del presidente, cada cámara lo vuelve a aprobar por 2/3 (lo que 'anula' el veto).

Esto es lo mismo para las leyes de apropiación que para todas las demás leyes. Incluso si ambas cámaras hubieran aprobado el mismo proyecto de ley y lo hubieran presentado, lo que no hicieron (todavía) en este caso, sin la firma del presidente o una anulación, no es ley y no autoriza el gasto (o más exactamente obligación).

Si el presidente quiere detener el trabajo del gobierno, ¿por qué tendría que esperar la oportunidad de vetar un proyecto de ley de asignaciones? ¿No puede él en cualquier momento, encarnando el poder ejecutivo, decidir no gastar todo el dinero que le ha sido autorizado?

Esa es una situación diferente, llamada incautación . Así como la Ley Antideficiencia ha prohibido durante mucho tiempo al ejecutivo obligar sin una asignación, consulte ¿ Por qué el cierre del gobierno de EE. UU. Tiene una hora de inicio específica? para obtener más detalles, durante varias décadas, por el contrario, se le exige que comprometa las asignaciones que tiene, con una excepción limitada, por la Ley de control de embalses. Tal vez no del todo por coincidencia, la GAO emitió recientemente una opinión sobre esto, con cierta extensión, en https://www.gao.gov/products/B-330330 y https://www.gao.gov/products/B-330330.1 - - ambos titulados "Ley de control de incautación: retención de fondos hasta su fecha de vencimiento", pero a diferentes comités solicitantes.

Pero la acción que falta en ese caso es algo que debe hacer el presidente , es decir, el gobierno mismo , en lugar de la legislatura. No es que el gobierno tenga prohibido firmar la ley que tiene disponible para firmar, y empezar a gastar.
Llamamos a las 3 ramas parte del gobierno, pero creo que su punto es que el presidente, como jefe del ejecutivo, puede interferir hasta cierto punto con el poder y las acciones de la legislatura mediante el uso del veto. Eso es cierto. Pero significa que si el presidente veta y no es anulado, NO hay una ley que él deba "cuidar" de ejecutar, y no se le exige ni se le permite llevarla a cabo, en este caso mediante el gasto.
(Pero "el gobierno" significa específicamente el poder ejecutivo, a diferencia del poder legislativo y judicial). ¿Qué impide que el presidente firme la ley que está disponible para que la firme? No puede salir y decir significativamente "la legislatura no me deja gastar dinero" cuando lo único que le falta para gastar dinero es su propia acción.
Los países parlamentarios (al menos algunos) usan 'gobierno' de esa manera, pero EE. UU. lo usa para las 3 ramas . Sí, si el proyecto de ley estuviera en su escritorio, no podría decir honestamente "la legislatura me está deteniendo", pero podría decir honestamente "veto este proyecto de ley porque no hace lo que exigí, y como resultado estoy legalmente en el derecho de mantener cerrados esos departamentos".

O, preguntado de otra manera: si el presidente quiere detener el trabajo del gobierno, ¿por qué tendría que esperar la oportunidad de vetar un proyecto de ley de asignaciones? ¿No puede él en cualquier momento, encarnando el poder ejecutivo, decidir no gastar todo el dinero que le ha sido autorizado?

Incluso si se excluye la implicación política (de no gastar dinero en actividades que se consideran esenciales), hay una serie de actividades que están prescritas por ley. Por lo tanto, no gastar el dinero en esas actividades (si el dinero está disponible) puede no ser una de las opciones que la ley le otorga a un presidente.

Sin embargo, el cierre actual fue, si entiendo correctamente la cobertura de noticias, provocado por la negativa del presidente a dar su consentimiento a un "proyecto de ley de gastos a corto plazo". Si eso es correcto, entonces el poder legislativo ha autorizado al ejecutivo a gastar algunos fondos, y todo lo que queda es que el poder ejecutivo utilice esa autorización.

La razón real del cierre es, por supuesto, bien conocida y se entiende que es parte del cálculo de negociación de usar la presión política sobre el Congreso por parte del poder ejecutivo con el paso de "si quiere financiar el resto de la gobierno, entonces le exigimos que también financie el programa de firma clave que queremos financiar". Entonces, el objetivo del cierre no es detener la operación del gobierno. Sino más bien, es utilizar el cierre como palanca.

“Entonces, el objetivo del cierre no es detener la operación del gobierno. Más bien, es usar el cierre como palanca”. Esto suena exactamente como una huelga. Negarse a hacer el trabajo normalmente asignado debido a que quiere más dinero para algo.
¿Qué sentido tiene describir una interrupción del trabajo provocada por el propio gobierno de los EE. UU. como "cerrada"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v