¿La reducción del gasto debido a un cierre indefinido del gobierno eliminaría el déficit?

Durante el cierre del gobierno, los servicios/empleados esenciales están exentos y el gobierno continúa pagando por esos servicios/empleados. Algunas personas podrían estar esperando que el cierre del gobierno permita al gobierno ahorrar dinero y no alcanzar el techo de deuda inminente.

Si el gobierno continúa el cierre indefinidamente sin que se aprueben proyectos de ley de asignaciones, ¿continuará el gobierno aumentando su deuda o se equilibrará su presupuesto? (Nota: suponga ingresos/recibos actuales y gastos esenciales, es decir, aquellos servicios/gastos no afectados por el cierre del gobierno).

NOTA: indefinidamente significa que: (1) no hay costo para reiniciar el programa de cierre y (2) los empleados suspendidos NO necesitan recibir un pago retroactivo por no trabajar, ya que eso solo sucede ( si es que sucede ) una vez que finaliza el cierre.

El cierre del gobierno cuesta dinero.
Wow, esto debe ser un nuevo mínimo, incluso para este sitio. Tres respuestas, todas con votos negativos.
La edición hace que esta sea una pregunta estúpida. Si el cierre continúa indefinidamente, el gobierno deja de funcionar y todos podemos rendirnos.
in·def·i·nite·ly: adverbio 1. por un período de tiempo ilimitado o no especificado. "las conversaciones no pueden continuar indefinidamente"
Puede que le interese saber que la mayor parte del dinero que gasta el gobierno (militar, seguridad social, medicare) todavía se gasta durante el cierre.
@SamIAm, soy consciente de que, como se indica en esta pregunta , aún necesita una respuesta, y al menos (se notó parcialmente) en mi respuesta actualizada.

Respuestas (2)

No, no eliminará el déficit.

Hay un número de razones para esto. Lo más importante es que, si bien a los empleados suspendidos no se les paga durante el cierre, se les pagará retroactivamente cuando finalice el cierre . No habrá ahorros netos.

En segundo lugar, la mayor parte del IRS se considera no esencial. Si bien el IRS continuará procesando pagos automatizados, cesará la mayor parte de su trabajo . Si bien continuarán procesando el dinero que se les envía, no podrán exigir ni hacer cumplir los pagos, ni realizar el procesamiento de rutina de la mayoría de las declaraciones de impuestos.

Pero el componente más grande del departamento, el Servicio de Impuestos Internos, cesará algunas de sus funciones clave, como auditorías, exámenes de declaraciones, procesamiento de declaraciones en papel y operaciones de centro de llamadas para contribuyentes con preguntas.

Por lo tanto, mientras el cierre está vigente, hay una gran reducción en los ingresos del gobierno y, por lo tanto, no hay oportunidad de pagar la deuda. Técnicamente, se supone que las personas deben seguir pagando sus impuestos, y probablemente lo harán si creen que el cierre terminará pronto. Si creen que el cierre es a largo plazo, probablemente no.

Si bien el país puede sobrevivir sin servicios no esenciales por un tiempo, no puede hacerlo indefinidamente. Sin servicios como el procesamiento de visas, la economía estadounidense eventualmente se detendría. También hay pérdidas de ingresos durante el cierre que nunca se recuperarán. Los visitantes de los parques nacionales a los que se les negó la entrada debido al cierre no pagarán sus tarifas de acceso retrospectivamente cuando finalice el cierre. Sin embargo, las asignaciones de seguridad social que se retrasaron eventualmente tendrán que pagarse. También es prácticamente seguro que el reinicio de algunos programas después del apagado requerirá tiempo extra de las personas responsables de ellos.

Un cierre 'indefinido', por supuesto, arruina completamente a todos. La educación no se financia. La comida no es inspeccionada. Los préstamos comerciales no están garantizados. Los reembolsos de impuestos no ocurren. Los contratos de defensa no se aprueban. Por supuesto que todos sabemos que eso no va a suceder, pero esa era la pregunta.

Supongo que no leyó la pregunta ( si el gobierno continúa con el cierre indefinidamente ), pero incluso el pago atrasado retroactivo no es una certeza. Gracias por intentarlo.
En cuanto al coste de cerrar los parques , parece que a veces les gusta gastar más dinero manteniéndolos cerrados y poniendo más guardias que cuando estaban abiertos al público. (También hay una bonita imagen que muestra un letrero en un puesto de información durante un cierre del gobierno hace mucho tiempo, pero la gente camina en el monumento abierto ).
@ user1873 Modifiqué un poco el título de su pregunta para enfatizar la parte 'indefinida'. Sin embargo, no sé si esa es una gran pregunta, ya que es hipotética.
El IRS no produce "ingresos del gobierno". Los contribuyentes sí. El IRS simplemente acosa a las personas para que los ingresos se entreguen de manera más confiable.
"Sin servicios como el procesamiento de visas, la economía estadounidense finalmente se detendría". - dígale eso a cada comentarista de Slashdot que grite "Bill Gates está vendiendo el país para subcontratar nuestros trabajos" cada vez que se plantea el tema de la visa en /. (francamente, creo que la verdad es que tanto ustedes como ellos están equivocados en cuanto a: visas).
@DVK Pero sin el IRS, ningún ingreso aparece en el gobierno.
Recuerde que las visas se requieren no solo para los trabajadores, sino también para los extranjeros que vienen a comprar productos estadounidenses (por supuesto que podríamos ir a visitarlos, excepto que las personas que emiten pasaportes están de permiso).
Tu análisis es tan defectuoso que no sé por dónde empezar. El plan de cierre del IRS establece específicamente que continuarán recaudando impuestos. No se consideran no esenciales como afirmas (solo el 93 % no son esenciales). Y su reclamo de una "enorme reducción en los ingresos del gobierno", el IRS continuará recaudando y procesando declaraciones con remesas, pero retrasará los reembolsos.
@DVK, de hecho, está equivocado sobre las visas en múltiples aspectos. Por un lado, las tarifas los pagan y no se ven afectadas por el cierre . "Las actividades realizadas por la Oficina de Asuntos Consulares, tanto a nivel nacional como en el extranjero, están financiadas con tarifas y continuarán. El departamento continuará con las operaciones de pasaportes y la emisión de visas en el extranjero".
Solo te queda una viñeta que no es del todo falsa, las tarifas en los Parques Nacionales. Si bien es cierto, la minúscula cantidad de dinero que recauda (con respecto al presupuesto de $ 3,6 billones) es irrisorio, incluidos los intentos de los gobiernos de evitar que la gente los disfrute . Es como si el gobierno pensara que ellos son los dueños en lugar de nosotros.

Sí, eliminar el gasto discrecional eliminaría el déficit.

Las proyecciones presupuestarias de referencia de la Oficina de Presupuesto del Congreso (Tabla 1, pág. 11 en pdf) muestran un déficit menor que el total de todos los gastos discrecionales para el último año del que tienen cifras reales (2012) y proyecciones para años posteriores. (Aquí también hay un bonito gráfico para 2011)

      Actual,
         2012| 2013| 2014| 2015| 2016| 2017| 2018| 2019| 2020|...
Revenues
       Total |2,450|2,813|3,042|3,399|3,606|3,779|3,943|4,103|4,280|...

Outlays
Discretionary|1,285|1,213|1,168|1,187|1,206|1,229|1,250|1,286|1,316|...
       Total |3,537|3,455|3,602|3,777|4,038|4,261|4,485|4,752|5,012|...

Deficit(-)..|-1,087| -642| -560| -378| -432| -482| -542| -648| -733|

Incluso si asumimos que el gobierno pierde dinero al mismo ritmo que durante los cierres de gobierno de 1995 y 1996 ( estimación CBO ), o $2 mil millones durante el período de 27 días en dólares ajustados por inflación de 2013, eso solo llega a aproximadamente $27 mil millones (= $2 mil millones * (365 días/27 días)). Teniendo en cuenta esa diferencia, e incluso las posibles reducciones en la actividad económica (mencionadas en la respuesta de Avi), no superen el gasto discrecional proyectado en los próximos años del presupuesto federal.

Nota : El ejército continúa siendo pagado en el cierre más reciente, debido a la Ley Pague a Nuestros Militares . Los gastos militares son una gran parte de los gastos discrecionales (alrededor de $ 600 mil millones), por lo que si excluye esos gastos del cierre, está mucho más cerca de exceder los ingresos.

¿Cree que necesito una fuente (OMB/CBO) que indique la diferencia entre gastos obligatorios y discrecionales, y cómo uno está exento durante un cierre del gobierno y el otro no? (¿O es eso obvio?)
Hay muchas fallas en este análisis. La principal es asumir que los pagos de 'gastos discrecionales' no tendrán que pagarse de todos modos una vez que termine el cierre.
@DJClayworth, parece que su análisis y el mío deben tener en cuenta qué porcentaje de empleados no esenciales suspendidos realizan algún trabajo durante el cierre. Si asumimos que el cierre dura indefinidamente, no creo que se puedan realizar pagos a empleados no esenciales, y este enlace y el enlace en los comentarios en su respuesta indican que el pago retroactivo no está garantizado.
Espero que sea obvio para todos que si el cierre continúa indefinidamente, toda la economía estará completamente jodida.
@DJClayworth: solo obvio para los keynesianos. No todo el mundo lo es, ya sabes.
@DVK: Y los que no, por supuesto, pagarán por la infraestructura nacional.
@DVK Wall Street, que estoy bastante seguro de que no está compuesto al 100% por keynesianos, parece estar en desacuerdo contigo .
@DJClayworth: 2 bps de desaceleración temporal no equivalen a "completamente jodido", y ninguno de esos análisis trata el problema de la permanencia (que es un cambio estructural que ninguno de ellos se molesta en abordar, ya que no sucederá de manera realista). Entonces, no, Wall Street no estuvo de acuerdo ni en desacuerdo, pero incluso en el tema que no discutimos (que es si el cierre temporal es una gran catástrofe) no están de acuerdo con usted si se molesta en leer los detalles del análisis.
¿La reducción del gasto debido a un cierre indefinido del gobierno eliminaría el déficit?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v