¿Por qué la financiación de los servicios del gobierno de EE. UU. simplemente no continúa en su nivel anterior si no se puede aprobar un nuevo presupuesto?

En los Estados Unidos, la falta de aprobación de un presupuesto para el nuevo año fiscal da como resultado un cierre del gobierno , durante el cual todas las agencias gubernamentales pierden fondos excepto aquellas que se financian a través de otras vías (por ejemplo, el Servicio Postal, que se financia a sí mismo a través del venta de sellos), y todos los empleados de las agencias gubernamentales ahora no financiadas (excepto aquellos muy pocos cuyo trabajo se considera esencial, como los controladores de tránsito aéreo) son despedidos temporalmente.

¿Por qué no hacer que, si no se puede aprobar un presupuesto para cuando comience el nuevo año fiscal, la financiación simplemente continúe en los mismos niveles que el año anterior hasta que se pueda aprobar un nuevo presupuesto?

Respuestas (2)

Algunas partes del gobierno de hecho funcionan de esa manera. En particular, los salarios del Congreso

A diferencia de otros empleados federales, a los senadores y miembros de la Cámara se les sigue pagando a través del cierre del gobierno. Eso es porque sus salarios están literalmente escritos en la Constitución. El Artículo 1, Sección 6 especifica, “Los Senadores y Representantes recibirán una Compensación por sus Servicios, que será determinada por la Ley, y pagada del Tesoro de los Estados Unidos”.

Pero la razón por la cual la financiación nivelada en ausencia de un presupuesto o asignación no puede ocurrir es la Ley Antideficiencia , que prohíbe explícitamente el gasto para el cual el Congreso no ha proporcionado fondos.

La Ley Antideficiencia (ADA, por sus siglas en inglés) es una legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos para evitar que se incurra en obligaciones o se realicen gastos (desembolsos) en exceso de las cantidades disponibles en asignaciones o fondos. La ADA prohíbe que el gobierno federal de los Estados Unidos celebre un contrato que no esté "totalmente financiado" porque hacerlo obligaría al gobierno en ausencia de una asignación adecuada a las necesidades del contrato.

En resumen, es un poco como preguntar "¿Por qué no puedo seguir emitiendo cheques cuando mi cuenta corriente no tiene fondos?" Puede, técnicamente, pero se convertirá rápidamente en un problema cuando alguien intente cobrar sus cheques.
...y los autores de la ADA no incluyeron disposiciones para el caso de que no hubiera un presupuesto válido para empezar?
Realmente no fue un problema hasta que el gobierno cerró. En ese momento, era político mantenerlo.

Ocasionalmente, el Congreso hará "resoluciones continuas" (CR) que proporcionan financiamiento basado en el financiamiento del año anterior.

Parecería que deberían poder aprobar una ley que estipule un "CR automático" de modo que si no se puede lograr un consenso, se apruebe automáticamente un CR. Esto resolvería el problema.

Pero entonces no obtendrían tanta cobertura mediática. Y ese es el tema principal. A los políticos les encantan los cierres porque les da mucha libertad de prensa.

Bienvenido al sitio! Las resoluciones continuas son casi definitivamente el concepto que le falta a Sean. Sin embargo, nos gusta mantenernos enfocados en discusiones fácticas sobre política, en lugar de especular o politiquearnos a nosotros mismos. Su respuesta podría mejorarse eliminando ese segundo párrafo.
A los políticos no les gustan los cierres, pero Trump sabe que si permite que se aprueben los CR, entonces no tendrá influencia para el muro. El cierre no es un movimiento de relaciones públicas, es un uso de apalancamiento.
¿Por qué la financiación de los servicios del gobierno de EE. UU. simplemente no continúa en su nivel anterior si no se puede aprobar un nuevo presupuesto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v