Crítica de la redacción y hermenéutica gramatical-histórica

Método histórico-gramatical

El método histórico-gramatical intenta redescubrir el significado original de un texto tal como lo pretendió su autor. Es "histórico" porque trata de colocar el texto en un contexto histórico y es "gramatical" porque analiza de cerca la gramática del texto para determinar el significado. Implícitamente, el método asume que el texto recibido es el mismo o muy parecido al texto producido por el autor original. (Sin embargo, la mayoría de los comentaristas están abiertos a las ideas proporcionadas por la crítica textual para ayudar a encontrar el mejor texto basado en el análisis de numerosos manuscritos existentes).

Crítica de redacción

La crítica de redacción, por otro lado, intenta identificar y comprender las decisiones editoriales incrustadas en el texto. Las disciplinas relacionadas incluyen la crítica de fuentes , que intenta identificar las fuentes escritas, y la crítica de formas , que intenta identificar el contexto de las fuentes antes de escribirlas. Juntos, estos métodos se denominan crítica histórica .

Con esas definiciones, debería ser posible ver cómo los dos enfoques podrían ser compatibles. Para textos que claramente están editados de fuentes más antiguas, como Génesis, necesitamos crítica de redacción para poder ubicar el texto en el contexto necesario para usar el método histórico-gramatical. Si podemos determinar que el autor de Génesis 2 sabía sobre Génesis 1, debemos interpretar el texto de manera diferente que si ambos textos se escribieran independientemente el uno del otro. Descifrar el proceso editorial de los evangelios individuales ha alterado radicalmente nuestro enfoque para leerlos. (Mark se ha vuelto mucho más importante en el proceso).

La incompatibilidad surge cuando, en mi opinión, la crítica histórica se extralimita o trata de afirmar más de lo que puede. Por ejemplo, Pablo nos deja un enigma intrigante en 2 Corintios 2:3-4 y 7:8 cuando se refiere a una carta dolorosa anterior . Una solución al problema podría ser que un editor útil incluyera la carta en 2 Corintios 10-13. Pero Normann Perrin divide la carta en 5 fragmentos paulinos y una interpolación . Eso parece altamente especulativo.

Resulta que el método histórico-gramatical converge en un conjunto limitado de interpretaciones, mientras que la crítica histórica tiende a divergir. ¹El problema, tal como lo veo, surge del número limitado de decisiones editoriales que realmente se pueden descubrir en la forma actual del texto bíblico. Después de que se resolvió el problema sinóptico, la gama de textos que necesitan críticas de redacción se redujo a un goteo. El número de textos que se pueden interpretar a través de varias técnicas histórico-críticas resulta ser muy pequeño porque los textos se transmitieron como libros completos en lugar de fragmentos más cortos. Para que los académicos hagan propuestas novedosas, se deben ofrecer interpretaciones más radicales. Dado que el contenido del texto puede eludirse proponiendo una nueva visión de la historia de su composición, las nuevas teorías no tienen por qué ajustarse al texto en absoluto.

Nota:

1. El principal ejemplo en mi mente es la comprensión de Jesús. Siglos de interpretaciones tradicionales del Nuevo Testamento han producido imágenes de Jesús que son mutuamente compatibles, como mirar la misma escena desde diferentes ángulos. Pero los últimos 100 años de búsqueda del Jesús histórico han producido más cuadros incomparables de los que puedo nombrar. Y si el Jesús que construye un erudito en particular resulta ser compatible con otro punto de vista, el erudito a menudo insiste en rechazar explícitamente al Jesús anterior. (Un sabio de la sabiduría no puede ser un profeta apocalíptico por alguna razón).