¿Existe un precedente para que los procedimientos sobre un proyecto de ley se declaren nulos porque deberían haber recibido el consentimiento de la Reina, pero no lo recibieron?

El acto de nulidad del procedimiento por falta de consentimiento de la Reina solo ha ocurrido una vez, y nunca durante el reinado de la Reina Isabel II, pero para el consentimiento real en general, esto ha ocurrido al menos tres veces según un folleto parlamentario destinado para los miembros de la Oficina del Consejo Parlamentario titulada Consentimiento de la Reina o del Príncipe :

7.5 Las actuaciones sobre un proyecto de ley han sido declaradas nulas debido a que, por inadvertencia, no se manifestó el consentimiento de la Reina en el momento apropiado. ⁴⁹

_{49.CJ (1852) 157; CJ (1911) 388; CJ (1948-49) 323}

Más recientemente, entonces, miramos la página 323 del Commons Journal para 1948-49 , que muestra:

Ordenó Que el Acta de la Tercera Lectura del Proyecto de Ley de Parques Nacionales y Accesos, el Proyecto de Ley de Campos, sea declarado ayer nulo y sin efecto, y que el Proyecto de Ley sea leído mañana por tercera vez. (Sr. Whiteley.)

Esto parece haber seguido adelante sin que se haya significado el consentimiento de King. Si miramos el registro en Hansard para esta fecha, esto se confirma:

El vicepresidente de Medios y Arbitrios (Sr. Bowles)

Deseo decirle, señor presidente, que en la Tercera Lectura del Proyecto de Ley de Parques Nacionales anoche, por inadvertencia, no pedí que se significara el Consentimiento del Rey. Deseo expresar mi pesar.

El Secretario Parlamentario del Tesoro (Sr. William Whiteley)

ruego moverme,

"Que se declare nulo el trámite de la Tercera Lectura del Proyecto de Ley de Parques Nacionales y Acceso al Interior del 19 de julio de 1949 y que el Proyecto de Ley sea leído por Tercera vez mañana".

Pregunta formulada y acordada.

Al día siguiente, se dio el Consentimiento del Rey .

El siguiente caso más reciente es de 1911. En la página 388 del Commons Journal , vemos:

Ordenó que el procedimiento de la tercera lectura del proyecto de ley [Lords] de la National Gallery y Saint James's Park, el día 4 de este mes de agosto, sea nulo e inválido, y que el proyecto de ley se lea por tercera vez mañana. - (Sr. Dudley Ward.)

Parece haber habido un poco de confusión y agravación aquí - no parece haber sido transmitido en este momento a la Cámara por qué el proyecto de ley se declaró nulo y sin efecto. Vemos más adelante en Hansard cuando se propuso nuevamente la tercera lectura, hubo una confusión significativa y un intento de aplazar el debate:

Sir F. BANBURY

Desafío cariño. Miembros debajo de la Pasarela para decir por qué el procedimiento fue declarado nulo y sin efecto. Desafío a cualquiera a levantarse y dar una explicación inteligente de eso. Digo que esto es una farsa, y la Cámara no debe continuar con la discusión del proyecto de ley hasta que se dé una explicación de por qué los procedimientos de la Tercera Lectura fueron declarados nulos y sin efecto. Si no puedo obtener ninguna explicación, haré la moción, dadas las circunstancias, "Que el debate se suspenda ahora".

[...]

Sr. DUDLEY WARD

Creo que la Cámara estará de acuerdo conmigo en que hasta ahora he tenido muy pocas oportunidades de hablar. Este proyecto de ley se ocupa de los bienes de la Corona, y se deben pasar ciertos formularios antes de que un proyecto de ley que trata de los bienes de la Corona pueda convertirse en ley. Se debe dar el Asentimiento Real, y se debe notificar a la Cámara que se ha otorgado el Asentimiento Real. El viernes pasado se me olvidó decir a la Cámara que había que dar el Asentimiento Real, o hacer saber a la Cámara que se había dado. En tales circunstancias se hizo necesario declarar nulo el procedimiento de la Tercera Lectura. Ahora pido a la Cámara que lea el proyecto de ley por tercera vez.

Finalmente, miramos el Commons Journal para 1852 . Desafortunadamente, creo que la referencia aquí es incorrecta. Pude encontrar lo que creo que debería ser la referencia correcta en la página 578 en lugar de la 157:

Se tomó nota de que el Proyecto de Ley de Restitución de Drummond (Duque de Melfort) había sido leído por primera vez; y que no se había otorgado el Consentimiento de Su Majestad al mismo;

Ordenó , Que el Acta de la Cámara del día 13 del presente junio, en relación con la primera lectura de dicho Proyecto, sea nula y sin efecto. Y se hizo una moción para que el proyecto de ley se leyera ahora por primera vez;

Sir William Molesworth , por orden de Su Majestad, informó a la Cámara que Su Majestad, habiendo sido informada del significado del proyecto de ley, da su consentimiento, en lo que respecta a los intereses de Su Majestad, para que la Cámara haga lo que considere oportuno. adaptar.

Ordenó que el proyecto de ley se leyera ahora por primera vez: en consecuencia, el proyecto de ley se leyó por primera vez; y ordenó que se leyera por segunda vez.

Ordenó que el proyecto de ley se leyera ahora por segunda vez: en consecuencia, el proyecto de ley se leyó por segunda vez; y comprometido con un Comité Selecto.

Sin embargo, el acta de esta sesión en Hansard no contiene ninguna referencia al respecto, probablemente porque el archivo digitalizado comienza a ser un poco dudoso antes de 1900. Cabe señalar que este caso es el único caso conocido de procedimientos declarados desiertos debido a una falta de consentimiento de la reina , como ocurrió bajo la reina Victoria. Las otras ocasiones ocurrieron bajo el rey Jorge V y el rey Jorge VI.