¿Por qué a los presidentes de EE. UU. no se les ha dado el poder de vetar partidas?

Es una buena idea si cree que el presidente debe tener poderes mucho más fuertes que otras ramas y que el compromiso legislativo debe eliminarse por completo como parte del sistema.

Por mucho que odiemos la forma en que se agrupa la legislación, es, con bastante frecuencia, la forma de comprometer el sistema. No voto por la medida "A", pero quiero la medida "B", a la que se oponen los proponentes de la medida "A". En ambos casos, nuestro apoyo a nuestras causas pesa más que la aversión a la propuesta de los demás, por lo que se agrupan.

Si el presidente tiene el poder de seleccionar solo las piezas que no le gustan, subvierte la intención de la legislación y, algunos pueden argumentar, básicamente permite que el presidente elabore legislación (ya que los vetos son increíblemente difíciles de anular), lo cual se supone que es el poder del Congreso. Se supone que el Congreso escribe las leyes, el presidente las aprueba y está a cargo de la ejecución de esas leyes. Se supone que el presidente no puede redactar leyes, y esta excelente edición, argumentan algunos, básicamente le otorga ese poder.

Si el partido o los partidos que no están alineados con el presidente no tienen mayorías que anulen el veto, entonces saben que cualquier cosa que quieran tiene una gran posibilidad de ser eliminada, y entonces no hay razón para que apoyen o no obstruyan elementos en el la agenda del presidente o de su partido.

Además, tenga en cuenta que, en general, esto le da al presidente un poder enorme, específico y granular sobre la elaboración de presupuestos y legislación. Así como los partidos dentro del Congreso generalmente tienen que negociar y comprometerse, también lo hacen las diferentes ramas del gobierno. Este poder sesga en gran medida el equilibrio de poder.

Es muy fácil vetar solo algunos elementos que no le gustan, pero cuando se toma la decisión de permitir que se lleven a cabo sus propias iniciativas deseadas, pero solo si se adjuntan algunos elementos de oposición, entonces el uso del veto se vuelve mucho menos frecuente. y solo para artículos "grandes". La norma es la discusión y el compromiso cuando eso está en su lugar, que, probablemente, es lo que imaginaron los Fundadores.

En una escala más abstracta, los Fundadores crearon lo que se supone que son, en la superficie, tres ramas iguales del gobierno en este sistema de frenos y contrapesos. La rama que se aborda primero en la Constitución es la rama Legislativa. Algunos académicos constitucionales argumentan que esto es intencional y que los Fundadores querían que el Congreso fuera "el primero entre iguales". Darle al presidente tanto poder e influencia socavaría esa intención.

¿Quiere gobernar el Congreso? | RealClearPolicy

Hay una razón por la cual el padre fundador James Madison llamó al Congreso "la primera rama" del gobierno... No es casualidad que la rama legislativa se describa en el Artículo I de la Constitución, o que el Artículo I sea más largo que los otros seis artículos. , combinado.

¿Qué es el Congreso? - Shmoop

¿Por qué a los presidentes de los EE. UU. no se les ha dado el poder de vetar las líneas de pedido?

Ellos tienen. El Congreso aprobó la Ley de veto de elementos de línea de 1996 , pero fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en Clinton v. City of New York en 1998 a pedido de Rudy Giuliani y otros.

Aprobarlo de manera constitucional requeriría una enmienda constitucional, y no ha habido suficientes votos para eso.

Una alternativa sería restaurar el poder presidencial de rescisión arrebatado por la Ley de Confiscación y Presupuesto del Congreso de 1974 y el precedente sentado en Train v. City of New York .

¿Por qué los proyectos de ley se apilan y combinan con una variedad de secciones en lugar de aprobarse por separado como proyectos de ley pequeños y fáciles de entender?

Porque los grandes proyectos de ley ofrecen más espacio para dar a los legisladores individuales las cosas que quieren. Por ejemplo, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron porque los legisladores rurales y urbanos se unieron. Los legisladores rurales obtuvieron apoyo agrícola. Los legisladores urbanos recibieron cupones de alimentos.

O hacen que el presupuesto funcione. Por ejemplo, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (Obamacare) aprobó cambios en los préstamos estudiantiles y recortes de Medicare para proporcionar parte de los fondos para sus subsidios de atención médica. Si los hubieran aprobado por separado como tres proyectos de ley, dos de los proyectos de ley habrían proporcionado una reducción del déficit de acuerdo con la puntuación de la Oficina de Presupuesto del Congreso, mientras que el tercero se habría quedado corto. Las reglas presupuestarias habrían impedido que los subsidios de salud se aprobaran solos.

¿No parece como si pudieran hacer más de esa manera y tener menos influencia de cabilderos corruptos que intentan empacar grandes facturas con sus propios dos centavos?

Hay un punto de vista de que es la corrupción lo que hace que el sistema funcione . Sin ella, el compromiso es difícil. Porque son los tratos corruptos para los proyectos porcinos los que compran el apoyo de los legisladores que, de otro modo, enfrentarían problemas con sus partidarios. Si los legisladores no están en deuda con los intereses especiales que quieren cosas, entonces no tienen ningún incentivo para votar proyectos de ley con alguna controversia.

Porque le permite al Presidente aprobar un proyecto de ley que es fundamentalmente diferente al que le envió el Congreso.

Para volver a la clase de educación cívica 101, la Cámara o el Senado propone un proyecto de ley que, una vez aprobado en esa cámara, se envía a la otra. El otro luego hace enmiendas o escribe su propia versión y la devuelve. El proyecto de ley va y viene hasta que ambas cámaras están de acuerdo y solo entonces se envía al presidente. En ese momento, un reloj comienza a correr. El presidente solo tiene 10 días (domingos excluidos) para aprobar o vetar el proyecto de ley (con algunas advertencias adicionales que son irrelevantes en este momento).

La ley de veto de elementos de línea de 1996 permitió al presidente aprobar las partes que le gustan y devolver solo sus objeciones al Congreso. Esto parece un cambio muy pequeño, pero en realidad cambia por completo la dinámica de poder entre el presidente y el Congreso.

Según la nueva ley, cuando el presidente usara el veto, comenzaría otro reloj para que el Congreso anule el veto o apruebe cambios que nuevamente se enviarán al presidente para su aprobación. Sin embargo, en cualquier caso, el Congreso solo podría discutir las objeciones que el presidente les envió. No podrían hacer nada con respecto a las partes que aprobó, ya que ahora serían ley. Eso es algo malo... Como, algo realmente malo.

Usemos un ejemplo aquí. Digamos que en un caso raro de bipartidismo, el Congreso aprueba un proyecto de ley que ofrece matrícula universitaria gratuita a todos los estadounidenses en cualquier universidad pública de su elección. Para pagar esa subvención, el Congreso también incluye un gran aumento de impuestos en este proyecto de ley muy costoso. Por supuesto, la matrícula universitaria gratuita es políticamente popular, pero un aumento de impuestos no lo es. Entonces el Presidente aprueba la parte de matrícula gratuita y veta la parte de impuestos.

Ahora tenemos un problema. El presidente acaba de vetar la única fuente de financiación que el Congreso podía acordar. Ahora tienen que volver a la mesa de dibujo y encontrar otra forma de pagarlo, porque la matrícula gratuita ahora es la ley y la única forma de evitarlo es aprobar un proyecto de ley de derogación (que el presidente no tendría ningún incentivo para firmar). Y para colmo, solo tienen una ventana de tiempo limitada para hacerlo.

En efecto, la ley de 1996 convirtió al presidente en una tercera cámara de facto de la Legislatura (que no es el trabajo del presidente), con el poder adicional de "bloquear" partes del proyecto de ley para que no se sigan discutiendo (algo que ninguna de las cámaras del Congreso tiene). ).

Así que espero que todos los que lean esto sepan ahora cuán colosalmente mala es la idea del veto de artículos en línea en el sistema estadounidense. La Corte Suprema hizo el llamado correcto para anularlo.

Además, no olvidemos que tal ley representa un cambio fundamental al Artículo I de la Constitución, que requiere una reforma constitucional; eso no se puede hacer a través del proceso legislativo ordinario.

La razón principal es la separación de poderes y controles y equilibrios .

Toda la idea de cómo se diseñó el gobierno de EE. UU. en la Constitución se basa en 3 ramas del gobierno que, en el deseo natural de los humanos de acumular poder para sí mismos, controlarían el poder de los demás en una especie de juego de suma cero.

En otras palabras, es poco probable que la Legislatura haga algo que disminuya su poder y aumente el poder del Ejecutivo.

Este (veto de artículo de línea) es solo un ejemplo de lo último: se necesitaría una ley introducida en la legislatura; para otorgar poder de veto a las partidas. Por lo tanto, es poco probable que lo hagan a expensas de su propio poder.

En un nivel más matizado, esto también pondría fin a la forma actual (y en mi opinión personal, atroz) de legislar, en la que se obtiene el consenso regalando carne de cerdo a bichos del Congreso como parte de un proyecto de ley, para ganar su voto/apoyo.

Es probable que el presidente elimine estos elementos de compromiso, por razones ideológicas o políticas ("desperdicios", por ejemplo, cae en ambos en su ejemplo de Reagan). Eso es algo que ningún legislador querría.

Un problema clave es que el congreso no tiene el poder de extender los poderes constitucionales del ejecutivo. Esto se estableció en Marbury v. Madison (1803). El poder de veto está estipulado en la constitución. El presidente puede vetar un proyecto de ley. No puede vetar parte de un proyecto de ley y el Congreso no puede otorgarle ese poder. Haría falta una reforma constitucional.