¿Cómo reaccionar ante afirmaciones incorrectas de los revisores?

Como esto me ha pasado varias veces para diferentes trabajos ahora, no estoy describiendo aquí un caso específico, sino los aspectos abstractos que eran comunes a todas las situaciones.

Ocasionalmente, en la sección "Tareas" o "Materiales" del capítulo "Evaluación" o "Estudio del usuario", mis artículos contienen declaraciones como:

  • "La figura... muestra una de las tareas del estudio de usuarios. La respuesta correcta fue...".
  • "Para el estudio de usuarios, habíamos preparado ocho tareas. Se entregaron en forma de preguntas en lenguaje natural. Se suponía que los usuarios usarían nuestro concepto novedoso para ingresar los parámetros apropiados como se describe en las preguntas. Las preguntas iban desde simples (como '...?', véase la figura... para ver la solución) a complejo (como '...?', véase la solución en la figura...)."

En estos casos, las leyendas de las figuras mencionan una vez más que las figuras representan preguntas y/o soluciones del estudio del usuario.

Ocasionalmente, estos se encuentran con comentarios de revisores como:

  • "El documento no proporciona ningún ejemplo de las tareas presentadas durante el estudio del usuario. La calidad del documento mejoraría en gran medida si los autores pudieran proporcionar al menos un ejemplo de este tipo. Sin esto, me resulta muy difícil tener una idea clara de cómo se llevó a cabo el estudio y, por lo tanto, tampoco puedo decir qué tan confiables son los resultados presentados en la Sección...".

Baso mi razonamiento en la idea de que este comentario del revisor es, simple y llanamente, incorrecto, ya que proporcioné ejemplos concretos de tareas. Si de alguna manera estoy equivocado acerca de esto, por favor hágamelo saber.

Si bien tales declaraciones ciertamente no fueron la única razón para votar para rechazar, algunos de los revisores que escribieron algo similar dejaron bastante claro que vieron la supuesta falta de ejemplos de tareas como uno de los problemas más críticos con la presentación.

Mi pregunta se centra en la situación en la que se está revisando un documento de este tipo, ya sea porque fue aceptado después de todo y estoy preparando una versión lista para la cámara, o porque fue rechazado y estoy tratando de mejorarlo antes de enviarlo a otra parte. : ¿ Cuál es la reacción apropiada con respecto a tales comentarios?

  • Ignore las declaraciones y no cambie nada sobre los ejemplos respectivos en mi artículo. Esta podría ser una forma viable de hacerlo, pero deja un mal sabor de boca ignorar por completo algunas declaraciones de los revisores, a pesar de que son claramente comprensibles y deberían ser fáciles de implementar.
  • Reescribir las oraciones mencionando los ejemplos. Podría hacer eso, pero tengo cuidado de empeorar las cosas, ya que considero que las declaraciones respectivas en mi artículo son bastante inequívocas.
  • Agregue más ejemplos, y posiblemente en diferentes lugares. Esto podría hacer que sea más difícil pasar por alto los ejemplos, pero en los documentos de conferencias de CS, el espacio es un recurso extremadamente escaso.
  • Pregúntale al editor. Esto me parece bastante extremo, especialmente en los casos en los que finalmente se aceptó el artículo. Siento que ponerse en contacto con el editor debe reservarse para problemas verdaderamente excepcionales y graves, no para las "preocupaciones cotidianas" de todos los autores que están preparando sus versiones CR.

Tenga en cuenta que no estoy preguntando cómo lidiar con la decisión de revisión . Aunque es un poco molesto si un rechazo se basa en declaraciones incorrectas del revisor, estoy de acuerdo con volver a enviar una versión revisada en otro lugar. Estoy preguntando específicamente cómo revisar las partes particulares que fueron criticadas incorrectamente.

Algunas peculiaridades de mi campo a tener en cuenta que pueden no ser obvias:

  • Solo algunas conferencias tienen una fase de refutación. Si lo hacen, no está garantizado (ni es razonablemente probable) que especialmente los revisores que criticaron mucho un artículo realmente lean la refutación y posiblemente incluso modifiquen su revisión. Además, estas refutaciones suelen tener una extensión limitada (por ejemplo, a 500 palabras), por lo que normalmente solo puede mencionar una selección de todas las cuestiones planteadas por los revisores.
  • Según mi experiencia, las versiones CR rara vez van acompañadas de cartas explicativas a los editores (o, más precisamente, al comité del programa).
    • El envío generalmente se realiza mediante sistemas de envío basados ​​en la web que permiten cargar exactamente un archivo PDF, que a veces se verifica automáticamente según factores formales, como el número de páginas (por lo que incluso se agrega una página adicional con notas explicativas delante del papel). no trabajará).
    • Si se brinda la oportunidad de cargar algunos archivos adicionales, esto generalmente está destinado a cargar fuentes y material complementario, como videos, que se incluirán en el CD de actas. No está claro si el material se filtrará lo suficiente como para que las cartas a los editores se encuentren a tiempo y se traten adecuadamente.
  • Mi campo está relacionado con HCI.
    • Por lo tanto, las contribuciones son a veces de naturaleza gráfica. En consecuencia, las cifras a veces no solo brindan información sobre la contribución (gráficos estadísticos, arquitecturas ejemplares), las cifras son a menudo una parte crucial para mostrar la contribución. En otras palabras, a veces, la descripción es la contribución, o muestra cómo el concepto novedoso presentado en el artículo hace algo.
    • Los estudios de usuarios se utilizan para probar qué tan bien los usuarios humanos pueden llevarse bien con el concepto novedoso. Por lo tanto, las tareas a menudo se escriben como preguntas. Luego, los participantes del estudio deben encontrar las respuestas correctas a estas preguntas utilizando el nuevo concepto que se está probando. Esto generalmente significa que tienen que interactuar/hacer entradas con/en el prototipo implementado que muestra el concepto novedoso. Esto está destinado a imitar cómo se usaría el concepto en la vida real, donde los usuarios también usarían la respectiva técnica novedosa de HCI para recuperar información.
Parece que su situación depende en gran medida de su disciplina específica de CS: límites estrictos de páginas, ciclos de revisión de una sola ronda, refutaciones raras. Muchas cosas que me vendrían a la mente en otras disciplinas no funcionarán para ti.
Supongo que estás en CS (yo también). Sin embargo, no estoy seguro acerca de su subdisciplina. Debido a que los ejemplos que usa "Figura... muestra una de las tareas del estudio de usuarios. La respuesta correcta fue" o "Para el estudio de usuarios, habíamos preparado ocho tareas". Esos ejemplos no suenan como el papel típico de CS.
@Alexandros: Mi campo está relacionado con HCI, por lo que las contribuciones, conceptos y/o partes de estudios de usuarios suelen ser de naturaleza gráfica. Como creo haber comentado alguna vez en algún otro post: En mi campo, algunas cifras no se limitan a describir datos sobre la contribución. Algunas cifras muestran , o son la contribución.
Como lector casual, no familiarizado con su campo, encuentro sus oraciones de ejemplo un poco confusas. Por ejemplo, me resulta difícil asociar una respuesta correcta a una tarea , o considerar una tarea dada en forma de preguntas. También me parece poco clara la oración "Se suponía que los usuarios usarían nuestro concepto novedoso para ingresar los parámetros apropiados como se describe en las preguntas". Tal vez, los revisores compartieron mis mismas perplejidades.
@MassimoOrtolano: Ese es un comentario interesante. He ampliado el último párrafo de mi pregunta para señalar la forma habitual en que se realizan los estudios de usuarios en mi campo. Espero que eso te lo aclare. (No obstante, mis secciones de estudio de usuarios en los documentos generalmente brindan información más introductoria, como "En el estudio de usuarios, a los usuarios se les dio una serie de preguntas. Cada una de las preguntas constituía una tarea, y se les pidió a los usuarios que proporcionaran una respuesta correcta). respuesta.")

Respuestas (6)

Casi nunca ignoro el comentario de un revisor. Incluso si el revisor simplemente está equivocado, la forma en que está equivocado generalmente señala una forma en que es probable que una subpoblación significativa de lectores interprete mal el artículo.

Dado esto, cuando un revisor parece haber pasado por alto una parte del artículo, generalmente jugueteo con la redacción, la estructura o el material introductorio para que se destaque más claramente.

Por ejemplo, con su ejemplo de "ocho tareas", podría hacer cualquiera o todas las siguientes para hacer que la presencia y la visibilidad del material sean más evidentes:

  • Asegúrese de que la introducción tenga una subsección "la estructura de este documento" que incluya la palabra "ejemplo".
  • Haz lo mismo para la sección que incluye las tareas con un párrafo de "estructura de esta sección" al principio.
  • Agregue un encabezado de subsección para "Ejemplos de tareas"
  • Coloque los ejemplos de preguntas en una lista de viñetas, en lugar de prosa.

Recuerde, el revisor puede ser incompetente y descuidado, pero muchos de sus lectores también lo serán . Desea transmitir su punto a tantos de ellos como sea posible, independientemente.

+1 para "la forma en que están equivocados generalmente señala una forma en que es probable que una subpoblación significativa de lectores lean mal el periódico"
+1 por lo mismo! Esta es una luz de guía, incluso sin revisores. Si tu amigo lee el periódico y algo no le queda claro, no será el único.

Una simple regla general puede ayudar a manejar los comentarios de los revisores: "Los revisores siempre tienen la razón, incluso cuando están equivocados".

Esto significa que cuando los revisores hacen suposiciones equivocadas o sacan conclusiones equivocadas, aparentemente el artículo no es lo suficientemente claro y les permite hacerlo.

Principalmente, en mi experiencia, la solución que funciona mejor es reestructurar el artículo para evitar que los lectores saquen conclusiones equivocadas. Haga que el texto sea más claro, mejore la estructura, evite ser demasiado detallado.

Los revisores apreciarán este enfoque más que usted tratando de señalar en la respuesta a los revisores por qué están equivocados, o simplemente ignorando sus comentarios.

Cuando su artículo fue rechazado de inmediato, utilice este enfoque para mejorar el documento para una nueva presentación y evitar encontrarse con los mismos problemas.

¿Podría ampliar su respuesta con un ejemplo concreto, por favor? Cuando hay un capítulo "Estudio del usuario" con un subcapítulo "Tareas" que contiene la declaración "Hubo ocho tareas, por ejemplo: '<tarea>'", y la conclusión de un revisor es "No hay ejemplos de tareas de se proporcionó el estudio del usuario.", Realmente no entiendo cómo puedo mejorar la estructura o hacer que el texto sea más claro. Me interesaría ver cómo otros autores manejan esto, sin correr el riesgo de que, al mismo tiempo, el texto se vuelva menos claro para los otros revisores que encontraron toda la información.
@ORMapper, una cosa que puede hacer es dispersar más punteros a los ejemplos a lo largo del texto. Eso funciona especialmente bien si, como sugiere su pregunta original, una tarea se ejemplifica en una figura. La figura pertenece a una sección específica del texto, algo así como "métodos", pero ya en la introducción probablemente dices algo sobre el hecho de que tenías sujetos que realizaron tareas, y allí escribes entre paréntesis, "para ejemplos ver Sec. xy y la figura z".
@ORMapper: es difícil brindar consejos para su artículo concreto, ya que no leí su artículo ni las reseñas. Puede ser que el capítulo específico esté perfectamente bien, pero que la estructura general del artículo se pueda mejorar, o que el artículo sea demasiado largo, o que el artículo trate demasiados detalles, o que la audiencia de la revista y el artículo no lo hagan. no coinciden bien, o algo completamente diferente. Entiendo que es frustrante cuando los revisores comentan sobre algo que consideras completamente evidente (créeme, he estado allí).
Alternativamente, puede ser que la naturaleza concreta de sus ejemplos no sea tan concreta como cree que son; intente reforzar la sustancialidad de su evidencia y resáltela lo más claramente posible.
@Zibbobz: "concreto" se entiende como "literal": las palabras exactas que se mostraron a los participantes del estudio también se escribieron en el documento.

Lo siguiente se basa en la suposición de que los comentarios de los revisores se refieren en su mayoría a cuestiones editoriales que se pueden resolver mediante una cantidad modesta de edición de texto (sus ejemplos se ven así), y no plantean ningún problema sustancial (un ejemplo de lo cual sería cuando los revisores pedirle que lleve a cabo experimentos adicionales que tomarían una gran cantidad de tiempo). En el último caso, sugeriría ponerse en contacto con el editor para discutir si se puede esperar razonablemente que el trabajo adicional se realice dentro del plazo establecido para la revisión (si corresponde).

Creo que sucedieron dos cosas: los revisores fueron descuidados o no tuvieron tiempo de leer el artículo sin interrupciones y se olvidaron de algunas partes, y en segundo lugar: aparentemente les facilitó que olvidaran partes que son relevantes. .

Al no conocer sus documentos, solo puedo dar sugerencias generales para evitar el segundo problema o reducir su impacto. El primero es tener una estructura adecuada en su documento: tenga (sub)secciones separadas que aclaren diferentes aspectos de su enfoque técnico. En mi subcampo de CS, por ejemplo, es muy común tener una (sub)sección que describa el modelo del sistema, que puede tener una subestructura adicional que describa el modelo de falla, los modelos de carga, etc., incluso cuando yo, como revisor, olvidé algunos detalles sobre ciertas suposiciones o detalles de la configuración experimental, sé dónde buscar cuando una sección de este tipo está allí y se destaca. Y en segundo lugar, puede esparcir referencias cruzadas a las secciones relevantes en varios lugares ("Al usuario le fue bien en la tarea X (consulte la Sección xy para ver la descripción de la tarea) porque...") en lugar de repetir las descripciones de la tarea.

Arreglar/reorganizar su documento de esta manera definitivamente debería ser parte de su reacción, no ignore tales comentarios. Recomendaría no molestar al editor sobre cuestiones editoriales: usted tiene la responsabilidad de aclarar las cosas y mantener contentos a los revisores.

Para resumir, creo que su enfoque general debe basarse en la suposición de que todo es culpa suya y no de los revisores. No digo que lo sea, pero creo que el resultado general es mejor si lo tratas así.

Los ejemplos de tareas generalmente se proporcionaban en una subsección de "Tareas" o "Materiales" del capítulo "Evaluación" o "Estudio del usuario". En mi subcampo de CS, la estructura común para los artículos suele ser "Introducción - Trabajo relacionado - <Concepto novedoso> - Implementación - Evaluación - Conclusión y trabajo futuro" (no necesariamente con exactamente los mismos títulos). Su sugerencia con referencias cruzadas suena prometedora.
"Olvidé algunas partes" parece algo improbable cuando los ejemplos deseados aparecen en una forma destacada como aquí, es decir, como una figura separada.

Siendo yo mismo un investigador y habiendo visto cómo se hace el proceso de revisión, sé que hay revisores que asignan la tarea de revisión a sus estudiantes y estos estudiantes que no son expertos evalúan trabajos escritos por otros investigadores serios. Por supuesto, más tarde el revisor original también verifica las reseñas escritas por los estudiantes, pero creo que esto es un gran golpe para la calidad de la publicación. Por supuesto, no puedo decir qué tan común es esta práctica. Puede ser muy poco. Y dado que se quejó de que con frecuencia recibe esas críticas negativas, creo que no es víctima de estos revisores no calificados. Por otro lado, como menciona otra respuesta, un revisor siempre tiene la razón. Entonces, a partir de su descripción, lo que sugeriría es que intente crear una descripción clara de sus ejemplos. Por ejemplo, escriba subtítulos, "Ejemplo 1",

Recuerde, en estos días, la mayoría de los revisores están sobrecargados con otro trabajo, y si su artículo no se lee muy claramente, es probable que reciba comentarios negativos, incluso cuando crea que no los merece.

Si se acepta el artículo y no hay una fase o paso de refutación y realmente tenía una sección que mencionaba las tareas, ignore esa parte de la revisión. Si hay una oportunidad de refutar, o si se trata de una revista en la que el editor necesita una respuesta, escríbale al editor que ya proporcionó tareas de ejemplo, cite el número de página y la sección, y cite el texto. Realmente no hay nada más que necesites hacer o debas hacer.

Para ser honesto, no creo que un comentario como

el documento no proporciona ningún ejemplo de las tareas presentadas durante el estudio de usuarios. Mejoraría mucho la calidad del artículo si los autores pudieran proporcionar al menos un ejemplo de este tipo.

son incorrectos. Aunque usted describió sus encuestas brevemente, es posible que el revisor quiera echarles un vistazo. Si yo fuera usted, publicaría las encuestas en Internet e incluiría un enlace a ellas en el periódico. De esta manera, cualquiera podría ver fácilmente cuáles son tus "ocho tareas" y convencerse de que hiciste un gran trabajo :)

No comprendo. No solo describí las encuestas brevemente, mostré preguntas reales de la encuesta.
El cartel escribió en su pregunta explícitamente que había un ejemplo explícito de una tarea. No veo cómo insinuar lo contrario es útil de ninguna manera.
¿Cómo reaccionar ante afirmaciones incorrectas de los revisores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v