Tengo los comentarios de revisión de mi artículo enviado. Uno de los revisores comentó y sugirió lo siguiente:
Revisor 1 Recomendación: Aceptar (ediciones menores) Comentarios: El artículo se ha realizado en detalle con una explicación. ¿Puede haber alguna explicación más heurística con respecto a algunos de los principales fuzzers que te hizo sentir mejor y por qué se puede discutir matemáticamente?
Por lo tanto, no queremos agregar algunas fórmulas matemáticas para describir las herramientas propuestas y todos los autores consideramos que las fórmulas matemáticas no son necesarias para nuestro artículo de revisión. Entonces, ¿cómo debo responder a este comentario de una manera educada? ¿O tengo que agregar algunas matemáticas?
No tienes la obligación de abordar todos los comentarios del árbitro, aunque debes convencer al editor de que no es necesario hacerlo (lo cual será mucho más fácil si puedes convencer al árbitro). Por un lado, abordarlos suele ser el camino de menor resistencia. Por otro lado, si cree firmemente que esto disminuiría el valor del trabajo, y especialmente dado que el árbitro calificó este comentario como "menor", creo que sería razonable explicar respetuosamente en su respuesta al árbitro por qué cree que agrega los detalles matemáticos restarían valor a sus objetivos al escribir el artículo. Podría considerar agregar una declaración al texto que indique explícitamente por qué no cubrirá los temas con detalles matemáticos. Otra idea (especialmente porque se trata de una revisión) es agregar una declaración como "
Profesor Papá Noel
Shoh
Profesor Papá Noel