Popper sostuvo que había tres formas en que se podía probar una teoría. Uno era probar si es autoconsistente. El segundo es comprobar si es consistente con los resultados experimentales. El tercero es comprobar si resuelve los problemas explicativos para los que fue inventado: Popper llamó a esto el "programa de investigación metafísica". Ver "Teoría Cuántica y el Cisma en Física", Capítulo IV.

Toda creación de conocimiento procede de conjeturas y críticas. Notas un problema con el conocimiento actual, propones soluciones a ese problema y criticas las soluciones hasta que solo quede una y no tenga críticas pendientes. No existe tal cosa como el apoyo a una teoría. Una teoría pasa o falla una prueba. Si pasa, vive para pelear otro día, pero eso no cambia su estado.

Ahora, si tiene una teoría de que la alelopatía podría ser importante, entonces la forma más fácil de probarla es ver si funciona cuando no intervienen otros efectos, como en una maceta de jardín. Si observa en la naturaleza, es posible que no pueda excluir los otros efectos, pero aún puede decir si se puede descartar algún conjunto de ideas, por ejemplo, alelopatía y competencia. Esto no hace que las teorías sean metafísicas, ya que hay estados de cosas que conoces que descartarían ambas teorías. Entonces hay una cuestión separada de si existe un estado de cosas que descartaría una teoría pero no la otra, por ejemplo, una distribución de plantas que descartaría la alelopatía, por ejemplo. La cuestión más importante a tener en cuenta es que debe tener claro qué es lo que realmente descarta una determinada prueba.

Otra cuestión a tener en cuenta es que el experimento en sí se interpreta a la luz de una explicación sobre lo que sucede durante el experimento. Debería estar interesado en buscar fallas en esa explicación, o formas en las que podría permitirle hacer otras pruebas de las que originalmente pretendía hacer. Si esa explicación implica que la alelopatía implica X sobre el sistema de raíces de las plantas y la competencia implica Y y pueden distinguirse, entonces vale la pena considerar cómo se podría hacer esa prueba.

En cuanto a los programas de investigación metafísica, no veo ninguna razón en particular para adoptar un término elegante para considerar su teoría como una explicación y considerar si funciona o no, aunque es algo que debe hacer.

Para obtener más información sobre la creación de conocimiento, consulte "El realismo y el objetivo de la ciencia" de Popper, Capítulo I y "El comienzo del infinito" y "El tejido de la realidad" de David Deutsch.

Sugeriría usar la expresión programa de investigación y dejar de lado la palabra metafísico . El mismo Popper usó la expresión de esta manera en ocasiones, como se puede ver en dos pasajes que se citan en el artículo de Wikipedia sobre él:

Sigo creyendo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. Sin embargo, he cambiado de opinión sobre la comprobabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural.

y

Así, no todos los fenómenos de la evolución se explican únicamente por la selección natural. Sin embargo, en cada caso particular, es un programa de investigación desafiante para mostrar hasta qué punto la selección natural puede ser considerada responsable de la evolución de un órgano o programa de comportamiento en particular.

En primer lugar, es bueno tener científicos reales (en formación) que hagan preguntas sobre SE.Philosophy.

¿Se aplica el falsacionismo a la práctica científica?

Parece que le molesta la observación de que la práctica científica en su campo no se ajusta a los ideales popperianos de falsificación (ismo).

Bueno, la buena noticia es que ninguna práctica científica se ajusta a los ideales de Popper, así que no estás solo.

En efecto, la teoría de Popper no pretende describir la práctica científica, es una teoría normativa, su objetivo (al menos a partir de Lógica del descubrimiento científico de 1934) es postular reglas metodológicas ideales.

Asi que

¿Existen sinónimos o términos alternativos para este [es decir, mi] tipo de ciencia?

¡ Sí, verdadera ciencia ! :)

Y no hay nada particularmente metafísico en eso. La noción de "programa de investigación metafísica" no es directamente relevante para el problema que articula en su pregunta. (Siéntase libre de hacer otra pregunta si desea saber más al respecto).

El falsacionismo y el problema de las hipótesis en competencia

Al entrar en los detalles de su pregunta, escribe que en su campo es

potencialmente imposible realizar experimentos realistas que logren los ideales de la falsificación popperiana

pero el punto específico que le preocupa es que

las hipótesis alternativas son difíciles de falsear . Los artículos sobre el tema (incluido el mío) están llenos de frases como "los datos son consistentes con la hipótesis de la alelopatía", pero olvidan mencionar que los datos no son necesariamente inconsistentes con hipótesis alternativas (p. ej., competencia).

Su problema es difícil de abordar en el marco popperiano porque el falsacionismo aborda teorías, es decir, una conjunción de múltiples hipótesis (más otras cosas), no una sola hipótesis .

Popper era consciente de que los datos pueden ser consistentes con múltiples hipótesis en competencia y por eso pensó que la falsificación sofisticada ocurre a nivel de teorías, no de hipótesis.

Si bien dos teorías en competencia pueden superponerse en muchas de sus predicciones, es posible que no se superpongan en todas. Entonces, hay al menos un par de hipótesis en competencia que predicen dos resultados experimentales contrarios y que pueden usarse para organizar un experimento crucial . Este experimento puede descartar una hipótesis, falseando así una teoría, mientras que la otra teoría sobrevive.

(Tenga en cuenta que la posibilidad lógica o la existencia real de experimentos cruciales ha sido discutida y debatida durante mucho tiempo. La propia teoría de Popper fue una respuesta a la opinión de Pierre Duhem de que los experimentos cruciales son una imposibilidad lógica . Esto se llama "subdeterminación contrastiva". Ver el problema de la subdeterminación de la teoría científica por evidencia para una discusión de fondo.)

Conclusión

Incluso según Popper, los experimentos cruciales son raros . Es normal que los científicos trabajen con datos que son consistentes con múltiples hipótesis la mayor parte del tiempo.

Curiosamente, también hay suficientes problemas científicos por los que los científicos han luchado por encontrar una teoría viable y se alegran cuando encuentran una . No es de extrañar que ignoren la discusión filosófica sobre las alternativas en competencia por ser altamente artificial. Me pregunto si esto es específico de ciertas ciencias.

Otras lecturas:

• Consulte la Enciclopedia de Filosofía de Standford para obtener una introducción detallada al problema filosófico de la subdeterminación .