De acuerdo con el criterio de falsificación de Karl Popper, solo una teoría falsable se dice que es una teoría científica. Si esto es cierto, ¿es la Teoría de la Evolución falsable y, por lo tanto, considerada científica?
Siguiendo con la respuesta de @Conifold. Creo que debemos distinguir entre la falsabilidad de la evolución y la falsabilidad de la evolución por selección natural, es decir, el darwinismo.
Falsificar la evolución sería trivialmente fácil usando el argumento del conejito jurásico. En otras palabras, si uno fuera a descubrir un mamífero moderno en el registro fósil de hace 100 mm de años, digamos, sería una gran patada en los dientes para la evolución. El hecho de que se hayan encontrado grandes cantidades de fósiles sin discrepancias serias es una fuerte evidencia de la evolución.
Sin embargo, si un rasgo particular ocurrió a través de la selección natural o no, es más difícil de probar en general. Algunos son bastante obvios, por ejemplo, una variante genética que causó un aumento sustancial en la mortalidad antes de la fertilidad es probable que conduzca a un callejón sin salida genético con bastante rapidez. Otros, como el color de los ojos, menos. De hecho, probablemente haya un argumento perfectamente válido de que la evolución del color de ojos azul/marrón/verde es solo una función del dominio en lugar de la selección per se.
Aquí está la famosa cita de Popper de 1976 que provocó la controversia: " Siempre he estado extremadamente interesado en la teoría de la evolución y muy dispuesto a aceptar la evolución como un hecho... He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica comprobable". , sino un programa de investigación metafísica: un posible marco para teorías científicas comprobables ". Sin embargo, no es tan malo como parece. Su referencia al darwinismo aquí se refiere a la "supervivencia del más apto" sin una forma comprobable de determinar quién es más apto que observar a los sobrevivientes después del hecho. En otras palabras, la "supervivencia del más apto" es "casi tautológica" e infalsable. Así, " no existe ley de evolución, sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o más precisamente,
Aun así, Popper cambió de opinión dos años después:"El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de comprobar ha llevado a algunos, antidarwinistas e incluso a algunos grandes darwinistas, a afirmar que se trata de una tautología... Menciono este problema porque yo también pertenezco a los culpables. Influido por lo que dicen estas autoridades, en el pasado describí la teoría como "casi tautológica", y traté de explicar cómo la teoría de la selección natural podría ser incomprobable (como lo es una tautología) y, sin embargo, de gran interés científico. Mi solución fue que la doctrina de la selección natural es un programa de investigación metafísica muy exitoso... He cambiado de opinión sobre la comprobabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural; y me complace tener la oportunidad de retractarme... La teoría de la selección natural puede estar formulada de tal manera que esté lejos de ser tautológica.".
Un buen relato es What Did Karl Popper Really Say About Evolution? de Sonleitner.
Por supuesto que es falsable. Considere que estamos viviendo al final (actual) de un experimento que ha estado funcionando durante cientos de millones de años. La teoría de la evolución nos permite hacer predicciones sobre los resultados, y estas predicciones pueden verificarse. Si las predicciones estaban equivocadas, podrían haber sido falsificadas.
Amit Hagin