¿Cómo pueden los teístas responder al argumento de que Dios es "infalsable"?

Hay dos respuestas generales que percibo a esto. Una es que el argumento de Flew apunta a un dios sin rasgos fijos (que, por lo tanto, es infinitamente mutable). En otras palabras, el argumento parte de la suposición de que el dios que se defiende no existe. Ningún creyente cree realmente en tal dios, casi por definición. Todo teísta real cree en un Dios que tiene al menos algunas características afirmables, reflejadas de alguna manera en el universo tal como lo experimentamos , de modo que uno podría crear una descripción de una entidad que con seguridad NO podría equipararse con Dios como ese creyente imagina a Dios. . Un cristiano no cree que el Monstruo de Espagueti Volador o la Tetera Espacial puedan identificarse con Dios tal como lo entienden los cristianos. entonces noel caso de que Dios no es falsable por las mismas razones que la tetera espacial no es falsable, desde el punto de vista de un teísta.

Sin embargo, un teísta puede sentirse cómodo con la noción de que Dios es un ser necesario e infalsable por esa razón. No se puede probar la lógica con la lógica, o las matemáticas con las matemáticas. Si Dios es la base de toda experiencia, entonces no puede haber una forma experiencial de falsificar a Dios.

¿Es esto un problema para un teísta? Es importante recordar que el principio de falsificación es fundamental para el concepto de hecho científicamente establecido . No excluye la existencia de la verdad o la verificación fuera de la ciencia (tal afirmación sería infalsable y, por lo tanto, contraproducente). Nuestras intuiciones acerca de lo que se encuentra más allá de los límites de toda experiencia no pueden ser falsificadas empíricamente. Alguien que se restringe a la verificabilidad científica debe suspender para siempre el juicio sobre tales cuestiones, pero un teísta no tiene tal obligación. Otra forma de expresar esto es que la creencia en Dios es la creencia principal y fundamental para (al menos algunos) teístas. Su respuesta a la pregunta de Flew es que ni siquiera es teóricamente posible refutar a Dios por la razónque todas las demás creencias son menos seguras (incluida la creencia en la realidad tal como la percibimos).

Primero, defina "teísta". ¿Es ese alguien que va por la razón en lugar de la fe? ¿Acepta un "teísta" la "relevación" como fuente de conocimiento genuino?

"¿Qué tendría que ocurrir o haber ocurrido para constituir para ti una refutación del amor o de la existencia de Dios?"

Bueno, eso es bastante fácil, y ya lo has respondido, indirectamente: la innegable presencia del Mal en el mundo. Alepo, por ejemplo

de lo que trata realmente esa pregunta es del problema de la teodicea. ver https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theodicy

pero usted hizo dos preguntas. el otro es "¿Cómo pueden los teístas responder al argumento de que Dios es 'infalsable'?"

dado que solo las proposiciones son falsables, tendrías que cambiar eso a algo como "'Dios existe' es falsable" o similar. y esa es una pregunta muy diferente. “Dios existe”, “Dios es justo”, “Dios nos ama”, etc. son propuestas muy diferentes.

El reto:

'¿Qué tendría que ocurrir o haber ocurrido para constituir para ti una refutación del amor o de la existencia de Dios?' ¿Cómo puede un teísta responder a este argumento y desafío?

Definición de términos clave:

teísmo [thee-iz-uh m] sustantivo 1. la creencia en un Dios como el creador y gobernante del universo, sin rechazar la revelación (distinguido del deísmo). 2. creencia en la existencia de un dios o dioses (opuesto al ateísmo).

contra

deísmo [dee-iz-uh m] sustantivo 1. creencia en la existencia de un Dios en la evidencia de la razón y la naturaleza únicamente, con rechazo de la revelación sobrenatural (distinguida del teísmo). 2. creencia en un Dios que creó el mundo pero que desde entonces ha permanecido indiferente a él.

Ver:

rev·e·la·tion ˌrevəˈlāSH(ə)n/ sustantivo 1. un hecho sorprendente y previamente desconocido, especialmente uno que se da a conocer de manera dramática. Sinónimos de "revelaciones sobre su vida personal": revelación, hecho sorprendente, anuncio, informe; Más 2. la revelación divina o sobrenatural a los humanos de algo relacionado con la existencia humana o el mundo.

El problema:

Los teístas permiten la importación de premisas que no están basadas en los mismos criterios que los hechos basados ​​en la investigación científica (p. ej., revelación frente a una teoría que predice una cantidad exacta de energía producida por una reacción de cantidades fijas en kilojulios después de un período de tiempo determinado). ). Yo diría que los "teístas", en la medida en que permiten una "revelación divina o sobrenatural" por lo que William James llamaría "experiencia mística" en su The Varieties of Religious Experience, tienen un criterio epistémico diferente de lo que cuenta como falsable. ¿Cómo puedo descartar la experiencia subjetiva de otra persona, si la supuesta fuente de esa experiencia posiblemente no sea el tipo de cosa que puede ser confirmada por el mérito de su propio tipo? Si no tengo acceso directo a la experiencia de otro,

La imposibilidad de una respuesta coherente de un teísta basada en la incongruencia de premisas esenciales:

Si la posición del teísmo y todas las demás posiciones se excluyen mutuamente sobre la base de la presuposición de la validez de ciertas premisas clave (la fuente de la creación está en un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente y la solidez de la revelación divina como un medio de conocimiento epistémicamente sólido ), no veo cómo podría darse una respuesta satisfactoria a la pregunta.

La experiencia mística, o revelación divina, que el teísta pretende existir, es infalsable para ellos. No tiene una estructura proposicional, como una expresión atómica de la lógica oracional. No es el tipo de dato sensorial que puede considerarse falso sin que el teísta acepte la posibilidad de un error de instrumentación (por ejemplo, delirios de referencia causados ​​por delirios psicóticos, ellos mismos basados ​​en anomalías estructurales y funcionales del cerebro). Estoy seguro de que todos conocemos al menos a uno (y la mayoría de nosotros, muchos) teístas que no son psicóticos ni tienen problemas de desarrollo. En cuanto a si todos los delirios tienen que originarse o no a partir de anomalías biológicas o si algunos son de naturaleza psicógena y memética es otra cuestión completamente distinta...

Me considero un "teísta". Por lo tanto, como teísta, mi respuesta sería: "no hay argumento, estoy de acuerdo contigo , Dios es infalsable".
Con respecto al escéptico, mi respuesta sería, “dejar que un ser humano viva o muera tarde o temprano, sufra o no sufra, etc., no tiene nada que ver con el amor de Dios por él”.
¡El amor de Dios por Su creación es independiente de lo que Su creación haga o deje de hacer!

La pregunta tal como está escrita debe ser rechazada porque aceptarla requiere estar de acuerdo en que hay alguna contingencia en la existencia y los atributos eternos de Dios. Por supuesto, eso es contrario a toda sana teología. De hecho, la Biblia enseña la autoexistencia eterna y la independencia de Dios de toda la creación. En lugar de depender de algo, todas las cosas dependen de Él. Uno de los mejores pasajes al respecto está en el Evangelio de Juan, en el que el apóstol habla del Logos eterno:

"En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. El estaba en el principio con Dios. Todas las cosas llegaron a existir por medio de El, y fuera de El nada existió de lo que ha llegado a existir En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. La luz resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la comprendieron". (Juan 1:1-5)

Jesús fue el Logos eterno que se hizo carne y habitó entre nosotros (Juan 1:14). Él no era una declaración (como alguien sugirió) que pudiera ser falsificada, sino la Verdad eterna, la Verdad anterior a toda otra verdad que hace posible todo conocimiento:

"Jesús le dijo: 'Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí'" (Juan 14:6).

Simplemente no tiene sentido afirmar que la verdad, cuya naturaleza esencial excluye la posibilidad de ser falsa, podría ser falsable.

Sin embargo, una cosa que encuentro notable acerca de esta pregunta es que también sugiere que hay alguna razón evidente para dudar de la existencia de Dios y sus atributos eternos. Eso me parece extraño porque la historia siempre ha confirmado la Palabra de Dios y continúa haciéndolo. Todo lo que vemos hoy es como la Biblia dice que sería:

"Sabed ante todo esto, que en los postreros días vendrán burladores con sus escarnios, siguiendo sus propias concupiscencias, y diciendo: '¿Dónde está la promesa de su venida? Porque desde que los padres durmieron, todo continúa tal como estaba era desde el principio de la creación.' Porque cuando sostienen esto, se les escapa que por la palabra de Dios existieron los cielos hace mucho tiempo y que la tierra fue formada de agua y por agua, por lo cual el mundo en ese tiempo fue destruido, siendo inundado con agua. Su palabra los cielos y la tierra presentes están siendo reservados para el fuego, guardados para el día del juicio y destrucción de los hombres impíos". (2 Pedro 3:3-7)

El hombre en su rebelión contra Dios ha acumulado razón tras razón para incurrir en Su ira, y la Biblia afirma que la ira es exactamente lo que deberíamos esperar encontrar en el mundo:

“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad, porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque desde la creación del Sus atributos invisibles, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles, siendo entendidos por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa, porque aunque conocieron a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, pero se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.Fingiendo ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una imagen en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de criaturas que se arrastran". (Romanos 1:18-23)

Sin embargo, a pesar de que la depravación del hombre no deja motivos para esperar la misericordia y el amor de Dios, Él demostró su amor al hacer el mayor sacrificio de todos, es decir, la crucifixión de su Hijo unigénito:

“Pero agradó al SEÑOR quebrantarlo, ponerlo en aflicción; si se ofrece a sí mismo como una ofrenda por la culpa, verá descendencia, prolongará sus días, y el beneplácito del SEÑOR será prosperado en su mano. " (Isaías 53:10)

“Porque Cristo, cuando aún éramos débiles, a su tiempo murió por los impíos. Porque difícilmente morirá alguno por un justo, aunque quizás alguno se atreva a morir por el bueno. Pero Dios demuestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros". (Romanos 5:6-8)