Karl Popper es conocido principalmente por su principio de falsificación. Conozco muy bien su cuenta y la entiendo bien. Escuché varias veces que hay algunos problemas reales con esta cuenta y que hay muchos problemas con ella. Lo busqué en Google y leí algo sobre las críticas proporcionadas por filósofos posteriores como Lakatos.
Mi pregunta es, ¿cuáles son los problemas reales que enfrenta el relato de Popper?
tanto las explicaciones como los recursos para leer sobre esas dificultades son bienvenidos.
El hecho de que una teoría no es un modelo para empezar. El hecho, también, de que las teorías se basan en principios metafísicos que no pueden demostrarse correctos pero tampoco falsos. El hecho de que uno también puede complejizar modelos de una teoría dada para obtener buenas predicciones pero una explicación de mierda. El hecho de que tampoco es trivial vincular experimentaciones con modelos (problemas de modelización tanto ascendente como descendente), etc, etc.
Ver esta respuesta Ley de Newton salvada por hipótesis ad-hoc? para más detalles.
editar: Permítanme dar más detalles sobre los problemas de modelización hacia arriba y hacia abajo. Dada una teoría T, un modelo M de tal teoría, el problema de la modelización descendente estipula que no es trivial decir que una experimentación "en la vida real" es de hecho una instanciación de M. Es decir, cómo "producir" ( con una buena cantidad de certeza) el modelo M por un experimento E, y afirmar que lo que de hecho se está midiendo es M dentro de T? ¿No podría E' ser una realización más fiel de M, o incluso es posible realizar M con algún experimento?
El problema de modelización ascendente es el recíproco. Dado un experimento E (con algunos datos, hipótesis, etc.), ¿cómo modelarlo con un modelo M dentro de T? ¿Cómo estar seguro de que M es de hecho el "mejor modelo" que describe E dentro de T, y que M' no sería mejor o más relevante? Es decir, ¿qué significa "mejor modelo" cuando uno está tratando de ajustar datos experimentales? Ciertamente, la elegancia y la simplicidad son más importantes que ningún error con una alta complejidad y muchos parámetros libres.
Dice que está muy familiarizado con las ideas de Popper y, sin embargo, dice que su principal contribución fue el "principio de falsificación". Esto es falso, como señaló el propio Popper en la introducción a "El realismo y el fin de la ciencia". La mayor contribución de Popper a la epistemología fue proporcionar una alternativa a la idea de que las teorías deben justificarse ("El realismo y el objetivo de la ciencia", Capítulo I), vinculando la epistemología a la evolución (ver "Conocimiento objetivo" de Popper, o "Epistemología evolutiva", Rationality, and the Sociology of Knowledge" editado por Radnitzky y Bartley), y algunas cosas sobre epistemología en filosofía política, explicadas en "The Open Society and Its Enemies". Así que parece haber exagerado su familiaridad con Popper.
Lakatos inventó un montón de cosas sobre las supuestas posiciones de Popper que no tienen nada que ver con sus posiciones reales. Para las críticas de Lakatos y la respuesta de Popper, véase "La filosofía de Karl Popper", editado por Schilpp, y la introducción a "El realismo y el objetivo de la ciencia".
Las mejores mejoras de Popper han sido propuestas por David Deutsch (ver sus libros "The Fabric of Reality" y "The Beginning of Infinity") y Elliot Temple:
http://curi.us/1595-rationally-resolving-conflicts-of-ideas .
Conifold
Mauro ALLEGRANZA
usuario6917