¿Cuál es el estatus filosófico de las interpretaciones de una teoría científica?

Aparte de las interpretaciones mínimas, que simplemente relacionan abstracciones teóricas con procedimientos empíricos/prácticos, las interpretaciones suelen tratarse como filosofía/metafísica. Como tal, pueden usarse como planos vagos para extender/modificar la teoría, esta era la opinión del propio Popper, él los llamó "programas de investigación metafísica" . Según los puntos de vista más escépticos de la dicotomía teoría/observación (Quine, Kuhn, Lakatos), la distinción entre formalismo e interpretación no se puede hacer en absoluto, equivale a palabrería puramente pragmática, y son sistemas científicos o "paradigmas", con formas formales mixtas. y elementos interpretativos, que se enfrentan al "tribunal de la experiencia" como un todo, ver Teoría y observación en la ciencia. Pero incluso los filósofos de la ciencia más conservadores en gran medida ya no intentan ofrecer criterios "estrictos", como la falsabilidad, la verificabilidad, etc., para distinguir las afirmaciones "científicas". Dada la variación en los enfoques científicos desde la historia hasta la física, la formulación de cualquier método científico general, pero aún significativo, se considera en gran medida inútil. "Comprobabilidad" es un término vago que se usa para reemplazar estos criterios más antiguos, pero la determinación de su contenido se deja en gran medida a la práctica en ciencias específicas.

El papel de la "metafísica" en el desarrollo de nuevas teorías es reconocido por los propios físicos, Feynman incluso lo abordó en su conferencia Nobel . Como él señala, si bien las diferentes interpretaciones del mismo formalismo pueden no ser comprobables en su base probatoria existente, ellas, o más bien las extensiones del formalismo desarrollado a partir de ellas, pueden volverse comprobables en el futuro. Y esto ciertamente hace útil una amplia variedad de interpretaciones:

" Las teorías de lo conocido, que son descritas por diferentes ideas físicas, pueden ser equivalentes en todas sus predicciones y, por lo tanto, científicamente indistinguibles. Sin embargo, no son psicológicamente idénticas cuando intentan pasar de esa base a lo desconocido. Porque diferentes puntos de vista sugieren diferentes tipos de modificaciones que podrían hacerse y por lo tanto no son equivalentes en las hipótesis que uno genera a partir de ellas en un intento de entender lo que aún no se entiende. Por lo tanto, creo que un buen físico teórico hoy podría encontrar útil tener una amplia gama de puntos de vista físicos y expresiones matemáticas de la misma teoría (por ejemplo, de la electrodinámica cuántica) disponibles para él.

Esto puede ser pedir demasiado de un hombre. Entonces los nuevos estudiantes deberían tener esto como clase. Si cada estudiante individual sigue la misma moda actual al expresar y pensar sobre la electrodinámica o la teoría de campos, entonces la variedad de hipótesis que se generan para comprender las interacciones fuertes, por ejemplo, es limitada. Tal vez con razón, porque posiblemente la probabilidad de que la verdad esté en la dirección de moda es alta. Pero, ante la remota posibilidad de que esté en otra dirección, una dirección obvia desde una visión pasada de moda de la teoría de campos, ¿quién lo encontrará? Sólo alguien que se ha sacrificado a sí mismo aprendiendo electrodinámica cuántica desde un punto de vista peculiar e inusual; uno que él puede tener que inventar por sí mismo. Digo se sacrificó porque lo más probable es que no obtenga nada de ello, porque la verdad puede estar en otra dirección,"

En cuanto a la interpretación de Copenhague, su capacidad de prueba es más problemática de lo habitual porque es en gran medida un vago comodín sin contenido particular, vago incluso para los bajos estándares de interpretación en general, consulte ¿Cuál es la filosofía detrás de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica? ? Por un lado, las versiones originales de Bohr, Heisenberg y los libros de texto posteriores de Copenhague son tres cosas diferentes. Pero las interpretaciones alternativas de Everett, Bohm, y especialmente el colapso objetivo, sugieren extensiones de la teoría cuántica que pueden ser probadas. Entonces, si se confirman, Copenhague presumiblemente sería desconfirmado.

Se dice que una interpretación de una teoría, en particular la teoría cuántica, es una explicación de lo que esa teoría dice sobre el mundo que puede separarse limpiamente de las predicciones de la teoría. Las personas que aceptan esta idea afirman que no se pueden probar diferentes interpretaciones de la teoría cuántica, y que la cuestión de qué interpretación es verdadera no tiene solución.

Esta línea de argumentación es incorrecta. Un problema con esta idea es que las predicciones de una teoría son relatos de lo que está sucediendo en el mundo de acuerdo con alguna teoría bajo un conjunto particular de circunstancias. Sin una cuenta de este tipo, no existe la posibilidad de que un experimento se haya configurado correctamente y, por lo tanto, no se puede configurar un experimento. Así que una explicación de lo que afirma la teoría sobre la realidad no puede separarse de sus predicciones, y esto es tan cierto para la teoría cuántica como para cualquier otra teoría. Otro problema es que las teorías científicas en general no tratan sobre predicciones, sino sobre lo que sucede en la realidad. Las predicciones son un medio para probar una cuenta de lo que está sucediendo en la realidad, no son el punto central de tener una teoría. Por ejemplo, muchos dinosaurios nunca fueron fosilizados. La existencia de esos dinosaurios no conduce a ninguna predicción en particular, pero es consecuencia de la teoría de que los dinosaurios existieron y de los mecanismos de fosilización. No se puede separar esa consecuencia del resto de la teoría e ignorarla sin arruinar la explicación que proporciona la teoría de los dinosaurios.

Se dice que varias teorías son interpretaciones de la mecánica cuántica. Algunos de estos, como la teoría de la onda piloto, tienen una explicación diferente de lo que sucede en la realidad de la teoría cuántica y tratan de hacer que esa explicación produzca predicciones comprobables diferentes a las de la mecánica cuántica. Algunas interpretaciones, como la interpretación de Copenhague, dicen cosas que son vagas o inconsistentes, por ejemplo, a veces la teoría cuántica describe la realidad ya veces no. Tales teorías no logran hacer predicciones porque no dan cuenta de lo que sucede en los experimentos. Hay una interpretación que toma en serio la teoría cuántica como descripción de la realidad: la interpretación de los muchos mundos.

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033

y "El comienzo del infinito" Capítulo 11 de David Deutsch.