En la "Lógica del descubrimiento científico" de Popper, la falsabilidad se establece como un criterio para determinar el ámbito de la ciencia. El ejemplo canónico es la afirmación "Todos los cisnes son blancos", que es falsable y, por lo tanto, científica, pero coincidentemente falsa.
Leyendo algunas críticas al programa SETI, se me ocurre que la falsabilidad es frecuentemente una propiedad de una declaración, pero no de su negación. Por ejemplo, "No (Todos los cisnes son blancos)" == "Existe un cisne no blanco" no es una afirmación falsable, ya que ninguna cantidad de cisnes blancos descartaría la posibilidad de que exista debajo de alguna piedra descubierta un cisne no blanco. cisne blanco.
Todo esto está muy bien, pero parece hacer que el criterio sea discutible, ya que esto implica que no solo la negación de un enunciado falsable a veces es infalsable, sino que la negación de un enunciado infalsable a veces es falsable:
Un ejemplo frecuentemente citado aquí rodea la existencia de alguna deidad arbitraria, digamos, el Monstruo de Espagueti Volador (FSM, por sus siglas en inglés), que opera de maneras misteriosas y está más allá del cálculo de nosotros, simples mortales. La declaración "FSM existe" no es falsable, ya que las observaciones de que FSM no existe aquí ni allá pueden ser simplemente refutadas por afirmaciones de que FSM existe en todas partes, o algo así. OTOH, la declaración de que "FSM no existe" ES falsificable, ya que FSM podría aparecer un día llamando a la puerta con su apéndice de tallarines.
Ahora, el método científico para probar la afirmación "Todos los cisnes son blancos" es literalmente viajar en busca de cisnes que no sean blancos. Por una aplicación ingenua de esta lógica, parece que el método científico para probar la declaración "FSM no existe" es buscar FSM. Esto implica que quienes se dedican al estudio y la búsqueda de FSM son, de hecho, científicos. Por supuesto, estas mismas personas pueden estar en desacuerdo con la afirmación de que están tratando de probar la NO existencia de FSM, pero esto no viene al caso.
Seguramente, un agujero tan obvio en el criterio de demarcación de falsabilidad no ha quedado sin abordar. ¿Es esta una mala aplicación de la noción de falsificación? ¿Cuál es el problema con este razonamiento?
El método científico para probar la afirmación 'No todos los cisnes son blancos' es examinar la estructura genética de los cisnes, determinar qué partes los hacen blancos y ver si se puede provocar una mutación que los haga no blancos. Si tal mutación no pudiera sobrevivir, todos los cisnes son blancos.
Una declaración es infalsable si no puede identificar un procedimiento que la desmienta. Y esto podría. Entonces esta declaración es falsable al igual que su opuesto.
"El FSM no existe" es falsable por observación potencial, a pesar de que su opuesto no lo sea. A diferencia de los cisnes, no conocemos los requisitos estructurales para producir un FSM y no podemos descartar su ocurrencia. Pero conoceríamos a uno si lo conociéramos.
Pero al igual que en el ejemplo del cisne, la ruta para encontrarlo no es solo salir y mirar alrededor. Podemos reducir las probabilidades con teorías conocidas, y podemos determinar con bastante rapidez que la existencia de esta cosa no es una buena apuesta. Podemos intentar inventar espaguetis vivos... No esperamos certeza a menos que tengamos mucha suerte. Pero esa es la norma para la evidencia científica.
Y claramente tenemos ejemplos como los que originalmente motivaron a Popper, las piedras angulares de teorías como las de Marx y Freud. El psicoanálisis reichiano afirma que el orgón es azul. Pero el orgón es una tontería. Las tonterías podrían ser azules si quisieran, pero nunca lo sabrías. Así que esto es infalsificable de cualquier manera.
Hemos encontrado que todas las permutaciones existen. Entonces, la negación y la falsabilidad no están relacionadas lógicamente.
El criterio no se trata de preguntas o temas, se trata de teorías. El antipastafarianismo es una teoría científica, aunque obviamente una tontería. (Cuanto más específico sea el contraejemplo necesario, más débil será la teoría, y esto es terriblemente específico. Un criterio que solo podría cumplir con una inmensa suerte sigue siendo un criterio, pero no es muy buena ciencia). Eso no convierte al pastafarianismo en una teoría científica. . La lógica no es simétrica solo porque nos gusta la simetría: dice lo que dice. La teoría opuesta es una teoría separada a la que se aplica o no se aplica el estándar.
Así es como Dawkins puede considerar científico el ateísmo y no científico el teísmo. Puede afirmar que sus altas probabilidades se basan en observaciones, y el ateísmo es científicamente probable basado en la ausencia de muchas cosas que uno podría esperar que procedan de Dios. No creo que esto sea honesto, porque no creo que Dawkins lo admitiría si viera a Dios personalmente. Pero si asumes que Dios es como el MEV, y no puedes evitar identificarlo dada la evidencia, entonces eso solo hace que el ateísmo sea una posición potencialmente científica, no el teísmo.
El teísmo se convierte en una posición científica solo si pudieras identificar qué evidencia necesariamente te haría dejar de creer en Dios. Dado que sus oponentes no pueden hacer eso y seguir siendo cristianos, el suyo es el único lado con un enfoque científico.
Esta es una pregunta sobre la negación predicada.
Ciertamente, en la lógica fregeana, donde la negación del predicado se toma como el unario "no es el caso que", para un predicado P , P¬x es lógicamente equivalente a ¬Px .
Entonces, la pregunta es si la noción fregeana de negación del predicado es la noción correcta para aplicar al predicado "es falsable".
Aquí, uno podría argumentar que "es falsable" es un predicado vago . Con predicados vagos, las declaraciones como "x no es ni P ni no-P" a menudo se consideran verdaderas. Esto da una visión diferente de la negación del predicado ya que la ley del tercero excluido puede no cumplirse.
TL; DR : si recuerda la asimetría de Popper entre el contraste de su proposición y la terminación al probarse falsa, para su proposición dada [este procedimiento se llama falsificación ], encontrará por dualidad que la proposición complementaria estará sujeta a algún tipo de verificación en su lugar.
La verificación no es falsificación sino todo lo contrario, por lo que esta pregunta puede responderse: exactamente en el caso de que tu afirmación no falsable sea verificable . Este es principalmente el caso de las preguntas de existencia (por ejemplo, el bosón de Higgs). Una vez que verifique que existe el bosón de Higgs, tiene razón.
Otro ejemplo: para los ateos, la existencia de Dios es una cuestión de verificación más que de falsificación: no aceptaré eso como verdad hasta que me traigas a Dios, o me traigas a Dios.
Déjame explicarte esto :
FSM no existe No es falsable (ni siquiera está bien definido) hasta que definas de qué tipo de existencia estás hablando.
Por otro lado, "Existe un cisne no blanco" o "No (todos los cisnes son blancos)" es falsable. Esto significa que puede elegir un método de experimentación (que puede no parecer práctico, aunque posible ).
Está bien, voy a cambiar la oración. Diré que hay una tortuga de la especie que se puede encontrar en las Islas Galápagos (en lugar de cisnes) que es negra. ¿Cómo podría verificar eso? Ir a Galápagos (y a los zoológicos autorizados de todo el mundo que crían esas especies de tortugas) y comprobar el color.
Este esfuerzo es enorme , pero posible. Incluso si no sabe cómo llegar allí, el conocimiento actualmente disponible le permitiría desarrollar o encontrar los medios para realizar su experimento de observación (creo que, en este momento, el gobierno chino podría hacer esta pregunta en su país y realmente experimentar para rastrear todos los colores de los cisnes!!!).
En particular, esta declaración que solicitó es bastante estacionaria: tome una instantánea ahora mismo y responderá sí o no para ambos.
Sin embargo, aunque estos dos casos no son buenos ejemplos (ya que ambos son falsables por el mismo medio, a pesar de que la negación lleva mucho tiempo), podrías encontrar ejemplos en los que podrías decir que las proposiciones complementarias no son falsables.
Comencemos por señalar la asimetría de Popper en este asunto. Popper habla de contraste (falsificación) de esta manera:
La mayoría de las proposiciones científicamente útiles satisfacen el primer punto (tienen un método para probar la verdad) y el tercer punto (quieren ser genéricos a lo largo del tiempo y quieren ser... verdaderos). Por lo que se pueden expresar de forma más breve:
Ahora toma la proposición complementaria. Tendrás dos puntos análogos:
Dicho esto, de alguna manera podrías recordarte a Adolph J. Ayer que habla de verificación en lugar de falsificación . El concepto de verificación rara vez se usa para generar un concepto sólido y útil sobre la ciencia (el propio Popper argumenta mucho en contra de la verificación), pero aquí se puede comprender rápidamente (¡después de todo , esta es la proposición dual !) que la falsificación de una proposición es exactamente tan potente como la verificación de sus complementarios , ya que se trata del procedimiento dual .
bukwyrm