¿Bajo qué condiciones tendríamos que aceptar que lo sobrenatural ha influido en la realidad?

Tres puntos que espero vayan juntos para sugerir una respuesta:

1) ¿Puedes definir lo sobrenatural de una manera que no se 'coma a sí mismo'? ¿No se nos permite definir como natural todo lo que observamos en la naturaleza? Si Dios existe, en cierto sentido es parte de la naturaleza, ¿no? ¿Qué hace que algo sea sobrenatural?

Dado algo que no se puede definir, definitivamente puedo decir que nunca lo aceptaría como una causa. "Lo sabría cuando lo viera" o "Mi cultura me dijo que esto existe" no son definiciones.

2) Los sobrenaturalistas están participando en el proceso de la ciencia de mala fe. Si lo 'sobrenatural' es real, cualquiera que sea la definición que le des, eventualmente la exploración lo descubrirá naturalmente. No sería necesario inyectarlo postulando una categoría sobre la base de la tradición cultural. Entonces, ¿por qué los religiosos simplemente no esperan el juego y dejan que la exploración del universo descubra qué es Dios? Porque esto no se trata de Dios, se trata de control social.

Puedo ver la evolución de la historia y ver que cada vez que alguien define algo sobrenatural, termina haciendo afirmaciones falsas. Así que, como cuestión de observación, puedo negarme a aceptar toda esa categoría de explicaciones hasta que se agoten todas las demás.

A lo largo de la historia, la ciencia adopta posiciones provisionales sobre lo que constituye evidencia, basándose en lo que ha fallado previamente todo el tiempo . Nadie va a aceptar nunca las influencias estelares como predictivas de eventos, se intentó con demasiada seriedad y fracasó con demasiada frecuencia. Todavía no tenemos un lobby dentro de la comunidad científica impulsado por astrólogos.

Pero tenemos grandes grupos de presión religiosos. Por alguna razón, esta particular posición provisional, claramente respaldada por la observación, ofende a la gente. Como usted señala, ni siquiera tiene que aceptar esta observación como un hecho filosófico o una ley natural para encontrar productiva su orientación.

3) También puedo ver que cuando un grupo lo suficientemente grande de personas insiste en algo sobrenatural al mismo tiempo, terminan matándose unos a otros por ello. Entonces puedo elegir éticamente no promover su violencia.

Para mí, el ateísmo claramente miente acerca de no ser una religión. Es una religión, porque realmente surge creando una excusa causal para las posiciones morales de uno. Esta es la forma en que surgen las religiones, y lo que las mantiene vivas. El sistema moral en el ateísmo implica la oposición al autoritarismo sin sentido y al desperdicio de vidas en rivalidades tribales apenas disimuladas que pretenden tratar sobre 'hechos sobrenaturales'.

Dado que esta es una posición religiosa, no puedo esperar que otros la acepten, y no haré proselitismo por ella. (Aunque obviamente, dado que estoy escribiendo esto, me explicaré cuando me pregunten). Considero hipócritas a las personas que lo hacen. Si su posición religiosa es realmente un sesgo que encubre una afirmación ética sobre la libertad de pensamiento, entonces forzarla al frente en todas las decisiones públicas, por encima de todas las demás posiciones, y proponerla como una nueva norma pública, como lo hace gente como Dawkins, es una gran hipocresía.

Hay muchos matices de creencias sin Dios y los ateos debaten sus propias "teologías" tanto como lo hacen los creyentes religiosos. El hecho de que un ateo haga una afirmación no significa que todos los demás la aceptarán. Y siempre queda el ejemplo del budismo como una religión sin Dios que hay que acomodar.

Pero en realidad, como ha argumentado la Dra. Susan Blackmore (en relación con los fenómenos paranormales), las descripciones como sobrenatural , paranormal , Dios menos son negativas. No están definidos por una hipótesis comprobable sobre cuál podría ser la causa de ciertos fenómenos, están definidos solo por la sugerencia de que ciertas causas pueden descartarse. Refutar tal proposición es casi imposible.

Ella argumenta que la única forma de avanzar es idear hipótesis comprobables sobre causas específicas y luego probarlas experimentalmente. Eso es la ciencia. Desde este punto de vista, algo sobrenatural que afecta la realidad se convierte en una contradicción en los términos.

En otras palabras, decir que lo sobrenatural puede influir en la realidad es salirse de cualquier punto de vista científico.

Permítanme comenzar señalando que el concepto de "hipótesis nula" está estrictamente delimitado. Una hipótesis nula es una referencia analítica al statu quo : una declaración de que algún efecto particular bajo consideración no está ocurriendo. El concepto no tiene significado excepto como una negación de un reclamo proactivo específico. Un nulo tiene que anular : siempre es una declaración de lo que esperamos ver si lo que queremos ver no sucede.

Con eso en mente, debe quedar claro que ni la afirmación de que Dios existe ni la afirmación de que Dios no existe es una hipótesis nula. Ambas afirmaciones son afirmaciones teóricas generales sobre el mundo, afirmaciones de las que podemos derivar hipótesis proactivas. Cada una de esas hipótesis derivadas invocará su propio valor nulo si se operacionalizan para ser probadas. No usamos valores nulos para evaluar afirmaciones teóricas generales entre sí. En su lugar, probamos hipótesis derivadas de cada afirmación general y evaluamos qué afirmación general se ajusta mejor al mundo observable a medida que la probamos.

Todas las afirmaciones teóricas generales tienen el mismo valor intelectual hasta que se confrontan con fenómenos observables. Intentar descartar uno u otro ab initio jugando con el concepto de nulos es un error de categoría; estas son teorías , no hipótesis , y se aplican reglas diferentes.

El problema con el término 'sobrenatural' como se usa generalmente en estas discusiones es que ambos lados se basan en una forma de absolutismo que hace que la discusión sea pragmáticamente imposible. Sobrenatural se usa principalmente en el sentido kantiano de trascendente , es decir, "no ser realizable en la experiencia", pero ambos lados proyectan esa incapacidad como un universal. Los ateos y antiteístas afirmarán que sólo existen aquellas cosas que podemos experimentar 'objetivamente', y que todo lo que experimentamos objetivamente no es ipso facto sobrenatural; los teístas rechazan la afirmación de que la experiencia objetiva define la existencia y permiten formas subjetivas e indirectas de experiencia, o incluso la mera inferencia, para demostrar la existencia de esencias sobrenaturales.

Si dejamos de lado ese absolutismo, lo que queda claro es que nunca podremos saber empíricamente si hay algo que no podamos saber empíricamente. Toda la cuestión de lo sobrenatural —que la polémica moderna ha reducido a una cuestión de "experimentar lo inexperimentable"— es lo que Wittgenstein descartó como filosofía vacía: un error en el lenguaje que tratamos como si fuera significativo y relevante. La política de la situación es comprensible, porque existe una lucha continua entre las visiones del mundo religiosas y seculares por el poder social y político. Pero si dejamos de lado esa guerra territorial, no hay mucho valor filosófico en hacer la pregunta.

¿Bajo qué condiciones tendríamos que aceptar que lo sobrenatural ha influido en la realidad?

Desde un punto de vista sistémico, cualquier interacción entre un objeto (en este caso, lo sobrenatural) y un sujeto (la realidad, en este caso), produce un cambio en ambos (aunque sea casi insignificante, es un cambio). De lo contrario, no hay interacción. La interacción literalmente significa acción y reacción mutua entre dos sistemas. En consecuencia:

condición 0 . El concepto de lo sobrenatural ha alcanzado una definición objetiva y su existencia puede probarse.

condición 1 . Se puede comprobar que lo sobrenatural es capaz de interactuar con objetos de la realidad.

Desde una perspectiva estrictamente lógica, si se cumple la condición 1, se cumpliría la condición 0 (por ejemplo, Descartes sigue ese camino: si es capaz de interactuar consigo mismo pensando [condición 1], entonces existe [condición 0]). Se añade la condición 0 porque, en contraste con el concepto de yo de Descartes , el término sobrenatural y la definición de la existencia de tal entidad trascendental son bastante arbitrarios.

Recuerde que todos los objetos de la realidad existen solo en la mente de cada uno (como sugieren Hume, Berkeley). El aroma de una rosa no existe sin una persona capaz de interpretarlo como tal. La existencia de lo sobrenatural es un elemento perturbador para el concepto de existencia .

Su pregunta es buena y hay una respuesta, la que persigue el naturalismo metodológico.

Uno de los problemas que ha encontrado en esta pregunta son los múltiples equívocos que han infectado el uso del naturalismo y lo sobrenatural.

Para el naturalismo, se ha realizado un esfuerzo significativo para aclarar diferentes significados, y entre los filósofos, estos diferentes significados generalmente reciben términos diferentes. Cada uno de los siguientes a veces se denomina "naturalismo", pero es mejor usar los términos más explícitos a continuación:

• Materialismo: solo hay materia en el universo.
• Fisicalismo: puede haber otras cosas además de la materia (ideas y experiencias) en el universo, pero todas dependen completamente de la materia, y la materia es causalmente cerrada.
• Naturalismo metafísico: el fisicalismo es verdadero, y la única forma de obtener conocimiento es el método científico y el razonamiento (esta posición a menudo se denomina cientificismo)
• Naturalismo metodológico: el método científico es un refinamiento del empirismo informal, y el razonamiento formal es un refinamiento del razonamiento informal, y estas dos herramientas son el método más confiable para investigar nuestro mundo. En qué consiste ese mundo está abierto, basado en esas investigaciones.

También he visto el uso del naturalismo como un rechazo de los efectos de los agentes, lo que extrañamente significaría el rechazo de la psicología o la posibilidad de una agencia consciente (y, por lo tanto, el estudio de la conciencia) de la ciencia.

En general, Wikipedia es una mala referencia para cuestiones filosóficas. Para una mejor discusión sobre el naturalismo, consulte SEP https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/ que distingue absolutamente el naturalismo metafísico del metodológico.

Sobrenatural sufre del mismo equívoco, pero se ha dedicado mucho menos esfuerzo a desentrañar sus muy diferentes significados. El término se puede utilizar para describir:

1. todas las afirmaciones no materiales (incluidas la conciencia, las ideas, la voluntad, las matemáticas, la lógica o las formas platónicas)
2. todas las afirmaciones relativas a dioses o espíritus
3. o puede ser una afirmación de que partes significativas de la naturaleza no se pueden resolver con los métodos del naturalismo metodológico. (Tenga en cuenta que no todos los supernaturalistas son no fisicalistas: el movimiento "Mysterian" es en su mayoría fisicalistas que rechazan la confianza absoluta en el naturalismo metodológico https://www.edge.org/response-detail/27017 )

La forma en que el equívoco de "sobrenatural" juega con este problema es que a menudo los defensores del naturalismo metafísico se equivocan en una visión "sobrenatural" sobre dioses, espíritus, matemáticas, ideas, con una afirmación "sobrenatural" de que ninguno de estos temas es investigable en de todos modos. Y luego cualquier creencia "no investigable/no falsable" se descarta por completo como sin sentido.

Este proceso de razonamiento es falaz, dependiendo de una falacia de equívoco, además de una versión del "Principio de verificación" de los positivistas lógicos a pesar de que se ha demostrado que el VP se refuta a sí mismo (el VP en sí mismo puede verificarse y, por lo tanto, no tiene sentido en sus propios términos). ). También es fácilmente refutable, mostrando que todo tipo de afirmaciones de Dios y espirituales son comprobables y refutables (ver todos los ejemplos de pruebas de Dios, citas de contradicciones en la Biblia y el Corán, el problema del mal y otros problemas de no optimización, etc).

Entonces, una posible respuesta es: adopte el naturalismo METODOLÓGICO, y sí, el fisicalismo se puede sostener con el dogmatismo religioso.