Justicia de la Corte Suprema Importancia de la afiliación partidaria

El problema es que hay algunas escuelas muy diferentes de interpretación constitucional y el papel de la corte suprema. Por ejemplo, existe el textualismo, el originalismo, el construccionismo estricto, la intención del fundador, el equilibrio, el prudencialismo y el estructuralismo. Todos estos métodos diferentes tienen serias implicaciones en el tipo de leyes que la corte permitirá que apruebe el Congreso.

Además, existe una preocupación significativa, en ambos lados del "activismo judicial". Esta es la idea de que los jueces interpretan la ley, no basándose en principios y precedentes legales, sino más bien para promover alguna ideología. Por ejemplo, muchos progresistas afirmarían que los jueces de la corte suprema que votaron en contra de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio* en National Federation of Independent Business v. Sebeliussolo estaban tratando de promover su sesgo antigubernamental y que claramente la constitución permite una regulación casi ilimitada bajo el poder de los impuestos. Asimismo, muchos conservadores y libertarios ven los votos a favor de la ACA como motivados ideológicamente, alegando que el mandato individual no era explícitamente un impuesto y que nada en la constitución faculta explícitamente al gobierno federal para obligar a los ciudadanos a comprar un producto o comprar de una clase. de productos. Estas ideas de sesgo ideológico son más difíciles de descartar cuando los jueces de la corte suprema votan de una manera que beneficia al partido que los nominó (como ocurre con la mayoría que vota a ambos lados de este caso). La ley constitucional es complicada y los jueces tienen una discrecionalidad bastante amplia para abusar de sus poderes si pueden envolver algún lenguaje legal alrededor de su decisión ideológicamente motivada.

Ambos lados piensan que los jueces designados por el otro están malinterpretando la constitución y se preocupan más por promover políticas específicas que por el estado de derecho. Hay mucho en juego, ya que la Corte Suprema puede crear/encontrar derechos y abrir o cerrar áreas de la vida estadounidense al poder de la legislación del Congreso.

_{* A menudo denominado cuidado de Obama}

Soy tan cínico como parece, pero creo que las otras respuestas tal vez están exagerando un poco la politización.

Es cierto que hay jueces liberales y jueces conservadores. Pero decir que todos están allí impulsando una agenda muy particular es bastante injusto. Estos no son políticos al azar de la calle. Estos son expertos legales que han tenido décadas y décadas de experiencia, han construido una reputación digna de ser nominados (y aprobados) para tribunales superiores y, en última instancia, han tenido la bendición de nuestro congreso para ser designados para el asiento legal más alto del país. Ya sea que estemos de acuerdo con su política individual o no, tenemos que aceptar que llegaron allí a través de medios honestos y reputación. Dar a entender que son simplemente peones de una agenda politizada es injusto.

Para responder a las preguntas:

¿Por qué importaría si es un presidente demócrata o republicano el que designa a un nuevo juez?

Un candidato demócrata probablemente se inclinaría por los liberales, un republicano probablemente se inclinaría por los conservadores.

¿Puede uno u otro nombrar a un juez de una manera que beneficie a su partido más que al otro en este nivel de la Corte Suprema?

Sí. Eso es lo que hacen. Eso es política.

¿Qué tan importante es la afiliación partidaria de los jueces?

Oficialmente, no es importante en absoluto. Es simplemente un indicador potencial de sus inclinaciones políticas.

Estos son jueces del tribunal más alto de Estados Unidos y, para mí, creo que un juez debe ser imparcial y bipartidista en un puesto como este. De lo contrario, podría haber corrupción a este nivel.

Sesgo no es lo mismo que corrupción. Todo el mundo tiene inclinaciones políticas, incluso los jueces. Es una democracia. No todos estamos de acuerdo en todo. Lo que los jueces de la Corte Suprema deben tener es una comprensión sólida de la ley, particularmente de la ley constitucional. Sin embargo , como ha dicho otra respuesta, no hay una sola forma de interpretar la constitución. Aquí es donde entran en juego los sesgos.

El problema fundamental es que las facciones han descubierto que los tribunales pueden usarse para promover una agenda política que no pueden aprobar en la legislatura. En otras palabras, designe jueces con orientación política que ignoren los precedentes y podrá obtener cualquier resultado deseado.

Tal politización de los tribunales no es nada nuevo. El caso de Dredd Scott es un ejemplo temprano extremo. Sin embargo, en los últimos 50 años, las cosas se han intensificado. De hecho, esta política en lugar de la ley ha durado tanto tiempo que el cuerpo de la jurisprudencia federal es tan intrincado y conflictivo que ahora hay un precedente para casi cualquier resultado.

Lo que estás sugiriendo es lo ideal y lo que debería suceder. Sin embargo, el proceso de designación judicial se ha corrompido por completo.

Dicho esto, no hay problema con tener solo 8 asientos en la Corte archivados. El Tribunal estaba compuesto originalmente por 6. En realidad, 8 es probablemente un número mejor que 9. Eso significa que se necesita 5-3 para una mayoría; no 5-4 como teníamos.

En los próximos años, no creo que el pueblo estadounidense tenga ningún respeto por los tribunales y sus decisiones. Los jueces de los tribunales se han convertido en poco más que peones que son explotados por los partidos políticos y los intereses especiales.

Espero que los demócratas del Senado utilicen la maniobra obstruccionista tanto como sea posible para obstruir a las personas designadas por Trump en los tribunales. Las vacantes sin cubrir en los tribunales serán un gran problema cuando un partido no tenga el control tanto del Senado como de la Casa Blanca.

Cuando los jueces de los tribunales están sujetos a audiencias de confirmación, se realizan esfuerzos interminables para averiguar cómo es probable que voten en casos específicos. La cuestión no es su calificación, sino qué grupos políticos se beneficiarán de sus decisiones esperadas.