¿Por qué la Corte Suprema no está equilibrada en términos de sus puntos de vista políticos?

Wikipedia dice:

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos deja al Congreso fijar el número de jueces. La Ley del Poder Judicial de 1789 exigía el nombramiento de seis jueces y, a medida que crecían los límites de la nación, el Congreso agregó jueces para corresponder con el creciente número de circuitos judiciales: siete en 1807, nueve en 1837 y diez en 1863.

Un canal de noticias de la televisión alemana dijo que las elecciones recientes podrían incluso afectar los resultados de la votación de la corte suprema, porque un partido puede dominar numéricamente al otro.

Por supuesto, la visión política puede tener diferentes excesos y preguntas como "¿debería una justicia conservadora extrema ser equilibrada por dos personas levemente liberales?" no tiene sentido en absoluto. Por lo tanto, un equilibrio uniforme no es posible.

Pero aún así, me pregunto por qué la Corte Suprema de EE. UU. no está equilibrada ni siquiera de una manera simple como 5 jueces de izquierda y 5 jueces de derecha.

EDITAR También soy consciente del problema de encontrar una decisión, pero creo que una corte suprema numéricamente desigual es el enfoque incorrecto.

Gran parte del mundo considera que el atrincheramiento de la política en su corte suprema es un enfoque realmente erróneo. el hecho de que las posiciones de resultado de todo el tribunal casi siempre puedan predecirse con solo mirar el tema de un caso dice que es un tribunal de opinión privada, no de interpretación legal adecuada y desapasionada.
Suena mal, pero recuerde que todos los jueces son examinados por el congreso. Hay inclinaciones políticas, pero no son extremas. Y, en última instancia, estas son personas respetadas por todas las partes (al menos, lo suficientemente respetadas como para alcanzar la cima de sus carreras legales).
Como nota al margen, aunque en realidad no se juzga por sus supuestas opiniones políticas, los jueces del corresponsal alemán, el tribunal constitucional [Verfassungsgericht], son propuestos por los partidos del parlamento según el número de sus mandatos. No hay ninguna ley que lo permita, incluso es problemático mirar la constitución, pero así es como se hace.
@MichaelBroughton: el problema es que la Constitución es con frecuencia lo suficientemente amplia/vaga como para que no haya una sola "interpretación legal desapasionada" que sea inequívoca. Y luego, cómo interpreta un juez se basa en sus propios puntos de vista y opiniones. Todo debería ser desechado y reescrito en Perl.

Respuestas (2)

¿Cómo redactaría una ley que obligue a que las posiciones políticas de los jueces sean representativas? La orientación política no es algo que se pueda medir objetivamente. Especialmente porque hay muchos más ejes que solo "izquierda" y "derecha" que pueden usarse para diferenciar a los políticos.

Y mientras no haya forma de hacerlo, la elección de los jueces debe ser hecha por personas, y las personas siempre estarán sesgadas para poner en el poder a personas con las que están de acuerdo.

La razón por la que Estados Unidos ha optado por un número impar de jueces es porque evita los empates (aunque no los impide del todo porque los jueces pueden abstenerse). Un empate en una decisión de la corte suprema confirma la decisión de la corte menor, pero no establece un precedente para casos futuros. Pero todo el propósito de la corte suprema es hacer exactamente eso: resolver casos complicados de esquina constitucional diciendo la última palabra y generando así seguridad jurídica. Esto significa que, en caso de empate, la corte suprema no cumple con su propósito y deja el asunto en un limbo legal. Un número desigual de jueces hace que este resultado insatisfactorio sea mucho menos probable.

¿Por qué la Corte Suprema no está equilibrada en términos de sus puntos de vista políticos?

Está. Actualmente, la corte está dividida con dos conservadores confiables, dos votos indecisos de tendencia conservadora y cuatro liberales. Eso es lo que querías, ¿verdad? ¿Una división equitativa entre la derecha y la izquierda?

Vale la pena señalar que en un momento (1995-2004), todos los jueces de la Corte Suprema, excepto dos, fueron designados por republicanos. De esos designados republicanos, cuatro fueron considerados votantes indecisos en algún nivel (John Paul Stevens, David Souter, Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy). En el momento de su retiro, Stevens y Souter eran considerados votos liberales confiables.

No estoy seguro de que aprecies las dificultades que surgen con las decisiones empatadas. Esencialmente, dejan los fallos de los tribunales inferiores en su lugar. Esto significa no solo que diferentes partes del país pueden tener leyes diferentes (los tribunales inferiores son regionales), sino que la ley puede ser determinada por qué tribunal escucha el caso primero. Si bien los fallos de los tribunales inferiores no son vinculantes para otros tribunales, aún se pueden citar en otras decisiones en ausencia de un precedente vinculante.

Sí, podrías hacer diferentes sistemas de resolución de empates. El problema es que la mayoría de ellos son peores. Por ejemplo, si la opción predeterminada es favorecer a la parte demandada, es posible que los abogados antiabortistas se pongan del lado proabortista en un caso con la esperanza de un empate que le dé a la parte antiabortista la victoria efectiva. Los abogados a favor del aborto tratarían entonces de maniobrar para que su caso tomando el lado anti-aborto como demandante apareciera primero.

La situación no es tan extrema como puede parecer. Reemplazar a Antonin Scalia con un candidato más liberal no necesariamente hace que esa persona determine el resultado de la votación. En cambio, cambia el voto medio de Kennedy (o John Roberts) a Stephen Breyer. Si Merrick Garland fuera confirmado, podría convertirse en el voto medio. Pero eso se debe a que es uno de los posibles jueces más moderados.

También vale la pena señalar que, si bien las decisiones más controvertidas a menudo se deciden 5-4 con los conservadores de un lado y los liberales del otro, la mayoría de las decisiones tienen diferentes equilibrios. Un buen número de decisiones son unánimes. Algunas decisiones tienen balances alternativos como la decisión de 5-4 en Cherokee Basin v. Owens en la que Elena Kagan votaba con Clarence Thomas y Samuel Alito votaba con Sonia Sotomayor. Tenga en cuenta que aunque Thomas y Sotomayor tienen la probabilidad más baja de votar juntos en el período actual, siguen votando juntos el 50 % de las veces.

Fuente: http://www.scotusblog.com/statistics/

Y eso oscurece un poco las cosas. Hay muchas áreas en las que los miembros de la Corte Suprema están de acuerdo pero sobre las que nunca se pronuncian. Si no hay desacuerdo en la corte inferior, la Corte Suprema puede simplemente dejar los fallos de la corte inferior en su lugar. Así que los casos de la Corte Suprema ya son controvertidos y aun así terminaron en decisiones unánimes treinta de setenta y cuatro veces en 2014 . Eso es más que las diecinueve decisiones que terminaron 5-4.

Y la verdad es que hasta la década de 1980, era tan probable que los republicanos nombraran jueces liberales como los demócratas. Gerald Ford nombró a Stevens. Richard Nixon nombró a Harry Blackmun. John F. Kennedy nombró al conservador Byron White. Todavía en 1990, George HW Bush nombró al liberal Souter. Los conservadores no están exactamente contentos con el desempeño de Roberts, designado por George W. Bush. Traduzca eso a su cancha dividida equitativamente y su empate 5-5 se convierte en una ventaja de 6-4 en el ala izquierda.

Si incluso los presidentes nominados no pueden determinar si el candidato es de izquierda o de derecha, ¿cómo espera que alguien más lo haga?

Parece que está escribiendo esto después de la muerte del juez Scalia. Pero eso parecería convertir a Anthony Kennedy en uno de sus "votos indecisos de tendencia conservadora". ¿En qué universo se puede considerar conservador a Anthony Kennedy?
En uno donde miras principalmente sus decisiones 5-4 que cayeron en una división partidista durante toda su carrera. O simplemente mire el primer caso de Obamacare. Kennedy estaba en la minoría conservadora. O Bush contra Gore. O Ciudadanos Unidos. Si bien los fallos de Kennedy sobre los derechos de los homosexuales no son bien vistos por los conservadores, es mucho más probable que vote con el bloque conservador que incluso con el liberal más moderado. Es un voto decisivo. Puede votar de cualquier manera. Históricamente, ha votado más a menudo con los conservadores.
Tal vez otra forma de expresarlo sería esta: parece que cuanto más importaba en un caso dado (para ambas partes) si Kennedy se inclinaba por el conservador, menos probable era que lo hiciera.
¿Por qué la Corte Suprema no está equilibrada en términos de sus puntos de vista políticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v