¿Está el juez Roberts comprometido con el statu quo contra el partidismo?

Me sorprendió ver algunos comentarios en esta respuesta y sus comentarios que indican que el juez de la Corte Suprema John Roberts está comprometido a mantener la jurisprudencia del statu quo contra cambios conservadores sustanciales, y que podría compensar el nombramiento de jueces conservadores moviéndose hacia la izquierda.

  1. ¿Qué evidencia hay para esta afirmación?
  2. ¿Los comentaristas respetables hacen esta afirmación?
Creo que principalmente esta teoría se deriva de su sorprendente voto a favor de Obamacare. En su opinión, escribió que 'no es nuestro trabajo proteger a la gente de las consecuencias de sus decisiones políticas'. Defendía algo con lo que probablemente personalmente no estaba de acuerdo, porque consideraba más adecuado que los votantes resolvieran el problema con legislación.
@BruceWayne En realidad está en la pregunta (no en la respuesta) y ya está citado .
¿Ha considerado que podría corresponder a los conservadores sacar de la mesa los temas polémicos? Las elecciones estatales se ganan con más frecuencia en los suburbios que en los condados de color rojo oscuro. Al ser el "policía malo" para la base, protege a la base de políticas que son desagradables para los moderados, lo que en última instancia permite que caigan más fichas del lado derecho de la línea.

Respuestas (1)

El argumento tradicional a favor de esto es el voto de John Roberts en el primer caso de Obamacare (y en menor medida en el segundo). Eso sugirió que Roberts no estaba dispuesto a anular la legislación sobre cuestiones técnicas.

Se puede ver otro argumento al observar los datos publicados en un artículo por la misma persona que hizo el comentario de chat citado (Oliver Roeder). Eso incluye el siguiente gráfico:

Gráfico de la mediana de la Corte Suprema de Justicia a lo largo del tiempo

Tenga en cuenta que después de que Byron White se retiró, el juez mediano fue Sandra Day O'Connor o Anthony Kennedy. Ambos, en sus últimos años antes de la jubilación, votaron mucho más liberalmente que durante el resto de su mandato.

Es posible que Roberts haga un cambio similar. Existe un apoyo definitivo para ese tipo de cambio en la jurisprudencia.

También vale la pena señalar que Roberts en 2016 fue más liberal que cualquiera de esos jueces, excepto en los últimos años. Durante la mayor parte de su mandato, O'Connor y Kennedy fueron más conservadores de lo que es actualmente Roberts. Aparte de la década de 1960, los últimos tres años del mandato de O'Connor y los últimos cinco años, la jurisprudencia de Roberts es en su mayoría más liberal que la de la justicia media típica. Al menos según lo medido por los puntajes del Espacio Común Judicial.

Un par de citas sobre cosas que dijo Roberts:

  • Nueva República :

    Al comienzo de su mandato, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts dijo que quería evitar decisiones 5-4 porque si las personas percibían a la Corte como una institución partidista, perderían la confianza en la institución en general.

  • Madre Jones :

    El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha tratado durante mucho tiempo de evitar la percepción de que el tribunal supremo del país participa en la política partidista. Durante un caso el año pasado relacionado con manipulación de distritos electorales, dijo que si la corte emitía un fallo que favorecía al Partido Demócrata, la gente preguntaría: "Bueno, ¿por qué ganaron los demócratas?... Debe ser porque la Corte Suprema prefería a los demócratas sobre los republicanos". .” Una reputación partidista, insistió, “va a causar un daño gravísimo al estatus e integridad de las decisiones de este tribunal a los ojos del país”.

Los cito como evidencia de que a Roberts le importa si la Corte es percibida como partidista. No está claro qué tan lejos lo llevaría eso en términos de votación.

¿Está el juez Roberts comprometido con el statu quo contra el partidismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v