Anteriormente pregunté por qué el proceso de nominación y confirmación SCOTUS (Corte Suprema de los Estados Unidos) es lo que es.
Lo que entiendo es que idealmente es una forma de mantener la independencia del Poder Judicial (el nombramiento vitalicio elimina la necesidad de reelección), y esa es la única razón para tener un nombramiento vitalicio.
Sin embargo, me parece que esto está trayendo más problemas de los que resuelve, ya que las noticias actuales sobre la última cita parecen mostrar:
el Poder Judicial en general, y el SCOTUS en particular, no parece ser independiente en absoluto, ya que los jueces parecen ser evaluados, de ambos lados, sobre la base de su alineamiento político, no de su capacitación y capacidad judicial (ver, por ejemplo, republicanos que se niegan a celebrar audiencias en 2016 solo porque nominarían a un juez "que no es de su partido").
como se mencionó en los comentarios a una respuesta a la otra pregunta, "vida útil" también es una cuestión de alineación política (como hemos visto recientemente), y solo la muerte es un posible obstáculo para la sucesión política.
Personalmente, no veo cómo esto es sostenible para una democracia.
A modo de comparación, sé que en el sistema italiano cada una de las tres ramas del gobierno nombra a un tercio de los miembros, y la nominación tiene un plazo (9 años). O, por elegir otro país con common law (en lugar de derecho civil como en Italia), el Reino Unido no parece tener problemas de partidismo, con las nominaciones realizadas por un panel independiente, y los nombramientos terminan a los 75 años de vida. Así que las alternativas son posibles.
Reconozco que la situación en los EE. UU. parece (para un observador externo) haber empeorado últimamente (leí que un ex juez, Scalia, fue confirmado en 1986 por un Senado unánime), pero la situación no parece poder mejorar. en cualquier momento.
¿Se habla en los EE. UU. de reformar la forma en que funciona el Poder Judicial en general y el proceso de nominación SCOTUS en particular?
No estoy al tanto de propuestas particulares que tengan muchas piernas, pero en una encuesta de 2012
Solo uno de cada ocho estadounidenses dijo que los jueces decidieron los casos basándose únicamente en el análisis legal. [...]
El público es escéptico acerca de la permanencia en el cargo de los jueces, y el 60 por ciento está de acuerdo con la afirmación de que “nombrar a los jueces de la Corte Suprema de por vida es algo malo porque les da demasiado poder”. Un tercio estuvo de acuerdo con una declaración contraria, que la tenencia vitalicia de los jueces “es algo bueno porque ayuda a mantenerlos independientes de las presiones políticas”.
Los jueces supremos en Alemania tienen nombramientos por tiempo limitado (12 años), por lo que eso es algo que se hace en otros lugares.
De hecho, parece que hay una propuesta algo concreta para mandatos de 18 años en EE.UU. Al menos esa propuesta recibe algo de atención en las revisiones de leyes :
Un poco menos de las tres cuartas partes del país piensan que es hora de deshacerse por completo de la tenencia vitalicia y reemplazarla con términos fijos de dieciocho años. Las llamadas para hacerlo provienen de todo el espectro de intelectuales públicos. Los partidarios de la izquierda incluyen a Chemerinsky, Akhil Amar y Henry Monaghan. A la derecha, encontrará figuras destacadas: Steve Calabresi (fundador de la Sociedad Federalista), políticos como Rick Perry y Michael Huckabee, y pensadores conservadores como John McGinnis y Sai Prakash. Incluso el juez Breyer ha dicho que esto podría tener sentido. Calabresi, un originalista donde los hubo, argumenta mordazmente (junto con el coautor Jim Lindgren) que “Aunque la tenencia vitalicia de la Corte Suprema puede haber tenido sentido en el mundo de los Fundadores del siglo XVIII, es particularmente inapropiado ahora, dado el enorme poder que los jueces de la Corte Suprema han llegado a ejercer”. Palabras fuertes. Además, el movimiento para limitar la tenencia vitalicia parece positivamente cotidiano en comparación con lo que tiene que decir el senador Ted Cruz. Este serio aspirante a la cabeza de la candidatura republicana en 2016 cree que deberías presentarte a las elecciones de retención. Está tan descontento como Chemerinsky: “La acción descarada de la Corte socava su legitimidad”, escribió, y por eso quiere que usted rinda cuentas. De hecho, en el tono Cruz suena notablemente como Chemerinsky: “La acción descarada de la Corte socava su propia legitimidad”, escribió, y por eso quiere que usted rinda cuentas. De hecho, en el tono Cruz suena notablemente como Chemerinsky: “La acción descarada de la Corte socava su propia legitimidad”, escribió, y por eso quiere que usted rinda cuentas. De hecho, en el tono Cruz suena notablemente como Chemerinsky:
Como conservador constitucional, no hago esta propuesta a la ligera. Comencé mi carrera como asistente legal del Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, uno de los más grandes presidentes del Tribunal Supremo de nuestra nación, y he pasado una década litigando ante la Corte Suprema. Reverencio esa institución, y no tengo ninguna duda de que Rehnquist se sentiría desconsolado por lo que ha ocurrido en nuestro tribunal supremo. Pero, lamentablemente, la arrogancia y la sed de poder de la Corte han alcanzado niveles sin precedentes. Y eso exige una acción significativa, para que el Congreso no sea culpable de consentir este asalto al estado de derecho.
Efectuar este tipo de cambio fundamental no sería fácil, por supuesto, y por lo tanto es poco probable que suceda. Hay propuestas para imponer límites de mandato por ley, siendo el principal competidor, presentado tanto por Calabresi como por Paul Carrington, un sistema regular de nombramientos escalonados cada dos años y límites de dieciocho años.61 Pero el propio Calabresi reconoce que esto probablemente genere problemas constitucionales. Una enmienda constitucional nunca es algo fácil de lograr.
Teniendo en cuenta que el proceso de designación está en la Constitución (es decir, el presidente nomina y el Senado debe aprobar), no se habla realmente de cambiar eso. Ahora el proceso de aprobación del Senado ha cambiado, de que la nominación esté sujeta a maniobras obstruccionistas a que no se le permita hacerlo. Entonces, su única esperanza es que el Senado apruebe una regla que requiera una mayoría calificada para los jueces nuevamente. Ese gato está fuera de la bolsa y no es probable que regrese, por lo que tampoco se habla de ese frente.
He escuchado varias propuestas.
Un sistema de tribunales de derecho consuetudinario del Reino Unido es diferente del sistema de derecho civil de Italia. Pero el Reino Unido e Italiason también ambos sistemas parlamentarios. En efecto, la Cámara de los Comunes en el Reino Unido es el gobierno y solo toma decisiones por mayoría. Esto contrasta con los EE. UU., que tiene múltiples sucursales y varios requisitos de mayoría absoluta. Estados Unidos está diseñado específicamente para que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial se controlen y equilibren entre sí. En Italia y el Reino Unido, la ley puede ser cambiada por la legislatura si no les gusta la interpretación de un tribunal. En los EE. UU., la constitución solo se puede cambiar con un mayor consenso (específicamente, las tres cuartas partes de las legislaturas estatales deben estar de acuerdo). La Corte Suprema es más poderosa en los EE. UU. que los tribunales equivalentes en el Reino Unido e Italia. Como tal, requiere más protección contra influencias indebidas.
La propuesta de Gingrich esencialmente habría hecho que EE. UU. se pareciera más al Reino Unido e Italia. La legislatura podría revocar una decisión del tribunal superior con un voto mayoritario. Tal como está, esto requiere una enmienda constitucional.
Por cierto, la era moderna en la que cada juez es una batalla partidista comenzó en 2005. Los dos últimos jueces antes de eso fueron votados abrumadoramente . Incluso en 2005, John Roberts recibió setenta y ocho votos. Fue Samuel Alito quien fue polémico. Antonin Scalia no se menciona porque fue abrumadoramente confirmado per se. La verdadera razón para señalar a Scalia es que era un conservador conocido y abrumadoramente confirmado. Anthony Kennedy recibió un voto unánime después de Scalia. Stephen Breyer recibió ochenta y siete votos en 1994.
Parte del problema aquí es que el sistema legal estadounidense está dominado por los demócratas. Si bien ciertamente hay personas que son conservadoras o republicanas, el sistema en general está bajo control demócrata. Los tipos de jueces que serían nominados por un panel independiente o por el Colegio de Abogados serían más liberales en su jurisprudencia de lo que preferiría la población en general o los políticos que han elegido. Hay un ejemplo específico de esto en Iowa, donde los jueces son seleccionados por un panel tan "independiente". Y en la elección de retención de 2010 , los tres candidatos a retención perdieron todos.
El sistema estadounidense tradicionalmente ha favorecido el compromiso. Scalia puede haber sido conservador, pero su jurisprudencia sobre la primera enmienda (por ejemplo, la quema de banderas) y los casos de la cuarta enmienda fue más liberal. Kennedy, Sandra Day O'Connor y Byron White fueron los votantes medianos en muchos casos, y se pusieron del lado de diferentes partidos partidistas en diferentes casos. Se necesita menos compromiso si el poder judicial, el legislativo y el ejecutivo eligen cada uno a sus propios candidatos sin tener que ajustarse a los demás.
Un plazo corto, como nueve años, permitiría que una administración reemplazara a la mayor parte de la corte. En los EE. UU., los mandatos presidenciales son de cuatro años, pero la mayoría sirven ocho. Además, las otras ramas tienden a moverse con el ejecutivo. De 2009 a 2016, Obama nombró a más de trescientos jueces. Entonces, sus elecciones inclinarían las selecciones de los tribunales. De 2007 a 2010, los demócratas controlaron la legislatura. Así que cuatro años de elecciones demócratas, reemplazando a la mitad de los jueces legislativos. Así que Obama habría tenido esencialmente un tribunal de candidatos elegidos por él mismo o por sus partidarios para los próximos cinco años.
Si ignoramos la preferencia institucional por los liberales, eso habría sido aún peor en el sentido contrario durante la administración de George W. Bush (2001-2008). El Congreso fue republicano de 1994 a 2006 con un breve período con un Senado demócrata en 2001-2002. Todas las selecciones legislativas habrían sido republicanas en 2003 y se mantuvieron así hasta 2007. Dos tercios de las elecciones presidenciales habrían sido republicanas en 2006. Las elecciones judiciales habrían pasado a ser republicanas en ese momento. En 2007 y 2008, las elecciones legislativas demócratas serían compensadas por las elecciones presidenciales republicanas. Y las selecciones judiciales habrían seguido girando hacia los republicanos.
Para poner esto más concretamente: dos tercios de cinco (cada rama selecciona cinco en el sistema italiano) son diez tercios, que es entre tres y cuatro. Eso significa que es posible que en 2006 con un Congreso y un presidente republicanos, nueve de cada diez elecciones ejecutivas y legislativas hubieran sido designadas por republicanos. Lo más probable es que los designados judiciales también se hayan balanceado de esa manera, pero incluso ocho de quince ya son suficientes para una mayoría. Los republicanos habrían tenido el control de la corte. Tal como está, en 2006, la elección por consenso de Kennedy a veces se puso del lado de los liberales en temas partidistas, restringiendo a los republicanos.
De manera similar, en la situación de Obama, supongamos que la legislatura eligió tres candidatos y Obama dos para fines de 2010. A partir de 2011, la legislatura volvería a elegir a los republicanos. Pero estarían reemplazando a los republicanos. Todavía habría dos demócratas. Para fines de 2016, Obama habría tenido al menos cuatro selecciones y posiblemente cinco. Así que seis o siete. Y si asumimos que las tres elecciones judiciales más recientes fueron elegidas por los designados de Obama en el poder judicial, son nueve o diez. Contraste con el sistema actual, donde el consenso elige a Kennedy a veces del lado de los conservadores en temas partidistas, restringiendo a los demócratas.
Puede intentar jugar con los términos para arreglar eso, pero considere que desde 1932 hasta 1952, los demócratas controlaron la presidencia y la mayor parte de ese tiempo también controlaron el Congreso. De 1968 a 1992, los republicanos controlaron la presidencia durante casi cuatro años.
El problema real en los EE. UU. en este momento es que las decisiones de la Corte Suprema son consecuentes y definitivas. No existe una forma práctica de revocar una decisión de la Corte Suprema excepto otra decisión de la Corte Suprema. Y la política solo empeora esto.
Cualquiera podría haber predicho que cuando Harry Reid puso fin a las obstrucciones para la mayoría de los nominados, los republicanos extenderían eso a los nominados a la Corte Suprema. Y los demócratas cayeron en esa trampa con la oposición a Neil Gorsuch. Ahora piense en lo que hubiera pasado con la nominación de Kavanaugh si la regla aún existiera. Algunos republicanos, como Jeff Flake, Bob Corker, Susan Collins y Lisa Murkowski, se mostrarían reacios a poner fin a la regla sobre un candidato controvertido real. Kavanaugh sería reemplazado por una opción más consensuada. Pero era más importante vengarse de los republicanos por no confirmar a Merrick Garland que mantener la regla.
En el Reino Unido, cualquier ley puede modificarse con una mayoría simple de votos. Incluso si la ley en sí exige una gran mayoría, simplemente pueden cambiar la ley. Entonces, si la corte falla en contra del parlamento, simplemente cambian la ley que usó la corte.
En un país de derecho civil, no hay implicación por precedente como en un país de derecho consuetudinario. Esto dificulta que los tribunales extiendan derechos que no están específicamente en la ley. Y al igual que en el Reino Unido, generalmente pueden agregar una nueva ley si el tribunal no extiende un derecho que creen que debería existir. U otra forma de decir esto es que en un país de derecho civil, todo juez es un textualista. En los EE. UU., esa puede ser una posición radicalmente conservadora, pero en un país de derecho civil es la ley. Si la ley es incorrecta, se espera que la legislatura la cambie.
En los EE. UU., se supone que los tribunales verifican y equilibran los poderes de los poderes ejecutivo y legislativo. El gobierno está destinado a actuar solo de manera respaldada por leyes aprobadas con una base constitucional. Cuando se extiende demasiado, se supone que los tribunales deben controlarlo. Pero, ¿alguien realmente espera que un juez designado por un presidente controle a ese presidente? Por esa razón, la mayoría de los jueces son remanentes. Y los tribunales son más poderosos que en otros países donde su papel es más para ayudar a la legislatura y menos para controlarla.
Lo cierto es que las comisiones "independientes" tienden a inclinarse por los liberales en EE.UU. Se involucran en acciones a las que se oponen muchos votantes. Esto facilita criticar las decisiones tomadas por jueces no elegidos. En otros países, esto importa menos. Los cambios en la ley anulan las decisiones. Pero Estados Unidos tiene muchas disposiciones que no están sujetas a cambios por mayoría simple. Esto hace que tener jueces que sean representativos sea más importante.
Si alguien estaba buscando un cambio para hacer, podría ser mejor concentrarse en cómo funciona la constitución en lugar de cómo se seleccionan los jueces o cuánto tiempo sirven.
bryan
Frank Cedeño
federico